Genomsnittlig månadslön är högre än så.Nyfniken skrev:Vill minnas att snittlönen i Stockholm är 26.000, men är för lat för att kontrollera
Genomsnittlig månadslön i privat sektor, Stockholm, är 36 200 kr.
Naturligtvis lägre när man räknar in arbetare men får inte fram dessa siffror längre än fram till 2007 (men nya siffror blir nog tillgängliga snart i och med att vi fått en hel del lönestatistik från 2008 senaste tiden)
Genomsnittlig månadslön, kronor efter region, sektor, yrke, kön och tid
2007
SE01 Stockholm
0 samtliga sektorer
0000 samtliga yrken
män 32600
kvinnor 26500
totalt 29600
Sen får man räkna upp det med löneökningar både 2008 och 2009 för att komma fram till ett rimligt resultat för 2009.
2008 ska uppräknas med ca +4% (Arbetare i privat sektor +3,9%, och +4,8% för tjänstemän i privat sektor,statsanställda +4,3%, kommunalanställda +6,3%, landstingsanställda +6,1%).
2009 bör man nog räkna upp i samma omfattning i och med att det i grunden är samma avtal som följs.
Stockholmarnas löner ligger alla gånger idag genomsnittligt över 31 000 kr per månad.
Testa att leva efter den summan som boendet skulle kosta i några månader, känns det okej så kör på. Jag tyckte själv när vi sökte lånelöfte att vissa banker var hårda med lånelöftet, vi vet absolut att vi skulle klara det vi sökte om, för så hade vi levt i 2 års tid, och tyckte vi levde bra.lello skrev:
Men jag tror också att det beror på vart man bor, om jag jämför oss, och andra sthlmare, med släkt och vänner ute i landet så verkar sthlmarna vara vanare att leva med snävare marginaler
Aha! Sorry för mitt inlägg. Tänkte inte på "Stockholm" men kan ju haft fel ändå! Jag ska iaf begära löneökning nu
Även i Sverige totalt ligger snittlönen nu över 27000. 2007 var den 25800 och har stigit sedan dess. Se http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____149087.aspx
Det vore intressant att veta genomsnittlig lön för just husägare i diverse regioner. Husägare i Stockholm har nog en rejält mycket högre lön i genomsnitt.
Det vore intressant att veta genomsnittlig lön för just husägare i diverse regioner. Husägare i Stockholm har nog en rejält mycket högre lön i genomsnitt.
Förstår resonemanget men hävdar motsatsen, i de flesta fall. Med husbyggnade medföljer mer än bara investerade pengar. Dyra omkostnader under tiden, mycket MYCKET nedlagd tid under tiden för bygget och mycket stress. Det är inte alla som VILL eller kan bygga nytt, även om tomtpriset känns vettigt.Dr.Sofia skrev:
Hur som helst vill jag påstå att tomtpris + kostnad för huset väldigt sällan är en dålig affär i stockholm idag. Tvärtom så får man lätt igen pengarna om man skulle vilja sälja direkt eller nåt år efter.
Redigerat:
Två "normala" löner och 3,3 i lån är ju småpengar (i stockholmsområdet om inte annat). Sorry om det låter drygt men så tycker jag. Men hur som, det är ju ni som ska leva med det. Bara ni kan avgöra om det är rätt för er.lello skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
3.3 Mkr i lån är inte småpengar ens i stockholm skulle jag vilja påstå !
Att däremot bo i ett hus för 3.3 mkr i närheten av Stockholm - DET är småpengar
Men då har man ofta ett antal fastighetsaffärer bakom sig med vinster som gör att man inte behöver långa hela beloppet...
dock är väl inte 3.3 mkr det högsta som folk måste låna, även om det långt ifrån är norm...
/K
Att däremot bo i ett hus för 3.3 mkr i närheten av Stockholm - DET är småpengar
Men då har man ofta ett antal fastighetsaffärer bakom sig med vinster som gör att man inte behöver långa hela beloppet...
dock är väl inte 3.3 mkr det högsta som folk måste låna, även om det långt ifrån är norm...
/K
I Stockholm är den genomsnittliga belåningen kring 1,5 miljon om jag inte är ute och cyklar. Många husägare är idag husägare sedan länge och har relativt låg belåning (vilket drar ner snittet) och min GISSNING är att vääääldigt många som köper sitt första eller andra hus har eller tar ett lån närmare 3 miljoner i stockholm.
Kan någon hitta statistik på vad utlåningen ligger på, i olika åldrar, städer etc?
Nej, självklart är inte 3,3 miljoner SEK småpengar. Men jag anser dock inte att ett huslån på samma pengar är något man höjer på ögonbrynen för i Stockholm.
Kan någon hitta statistik på vad utlåningen ligger på, i olika åldrar, städer etc?
Nej, självklart är inte 3,3 miljoner SEK småpengar. Men jag anser dock inte att ett huslån på samma pengar är något man höjer på ögonbrynen för i Stockholm.
FI släppte en rapport om utveckling på bolånemarknaden i maj.imported_Anders_S skrev:
http://www.fi.se/upload/43_Utredningar/20_Rapporter/2009/Rapport_2009_7_ny.pdf
Enligt dem så är det ~9% som har en belåningsgrad på 81-90% och 3-4% som har en belåningsgrad på >90%
Åldersgruppen 0-35 år har en genomsnittlig belåningsgrad på ~76%
Åldersgruppen 36-50 år har en genomsnittlig belåningsgrad på ~63%
Åldersgruppen >51 år har en genomsnittlig belåningsgrad på <50%
Tyvärr säger rapporten inget om geografiska skillnader.
Personligen så anser jag att det tar ett tag innan ett nybyggt hus kan säljas till nedlagda kostnader. Om räntan far iväg (marknaden går ner, subventionerna försämras retroaktivt) och folk tvingas sälja så riskerar de att stå kvar med en skuld (det har ju hänt). En gammal kåk är inte lika känslig i det sammanhanget.mr_bygg skrev:
Mvh
Peter
Jag förstår din poäng och som imported_Anders_S så tillkommer också en del kostnader i samband med ett nybygge som man löpande betalar under byggtiden men som kanske inte alltid räknas in i produktionskostnaden.
Men jag håller inte med om att det generellt skulle vara så att ett nybyggt hus när det är färdigställt inte skulle vara värt den kostnaden att uppföra det. Det som avgör värdet på huset är sällan enbart produktionskostnaden för huset utan snarare husets läge och efterfrågan i regionen. Det har en rätt stor betydelse om man bygger ett hus på en attraktiv tomt i en stad där det råder brist på tomter och efterfrågan är stor än om man bygger ett nytt hus där tillgången på tomter inte är ett problem och många begagnade hus finns ute på marknaden med likvärdiga lägen som är mycket billigare.
Jag håller inte riktigt heller med om att ett nytt hus skulle vara mer känslig för nergångar som ett begagnat. Tvärtom så är väl kostnaden för att bygga nytt relativt konstant oberoende av konjunktur men beroende på efterfrågan så kan priset på begagnade hus drivas upp ganska mycket när det är stor efterfrågan.
Får man tag på en någorlunda attraktiv tomt i en region där efterfrågan är stor så tror jag precis som imported_Anders_S skriver att det inte är några större problem att få igen pengarna som man lagt ner. Däremot så kanske man inte helt får betalt för den tid och eget arbete som man lagt ner om konjunkturen vänder ner och man plötsligt är tvungen att sälja, men om man inte ser det som straffarbete utan ett frivilligt val att lägga delar av sin fritid på huset så är det knappast något större problem.
Det man också får komma ihåg när man köper ett begagnat hus är att inte bortse från de kostnader som man eventuellt får lägga på renovering, högre driftskostnader, fastighetsavgift etc som man slipper vid ett nybygge.
Jag ser inte att det finns ett enkelt svar på om ett begagnat hus skulle vara bättre än ett nytt utan det beror helt på vilka förutsättningar och efterfrågan som råder i regionen och var man väljer att bygga sitt hus.
Men jag håller inte med om att det generellt skulle vara så att ett nybyggt hus när det är färdigställt inte skulle vara värt den kostnaden att uppföra det. Det som avgör värdet på huset är sällan enbart produktionskostnaden för huset utan snarare husets läge och efterfrågan i regionen. Det har en rätt stor betydelse om man bygger ett hus på en attraktiv tomt i en stad där det råder brist på tomter och efterfrågan är stor än om man bygger ett nytt hus där tillgången på tomter inte är ett problem och många begagnade hus finns ute på marknaden med likvärdiga lägen som är mycket billigare.
Jag håller inte riktigt heller med om att ett nytt hus skulle vara mer känslig för nergångar som ett begagnat. Tvärtom så är väl kostnaden för att bygga nytt relativt konstant oberoende av konjunktur men beroende på efterfrågan så kan priset på begagnade hus drivas upp ganska mycket när det är stor efterfrågan.
Får man tag på en någorlunda attraktiv tomt i en region där efterfrågan är stor så tror jag precis som imported_Anders_S skriver att det inte är några större problem att få igen pengarna som man lagt ner. Däremot så kanske man inte helt får betalt för den tid och eget arbete som man lagt ner om konjunkturen vänder ner och man plötsligt är tvungen att sälja, men om man inte ser det som straffarbete utan ett frivilligt val att lägga delar av sin fritid på huset så är det knappast något större problem.
Det man också får komma ihåg när man köper ett begagnat hus är att inte bortse från de kostnader som man eventuellt får lägga på renovering, högre driftskostnader, fastighetsavgift etc som man slipper vid ett nybygge.
Jag ser inte att det finns ett enkelt svar på om ett begagnat hus skulle vara bättre än ett nytt utan det beror helt på vilka förutsättningar och efterfrågan som råder i regionen och var man väljer att bygga sitt hus.