Nekades lån på grund av sin "höga" ålder

Ska vi skylla på levnadsstandard kanske? Ribban har höjts för hur man "ska" leva i detta land. Första bilen ska ha nybilsgaranti, första bostaden ska vara på minst 160 m2, TV:n i vardagsrummet får inte vara mindre än 55", oxfilé minst 2 gånger i månaden, klädesbyte minst varannan dag och en ny telefon varje år eller när skärmen spruckit.
Allting går sedan att lösa med en enkel underskrift antingen hos banken eller i butiken och lånen är så "bra" med sina räntefria delar på numera ett par år.

 

Fast en normal 55-tummare kostar mig en relativt liten del av min månadslön jämfört med vad en, med den tidens mått mätt, "normal" TV kostade mina föräldrar för säg 40 år sedan.

 

Poängen var snarare att samtliga grejer jag tog som exempel går att ta på avbetalning (oxfilén tar man på kreditkortet) och på så sätt skuldsätter man sig precis enligt det tidigare inlägget jag svarade på.

 

Dags att byta bank!

 

Fastigheten ligger ju som säkerhet så någon direkt risk föreligger inte för banken.
Pensionärer har dessutom en fast inkomst vilket anställda och egenföretagare inte har på samma sätt.
Att låna upp till 80% av husets värdet ger banken en marginal på 20% plus ev. värdeökning.

Så det verkar märkligt om ett lån enbart nekas på grund av åldern. Förmodligen finns det andra faktorer bakom rubrikerna so ger den hugade låntagarn ett nekande.

 

Jag vet inte varför - det verkar konstigt även för någon som jobbar på bank, dock inte med liknande saker - men bankerna är mer restriktiva med kreditgivning till pensionärer/blivande pensionärer. Det kan vara värt att veta det, så man ser till att köpa nytt boende i god tid innan pensionen, samt bygga upp ett bra sparkapital istället för att amortera. Efter ca 60 ska man räkna med att det blir svårare att få låna.

 

Till att börja med förstår jag absolut att banken skriver ner inkomst med 30% vid fyllda 60. Man går sannolikt i pension inom några få år och kommer då gå ner ungefär den summan i inkomst. Kan väl inte vara så svårt att förstå för någon???

Banken måste räkna med att personer kan trilla av pinn och då ska huset vara så lågt belånat att när dödsbot sålt huset, i värsta fall på auktion till underpris, kostnader för tömning, begravning osv osv är bort ska lånet kunna betalas av. Målet för banken är dessutom att pensionärerna kan bo kvar, betala ränta och amortering, hemtjänst, underhålla huset med hantverkare mm tills de dör, kanske 20 år senare. Då riskerar huset dessutom ha varit dåligt underhållet i 20 år och renderar mindre pengar.

Så från bankens sida ser jag absolut inget konstigt i detta!

Från familjen sida ser det tvärt om ut. Insikten att man inte kan ärva skulder är lockande, men BANKEN ärver skulden. För oss är det bästa om mor o far dör med en enorm skuld på huset som inte täcks på något vis och att de har fått leva livet som pensionärer. Banken får betala kalaset i efterhand.

Det rimligaste dock tycker jag hade varit att mor o far dör med plus minus noll när skulderna är betalda. Låg ränta på alla skulder under sina pensionsår och att de fått ha en bra ålderdom. Hur jävla roligt är det att sitta och vänta på ett stort arv när ens föräldrar får snåla sina sista år i livet?

 

Problemet är att banken gör schablonberäkningar som är helt orealistiska istället för att räkna på verkliga förhållanden.
Vad är det som säger att pensionen måste vara lägre än löneinkomsten?
Varför skall man inte räkna med den verkliga driftskostnaden utan använda ett påhittad kostnad?
Varför skall man räkna med en helt orealistisk framtida räntenivå?

Stickan