Nätverkskabel mellan två plan

Johan ES · 28 maj 2009 14:55

Jag bor idag i en lägenhet i två plan. På bottenvåningen står en dator jag vill koppla till min TV på våningen ovanför. För att lösa detta behöver jag dra två (2) cat. 6 nätverkskablar mellan våningsplanen. Hur löser jag detta på bästa sätt? Jag vill helst undvika att behöva borra hål mellan våningarna.

Ett förslag är att dra via VP-rören men vad jag har förstått får man inte dra nätverkskabel tillsammans med "vanlig" (namn?) elkabel.

/Johan ES

it-snubben · 28 maj 2009 15:03

Precis, du får inte dra det i samma rör som el. Men det kanske finns andra rör? Telefon, antenn eller liknande?

Det är ju inte lätt för oss här att komma med tips eftersom vi inte vet hur konstruktionen hos dig ser ut. Min erfarenhet säger att det mesta "går", det gäller bara att vara lite finurlig i letandet efter vägar.

anaitis · 28 maj 2009 18:05

"Dra" trådlöst.

Mats · 28 maj 2009 22:25

Flyttar till El

Johan ES · 28 maj 2009 22:59

anaitis skrev:
"Dra" trådlöst.

Finns ingen bra lösning på detta i dagsläget. Åtminstone inte när mina krav bl a är 5.1 ljud och 1080p.

Jag bor i ett s k ComHem-hus. Någon som vet hur dessa "brukar" vara dragna? Kanske kan man där trycka in ett par nätverkskablar?

/Johan ES

Boan · 28 maj 2009 23:31

om du har flera antenn-uttag så är de säkert kopplade i serie, eventuellt kanske du kan få in en nätverkskabel ihop med en antenn i samma rör, men då får du nog nöja dig med oskärmad Cat5e, den är inte så tjock... och det lär räcka... hade det i lägenheten och fick upp väldigt bra fart....

it-snubben · 29 maj 2009 08:40

Boan skrev:
...men då får du nog nöja dig med oskärmad Cat5e, den är inte så tjock... och det lär räcka... hade det i lägenheten och fick upp väldigt bra fart....

Som jag uppfattar det så är det inte "fart" som TS vill uppnå. Troligtvis skall kablarna användas för att köra video/ljud direkt.

Boan · 29 maj 2009 23:35

ja... att jag inte tänkte på det! då blir det ju en annan sak. frågan är om man verkligen ska satsa på "analog" nät, och inte satsa på nätverksbaserad ljuddistribution ihemmet, finns ju en del roliga prylar för det ändamålet nu....

pbengtsson · 29 maj 2009 23:45

Lösningen borde vara att köra trådlöst.
Med cat-5 kommer du upp i ca 100Mb, går säkert att få fart i mer...
Jag antar att du har nätverksingång på TV'n och inbyggd media spelare.
För att köra 1080P med kanonljud borde 20Mb (10Mb iallafall för DVD kvalitet) räcka och trådlöst klarar ju lätt detta.
Det finns mer exakta uräkningar på detta men det borde funka,
Själv kör jag tversity + PS3 över WIFI. Helt Ok, begränsningarna finns i PS3 för tillfället.

Boan · 29 maj 2009 23:51

cat5e går bra att köra Gigabit på... inga problem. mellan två nya datorer hade jag högre fart mellen dem än internt mellen två diskar, (SATA) 55 mb i sekunden.. data folk kan bättre räkna ut vad det blir i bitar, det faller ju bort en del och så... och då var det ändå 30-40m....

Mats · 30 maj 2009 10:47

Frågan är ju om han ska skicka en ip baserad signal eller om dfet är en "rå" HDMI. I sådanna fall blir det ju lite andra behov.

Johan ES · 31 maj 2009 00:17

mats_o skrev:
Frågan är ju om han ska skicka en ip baserad signal eller om dfet är en "rå" HDMI. I sådanna fall blir det ju lite andra behov.

Skickade din fråga vidare och fick följande svar:

"Den har inget med 'Ethernet' eller IP att göra. Cat 5 kabel är helt enkelt en väl definerad kabel till bra pris. Därför försöker man anpassa sig till den."

Känner någon till en bra trådlös överföring som klarar HD 1080P + ljud är jag intresserad. Samtidigt måste den ha stöd för USB 2.0.

/Johan ES

Maxwells_Demon · 31 maj 2009 11:45

mats_o skrev:
Frågan är ju om han ska skicka en ip baserad signal eller om det är en "rå" HDMI. I sådanna fall blir det ju lite andra behov.

Frågan är alltså om han vill skicka en avkodad ljud- och bildsignal direkt till tv;n eller om han skall skick en dataström till en HTPC som sedan kopplas till en dator.

Det andra fallet:

Med en riktig HDMI kabel så ligger maxlängden för en vanlig kabel (märkt "Standard HDMI") på 5m, för en kabel som är certifierad för "High-speed HDMI" så är den runt 15m. Det finns repeaters med sändare och mottagare som sänder signalen över CAT-5e/-6 TP som når upp till 200m men de är dyra.

Bandbredden hos HDMI är maximalt runt 11 GBit/s. Det finns särskilda produkter för att skicka en sådan signal trådlöst via ett särskilt protokol men de kostar oftast mer än de smakar (

http://www.webhallen.com/prod.php?id=74446

Det är billigare att köpa ett mediacenter med inbyggt trådlöst och sedan ställa det vid sin TV. För de 7kkr den där sändar-/mottagar-lösningen kostar kan du köpa nästan vilken färdig HTPC-lösning du vill.

Det första fallet:

Problemet med trådlöst (802.11a/b/g/n) är att den "maxhastighet" som anges är en teoretisk gräns vid överföring av rådata. Den verkliga hastigheten är betydligt lägre. Förutom att bero på signalstyrka, störningar (trådlösa telefoner, grannarnas trådlösa nät, osv) så beror den på vad du överför. Först tillkommer en massa overhead i form av själva IP-protokollen. Sen tillkommer NFS/CIFS/FTP eller vad man nu kan tänkas använda. Den teoretska maxgränsen för t.ex. vanlig FTP över en 802.11g är knappt 10 MBit/s trots att nätverket sägs vara "54 MBit/s".

Så att spela HD-material ligger precis på gränsen för man kan göra. Visserligen lovar 802.11n guld och gröna skogar men enligt min erfarenhet så fungerar det inte mycket bättre.

Johan ES · 31 maj 2009 13:51

Maxwells_Demon skrev:
Frågan är alltså om han vill skicka en avkodad ljud- och bildsignal direkt till tv;n eller om han skall skick en dataström till en HTPC som sedan kopplas till en dator.

Det andra fallet:

Med en riktig HDMI kabel så ligger maxlängden för en vanlig kabel (märkt "Standard HDMI") på 5m, för en kabel som är certifierad för "High-speed HDMI" så är den runt 15m. Det finns repeaters med sändare och mottagare som sänder signalen över CAT-5e/-6 TP som når upp till 200m men de är dyra.

Bandbredden hos HDMI är maximalt runt 11 GBit/s. Det finns särskilda produkter för att skicka en sådan signal trådlöst via ett särskilt protokol men de kostar oftast mer än de smakar (

[länk]

Det är billigare att köpa ett mediacenter med inbyggt trådlöst och sedan ställa det vid sin TV. För de 7kkr den där sändar-/mottagar-lösningen kostar kan du köpa nästan vilken färdig HTPC-lösning du vill.

Det första fallet:

Problemet med trådlöst (802.11a/b/g/n) är att den "maxhastighet" som anges är en teoretisk gräns vid överföring av rådata. Den verkliga hastigheten är betydligt lägre. Förutom att bero på signalstyrka, störningar (trådlösa telefoner, grannarnas trådlösa nät, osv) så beror den på vad du överför. Först tillkommer en massa overhead i form av själva IP-protokollen. Sen tillkommer NFS/CIFS/FTP eller vad man nu kan tänkas använda. Den teoretska maxgränsen för t.ex. vanlig FTP över en 802.11g är knappt 10 MBit/s trots att nätverket sägs vara "54 MBit/s".

Så att spela HD-material ligger precis på gränsen för man kan göra. Visserligen lovar 802.11n guld och gröna skogar men enligt min erfarenhet så fungerar det inte mycket bättre.

Det är fall 1 som gäller.

Har tittat på flera olika trådlösa lösningar och ingen verkar fungera tillfredsställande. Produktlänken till Webhallen klarar t ex inte 1080P,

Enligt beräkningar kan jag dra en kabellösning för ca 2-2500 SEK. Då får jag HDMI 1.2, 1080P, 5.1 ljud och USB 2.0. Jag är inte intresserad av en HTPC.

"Det finns repeaters med sändare och mottagare som sänder signalen över CAT-5e/-6 TP som når upp till 200m men de är dyra."
Jag har en sådan repeater som klarar HDMI 1.2 (inkl 7.1 ljud), kostade under 1000 SEK.

/Johan ES

lars_stefan_axelsson · 1 jun 2009 13:22

Maxwells_Demon skrev:
Problemet med trådlöst (802.11a/b/g/n) är att den "maxhastighet" som anges är en teoretisk gräns vid överföring av rådata. Den verkliga hastigheten är betydligt lägre. Förutom att bero på signalstyrka, störningar (trådlösa telefoner, grannarnas trådlösa nät, osv) så beror den på vad du överför. Först tillkommer en massa overhead i form av själva IP-protokollen. Sen tillkommer NFS/CIFS/FTP eller vad man nu kan tänkas använda. Den teoretska maxgränsen för t.ex. vanlig FTP över en 802.11g är knappt 10 MBit/s trots att nätverket sägs vara "54 MBit/s".

.

Njae, den siffran var väl lite väl pessimistisk. Ja, det är sant att overhead, protkollmissmatch osv. gör att vi inte kommer att se 54 Mbps för 802.11g, men runt 20 (TCP throughput, dvs "ftp") är inte ovanligt under bra förhållanden (teoretiskt max är 22 om jag inte missminner mig). Om du däremot har någon gammal 802.11b grunka associerad till din basstation så sjunker hela nätet däremot raskt ner till knappt 10Mbps som teoretisk max throughput. Så leta först upp och förstör allt sådant gammalt mög innan du uppdaterar. Eller köp/kör 802.11a, inte alls lika mycket störningar i 5GHz-bandet.