Om jag var otydlig så menar jag att man spar energi med att sänka temperaturen, en del av besparingen tappar man vid höjningen till ursprungstemperaturen men totalt sett blir det en besparing. Om det är ekonomiskt vettigt beror på omständighetna.
Det hela är i NORMALA fall mycket enkelt:
Att sänka temperaturen några grader går effektmässigt jämnt ut med att sedan höja tillbaka till samma temperatur; där finns alltså varken någon förtjänst eller förlust. Det finns undantag då det kan ge en mindre förlust men detta stämmer i normala fall.
Vid lägre temperatur är energiförlusten lägre vilket ger en besparing. Att räkna ut denna besparing är mycket enkelt då energiåtgången för uppvärmning är i det närmaste linjär.
Om vi antar att man i genomsnitt höjer temperaturen 20 grader under vinterhalvåret jämfört med utetemperaturen, från 0 till 20 och att man sänker temperaturen på natten i genomsnitt 2 grader under fyra timmar ger detta (2/20) x (4/24) = 1,7% energibesparing.
Det går mao att tjäna på nattsäkning även om besparingen oftast inte är särskilt stor.
Det finns undantag då detta inte stämmer helt fullt men i normala fall är det så här enkelt.
Att sänka temperaturen några grader går effektmässigt jämnt ut med att sedan höja tillbaka till samma temperatur; där finns alltså varken någon förtjänst eller förlust. Det finns undantag då det kan ge en mindre förlust men detta stämmer i normala fall.
Vid lägre temperatur är energiförlusten lägre vilket ger en besparing. Att räkna ut denna besparing är mycket enkelt då energiåtgången för uppvärmning är i det närmaste linjär.
Om vi antar att man i genomsnitt höjer temperaturen 20 grader under vinterhalvåret jämfört med utetemperaturen, från 0 till 20 och att man sänker temperaturen på natten i genomsnitt 2 grader under fyra timmar ger detta (2/20) x (4/24) = 1,7% energibesparing.
Det går mao att tjäna på nattsäkning även om besparingen oftast inte är särskilt stor.
Det finns undantag då detta inte stämmer helt fullt men i normala fall är det så här enkelt.
Vet inte vilken sammanfattning du syftar på. Jag läste det som du pekade på och mer därtill och såg inget som stödde dina påståenden. Jag ser inget samband mellan effekt och energi, tyvärr. Om du däremot menar sambandet mellan effekt * tid och energi så ser jag ett samband.lat skrev:
Vad lustigt... var det inte du som hänvisade till denna undersökning och rapporten alldeles nyss? Nu när det visar sig att den visar på exakt de resultat som jag har sagt och det visar sig att du har missuppfattat innehållet och blandat ihop effektbehov med energibehov, så är helt plötsligt rapporten/undersökningen inte intressant längre för att det handlar om datasimuleringar? :wow: Stycke 2 sidan 10 handlar om effektbehov, och det finns inget direkt samband mellan effektbehov och energibehov.lat skrev:
Ja, men det säger inget om någon eventuell besparing, då du inte vet hur länge du var utan något effektbehov alls under sänkningen. Däremot säger tabeller som den jag pekade på (som var i samma rapport som du hänvisar till) i mitt förra inlägg med 11% besparing för nattsänkning något....lat skrev:
Det där tror jag inte ett ögonblick på. För det första är teoritska beräkningar tillförlitligare än praktiska exempel, då praktiska exempel påverkas av yttre omständigheter som varierande temperaturer och ändrade levnadsmönster. Jag har själv natt/dag-sänkning i ett av husen och har sparat energi på det, men jag bryr mig inte om att visa någon rapport, för du kommer ändå bara att komma med bortförklaringar. Om du bryr dig, så kan du söka på mina gamla inlägg här i forumet, då jag redan har talat om detta här tror jag.lat skrev:Kan du visa en rapport som visar på resultat i praktiken, så ska jag omedelbart ge mig (tror jag
Ja, men nu talar du ju om något helt annat, som jag redan påpekade i mitt första inlägg här i tråden, att om man måste använda elpatron, som komplement eller rent av istället för ett uppvärmningssystem som har högre effektivitet än en elpatron (t.ex. värmepump), så riskerar man att förlora förtjänsten.lat skrev:
Redigerat av moderator:
När du stänger av börjar vattnet i elementen att kallna. Så småningom börjar även luften i huset att kallna. När du åter slår på kommer värmen att jobba för fullt under en tid för att värma upp vattnet och luften igen. Lika mycket som du sparade på att ha värmen avstängd under en timme kommer systemet att dra extra medan det värmer upp igen. Däri ligger varken förlust eller vinst. Om du däremot haft kallare i huset en tid så har det under den tiden läckt ut mindre värme.Johro8 skrev:Jag, Johro8 (trådskaparen) tackar för alla inlägg och inser att nattsänkning är ett ämne som folk gillar att debattera. Jag anser mig vara okunnig inom ämnet och tackar därför för alla tillrättavisningar
Men jag känner mig fortfarande inte riktigt klar med min fråga....
Om jag stänger av fjärrvärmen genom att dra ut sladden, slutar inte jag att betala för värmen under den tiden sladden är ur? AVEMO - vad spelar det då för roll om tempen sjunker eller inte sjunker? I detta fallet borde det väl vara bra om värmen inte sjunker?
Rätta mig om jag har fel, men ingen har hävdat att det inte blir någon som helst besparing. (Undantaget vissa specialfall med värmepump). Det som diskussionen gäller är hur stor den blir och om det är värt det. Vänta dig inga stora besparingar, men små.