NATO bra eller obra eller jaha?

[[old rusty]]

babblet står du helt och hållet för

Du glömde visa var NATO-stadgarna går runt FN-stadgarna!
Ville bara påminna dig.

 

[Plupp 137805]

Så vad borde vi göra då? Börja lägga 25% av statsbudgeten på att bygga upp ett eget försvar igen?

det kan vi inte för vi måste bygga upp nato först

 

[Plupp 137805]

Försvar är ett mindre företag än jakt/attack.
Gripen är dessutom ett lättfluget system. Visst, hade ju varit ännu enklare om piloterna var inskolade på västerländska plan istället för Sovjetiska. Max Villman gjorde ett bra avsnitt på det hela.

du låter ovanligt insatt för att ha helt fel

 

[JanneJanne123]

det kan vi inte för vi måste bygga upp nato först

Jag frågar ju vad alternativet till Nato skulle vara, är du så upprörd att du inte läser det du svarar på?

 

[Plupp 137805]

Gripen C och Gripen E har väldigt kapabel elektronisk krigsföring (EWS) just för att vilseleda fienden och kunna verka i dessa luftutrymmen., Men dessa företag räknas under jakt/attack och är mao inte en del av uppdraget om vi skickar Gripen till Ukraina. Iallafall inte inledningsvis.

Typinflygningen på Gripen C är förövrigt 6 månader. Inte oöverkommligt alls.

aha du var med när ukrainarna fick testflyga 39an?

 

[paralun]

jag tror inte att dom kommer "ta" Ukraina utan mer avmilitarisera och byta ut styret i Kiev, förutom då utbrytarregionerna i Donetsk och Lugansk. ockupera ett land vars befolkning inte vill ha dem där lär kosta bra mycket mer än det smakar. Det har USA fått erfara gång på gång.

Jo nu är det då så att redan 2014 så annekterade Ryssland Donetsk samt Krim.

Sen införde då världsamfundet egentligen mycket små sanktioner, läsa Obama USA eftersom Angela Merkel skulle ha Putins gas. Ett av världshistoriens största misstag och Putin blev rik och kunde bygga upp sin krigsmakt med olja/gaspengar.

Observera att annekteringen skedde 2014!
https://en.wikipedia.org/wiki/Annexation_of_Crimea_by_the_Russian_Federation

 

[Plupp 137805]

jag tror inte att dom kommer "ta" Ukraina utan mer avmilitarisera och byta ut styret i Kiev, förutom då utbrytarregionerna i Donetsk och Lugansk. ockupera ett land vars befolkning inte vill ha dem där lär kosta bra mycket mer än det smakar. Det har USA fått erfara gång på gång.

det var ju så de sa från början

 

[Plupp 137805]

Jo men nu är vi då med i NATO och jag tror det finns mycket bättre "tänkare" nu än att vi förhastat gör något.
Flera NATO-länder skickar ju F16 och frågan är hur väl JAS passar in i det?
Som kriget ser ut nu så skulle sannolikt fler Archerpjäser vara mer angeläget? Blodigt skyttegravskrig.

jo de har ju visat sig att detta är ett artilleri och drönarkrig
man ser ju tydligt att drönare är billigare och lättare att tillverka än granater.
västvärlden tömmer sina lager och tillverkar så mycket de kan för att skicka dit och ändå så har ukraina fått dra ner på antalet avfyrade granater per dag rätt rejält. gäller ju förövrigt lvrb oxå.
de har fått lära sig att det är dålig stridsekonomi att använda en 20miljoner dollars robot för att skjuta ner en 20dollars drönare. att skjuta tusentals granater i blindo mot en förmodad motståndare

 

[lop3r]

det var ju så de sa från början

nja från början var det väl meningen att donetsk och lugansk skulle vara självständiga regioner, nu har de tagits in i ryska federationen, men vem vet var det kommer hamna efter förhandlingar kring eventuell kapitulation.

 

[Plupp 137805]

De har deporterat befolkningen i ockuperade områden.

inte de som flydde som förrädare och i fanflykt

 

[Plupp 137805]

Du glömde visa var NATO-stadgarna går runt FN-stadgarna!
Ville bara påminna dig.

läs varje mening där förkortningen FN finns med

 

[Plupp 137805]

Jag frågar ju vad alternativet till Nato skulle vara, är du så upprörd att du inte läser det du svarar på?

vad har jag missat?

 

[elmont]

lop3r, varför tror du det? Har det inte hela tiden varit Puttins mål att återskapa det forna sovjet och dess lydstater.

 

[fsn]

Att väldigt många som du känner kommer att skickas till ett annat land för att dö råder inga som helst tvivel om.
Men om du tror att vi får hjälp genom att lösa ut artikel 5 kan du ju fetglömma med Natos byråkrati det räcker ju mad att Erdogan säger nej.

Nu råder väl inte veto på artikel 5.

 

[[old rusty]]

läs varje mening där förkortningen FN finns med

Vilken av meningarna specifikt menar du innehåller "text som innehåller hur man rundar FNs stadga"

Menar du:
"Parterna i detta fördrag bekräftar sin tro på ändamålen och grundsatserna i Förenta nationernas stadga och sin vilja att leva i fred med alla folk och alla regeringar."

Eller kanske:
"i sina internationella förbindelser avhålla sig från hot om och bruk av våld på ett sätt som är oförenligt med Förenta nationernas ändamål."

Eller kanske:
"Parterna är ense om att ett väpnat angrepp mot en eller flera av dem i Europa eller Nordamerika ska betraktas som ett angrepp mot dem alla, och följaktligen enas parterna om att varje part, under utövande av den rätt till individuellt eller kollektivt självförsvar som erkänns i artikel 51 i Förenta nationernas stadga"

Eller kanske:
"Detta fördrag inverkar inte, och ska inte tolkas som att det på något sätt inverkar, på de rättigheter och skyldigheter som de parter som är medlemmar i Förenta nationerna har i enlighet med Förenta nationernas stadga och inte heller på Förenta nationernas säkerhetsråds huvudansvar för upprätthållandet av internationell fred och säkerhet."

Eller snackar du bara kungligt skitsnack som vanligt?