Som många redan har sagt så kommer det vara svårt att få det till ett dolt fel.
Den el som inte är åtgärdad 2018 är något som man kan misstänka behöva en genomgång.
Det är inte angivet *vilken* del som är åtgärdad eller hur mycket av den som är åtgärdad.
Själva felet och branden i sig är inte ett dolt fel, utan en försäkringsfråga oavsett om det orsakats av ett dolt fel eller ej.
Ett dolt fel ger bara en ersättning för skillnaden i pris om bristen var känd i samband med köpet.
(Och det ska vara tillräckligt stor prisskillnad i förhållande till husets värde)
Bristen i den aktuella kopplingspunkten kostar “för lite” att åtgärda (innan branden) för att det ska vara aktuellt med ett dolt fel.
Bristerna i övrigt som elektrikern hittat kan eventuellt vara tillräckligt “dyra” för att kvalificera. Frågan är dock om de var svåra att upptäcka/misstänka?
Bara det att en del av elen gjordes om för 7 år sedan kan man anse vara en orsak till att resten av elen borde göras om.
Du nämner inte hur gammalt huset och resten av eldragningen är, men om man har ansett att man behövt göra om delar av anläggningen kan man ju misstänka att den var i rätt uselt skick. Generellt “åldras” ju inte elledningar, även hus från 40-talet kan ha el i utmärkt skick.
Så jag tror att ni gör bäst i att släppa det spåret.
Fokusera istället på vad som var fel:
Är det i en av de “nya” delarna är det något som kan gå att reklamera till firman som gjorde jobbet.
(Arbete på byggnader kan man reklamera i 10 år)
Är det något som förra ägaren kopplat själv och ni faktiskt kan *bevisa* det kan det vara något som ni kan använda i en förhandling då det ju är en straffbar handling men ni kan avstå från anmälan. (I praktiken är det dock extremt svårt att bevisa det med mindre än att de erkänner det för er gärna skriftligen)
Om ni inte kan bevisa det kanske ni ändå kan förhandla kring det baserat på ett dåligt samvete hos säljaren.
Men i grund och botten så gäller undersökningsplikten även elen i ett hus, även om den sällan är med i besiktningsprotokoll.
När ni köpt huset övertog ni elanläggningen i befintligt skick och det blev ert ansvar att den är säker nu oavsett vem och när den senast ändrades.
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/nyheter/2022/glom-inte-kolla-elen-innan-du-koper-hus/
(Själv har jag drabbats av brand pga dolt fel i en skorstensgenomföring 9.5 år efter köp, men jag köpte från dödsbo med friskrivning…)
Den el som inte är åtgärdad 2018 är något som man kan misstänka behöva en genomgång.
Det är inte angivet *vilken* del som är åtgärdad eller hur mycket av den som är åtgärdad.
Själva felet och branden i sig är inte ett dolt fel, utan en försäkringsfråga oavsett om det orsakats av ett dolt fel eller ej.
Ett dolt fel ger bara en ersättning för skillnaden i pris om bristen var känd i samband med köpet.
(Och det ska vara tillräckligt stor prisskillnad i förhållande till husets värde)
Bristen i den aktuella kopplingspunkten kostar “för lite” att åtgärda (innan branden) för att det ska vara aktuellt med ett dolt fel.
Bristerna i övrigt som elektrikern hittat kan eventuellt vara tillräckligt “dyra” för att kvalificera. Frågan är dock om de var svåra att upptäcka/misstänka?
Bara det att en del av elen gjordes om för 7 år sedan kan man anse vara en orsak till att resten av elen borde göras om.
Du nämner inte hur gammalt huset och resten av eldragningen är, men om man har ansett att man behövt göra om delar av anläggningen kan man ju misstänka att den var i rätt uselt skick. Generellt “åldras” ju inte elledningar, även hus från 40-talet kan ha el i utmärkt skick.
Så jag tror att ni gör bäst i att släppa det spåret.
Fokusera istället på vad som var fel:
Är det i en av de “nya” delarna är det något som kan gå att reklamera till firman som gjorde jobbet.
(Arbete på byggnader kan man reklamera i 10 år)
Är det något som förra ägaren kopplat själv och ni faktiskt kan *bevisa* det kan det vara något som ni kan använda i en förhandling då det ju är en straffbar handling men ni kan avstå från anmälan. (I praktiken är det dock extremt svårt att bevisa det med mindre än att de erkänner det för er gärna skriftligen)
Om ni inte kan bevisa det kanske ni ändå kan förhandla kring det baserat på ett dåligt samvete hos säljaren.
Men i grund och botten så gäller undersökningsplikten även elen i ett hus, även om den sällan är med i besiktningsprotokoll.
När ni köpt huset övertog ni elanläggningen i befintligt skick och det blev ert ansvar att den är säker nu oavsett vem och när den senast ändrades.
https://www.elsakerhetsverket.se/om-oss/press/nyheter/2022/glom-inte-kolla-elen-innan-du-koper-hus/
(Själv har jag drabbats av brand pga dolt fel i en skorstensgenomföring 9.5 år efter köp, men jag köpte från dödsbo med friskrivning…)
Oj vad många svar. Stort tack allihopa. Det är den nyrenoverade elen som är problemet. Förra ägaren påstår att det var en kille som startade egen firma men som bara jobbade kvällar och helger. Sen flyttade han tydligen till England. 😄
Känns ju bra. Jag förstår att det förmodligen är omöjligt att få igenom som ett dolt fel, jag vet att det är undersökningsplikt, men det var mitt första husköp, när jag läste att elen var delvis nyrenoverad tänkte jag bara att det måste varit gjort av en riktig elfirma dum som man är. Men man lär sig ju!
Men jag uppskattar att läsa era svar! Då är det bara att bita i det sura äpplet och få allt omdraget. Har haft två elektriker från olika firmor och båda säger att det måste dras om och gärna snart.
Tack igen
Känns ju bra. Jag förstår att det förmodligen är omöjligt att få igenom som ett dolt fel, jag vet att det är undersökningsplikt, men det var mitt första husköp, när jag läste att elen var delvis nyrenoverad tänkte jag bara att det måste varit gjort av en riktig elfirma dum som man är. Men man lär sig ju!
Men jag uppskattar att läsa era svar! Då är det bara att bita i det sura äpplet och få allt omdraget. Har haft två elektriker från olika firmor och båda säger att det måste dras om och gärna snart.
Tack igen
Det låter dyrt.S simpaplåtis skrev:
Tänk på att de två elektrikerna har ett egenintresse i att föreslå och förstora problemet. De kan naturligtvis vara helt ärliga men de kan också spä på lite, för att få mer jobb än vad som eventuellt är nödvändigt.
Du har ingen kunnig kompis som kan ta sig en titt som komplement?
Har du fått ngn. lista över vad som är fel? Tror du kan få bra hjälp här med bedömning.
Jo, men de ersätter ju väldigt olika saker.A AG A skrev:
För dolda fel handlar det ju om ersättning för hur mycket billigare huset skulle varit med vetskap om felet,
Så i fall med en dålig elinstallation kan det ju handla om kostnaden för att dra om all el i huset.
Men försäkringen ersätter väl i detta fall delar av de brandskador som uppkommit. Vilket kan vara allt från väldigt lite till betydligt mer ifall hela huset måste saneras.
Så ditt påstående att man inte skulle hävda dolt fel ifall man hade en försäkring känns helt tokigt. Sen är det mycket möjligt att detta inte är ett dolt fel, men det är en annan sak.
Okej, jag förstår hur du menar. Jag menar bara att försäkringsbolaget ändå kommer att byta all den el som varit i närheten av branden iallafall.L lbgu skrev:
Men ponera nu att säljaren visat sig ljuga. Det finns ingen ny el i huset. Det är väl då ändå svårt att tro, att husvärdet skulle sjunkit med mer än vad ny el kostar. Det svåra var väl sedan att säljaren bara påstått att delar av elen var utbytt.
Är man rädd att man ska bli lurad av elfirman så får man först leja in en "konsult" som går igenom hela installationen och lämnar en åtgärdsbeskrivning där allt som ska åtgärdas finns nedskrivet. Därefter lämnar man underlaget till några installatörer som får räkna på jobbet.Intet skrev:
Billigare blir det troligen om man får tag på en firma som får göra jobbet på löpande räkning.
I första fallet tar elfirman riskerna och vill då ha lite säkerhetsmarginaler.
I andra fallet tar kunden risken men kan då ev få jobbet billigare.
Dramatisera inte så!E elmont skrev:
"Konsulten" i form av granne, syssling, bekant, siamesisk tvilling etc, brukar vara gratis. Om några dela av huset synes vara i normalt skick medans en annan del, är i uppenbart dåligt skick kan ju TS framföra sin tanke att det kanske räcker att byta ut den felaktiga delen. Brand i en dosa är ju inget bevis att allt är kass.
Ibland räcker en liten invändning från kunden för att yrkesmannen skall ändra sig och tänka om. Ibland räcker det inte, för att det helt enkelt blir både billigare och bättre att starta om på nytt än att skarva och laga. Det är inget unikt för elektriker utan även en Ibland dyrköpt erfarenhet som de flesta hempulare gjort allt för många gånger.
Som sagt var. Det är bra att tänka på vid all kontakt att hantverkare, bilreparatörer och frisörer. De inte är opartiska experter utan även säljare på samma gång. Elektriker är naturligtvis inget undantag.
Det finns besiktningsmän som är auktoriserade av Elektriska nämnden. Det kan vara värt att anlita en sådan för att få en professionell bedömning av vad som måste göras om. Att göra om hela elinstallationen i en villa handlar trots allt om ett sexsiffrigt belopp.