Och för den som undrar, mitt bestridande i form av ett email med ordet Bestridande i Subject-raden
Hej
Angående er faktura 573427.
När jag beställde denna vara erbjöd jag mig att hämta den själv, eftersom jag ville ha den omgående. Men säljaren propsade på att den skulle skickas eftersom det ändå bara skulle ta en dag extra.
När jag därtill fick veta att dessa celler var känsliga för vibration blev jag tveksam överhuvudtaget eftersom jag hade en udda applikation. Men säljaren tyckte att det var så billigt så det var värt att testa ändå.
Inte ett ord om någon så hutlös fraktkostnad som den ni debiterat! Så därför har jag lagt upp betalning av fakturan utan ersättning för fraktkostnad.
Mvh Mitt Namn
Det ska ses mot bakgrund av att jag först ringt dem och försökt lösa problemet via telefon men då bara blivit avvisad med att jag måste betala allt annars inkasso.
Hej
Angående er faktura 573427.
När jag beställde denna vara erbjöd jag mig att hämta den själv, eftersom jag ville ha den omgående. Men säljaren propsade på att den skulle skickas eftersom det ändå bara skulle ta en dag extra.
När jag därtill fick veta att dessa celler var känsliga för vibration blev jag tveksam överhuvudtaget eftersom jag hade en udda applikation. Men säljaren tyckte att det var så billigt så det var värt att testa ändå.
Inte ett ord om någon så hutlös fraktkostnad som den ni debiterat! Så därför har jag lagt upp betalning av fakturan utan ersättning för fraktkostnad.
Mvh Mitt Namn
Det ska ses mot bakgrund av att jag först ringt dem och försökt lösa problemet via telefon men då bara blivit avvisad med att jag måste betala allt annars inkasso.
Vad är det du ville få fram i bestridandet? Nu har du ju inte hävdat något förutom återgett en diskussion. Vad var avtalat? När avtalades det, av vilka? Du bygger inte ditt fall speciellt väl tycker jag.
Du erbjöd dig att hämta den, men det framgår inte vad som bestämdes? Är detta själva " sakfrågan"? Jag trodde det var att du inte ansig dig beställt frakt?
Säljaren propsade? Men varför avbeställde du då inte? Där har du valt.
Du medger ju dessutom ( indirekt) att du var medveten om att frakt skulle tillkomma eftersom du använder ordvalet hutlös. Var du medveten om detta?
Att säljaren beskriver det som biligt ärirrelevant, detta kan tolkas. För vissa är en lamborhini billig.
I ett bestridande bör det klart o tydligt framgå vad du anser vara " ej avtalat" och vad som avtalats ( anledning till att du inte vill betala). Jag tycker inte det framgår i ditt bestridande.
Du erbjöd dig att hämta den, men det framgår inte vad som bestämdes? Är detta själva " sakfrågan"? Jag trodde det var att du inte ansig dig beställt frakt?
Säljaren propsade? Men varför avbeställde du då inte? Där har du valt.
Du medger ju dessutom ( indirekt) att du var medveten om att frakt skulle tillkomma eftersom du använder ordvalet hutlös. Var du medveten om detta?
Att säljaren beskriver det som biligt ärirrelevant, detta kan tolkas. För vissa är en lamborhini billig.
I ett bestridande bör det klart o tydligt framgå vad du anser vara " ej avtalat" och vad som avtalats ( anledning till att du inte vill betala). Jag tycker inte det framgår i ditt bestridande.
Redigerat:
Eftersom du lät säljaren ordna med transporten har du väl tveklöst köpt den "tjänsten", i annat fall skulle du ju sagt nej. Att sedan frakten, i dina ögon, är hutlöst dyr får du väl ta när du inte frågat vad det kommer att kosta.
Tja, vad gäller bestridandet så kan vi konstatera några saker
Dels är det ingen som kommenterat eller ställt några frågor alls om dess innehåll vid något tillfälle. Det enda som påpekats är att min motpart anser att det var försent inskickat. Rätten konstaterade att det inkommit i skälig tid och altså inte för sent.
Jag är ingen jurist, bestridandet kunde säkert varit "snyggare", men som sagt, ingen har anmärkt på att det skulle vara något fel, otydligt osv. Jag hade inte i mina vildaste fantasier kunnat tro att det skulle få den betydelse det fick och var aningen frustrerad när jag skrev det efter det dåliga tillmötesgåendet jag fick när jag ringde för att reda ut saken.
Jag köpte en vara som säljaren lovade leverera till mig inom 1 dag. Kostnaden för mig skulle vara 350:- När jag blev tveksam till att genomföra köpet tryckte säljaren på att det var så billigt så jag kunde lika gärna testa ändå, det kostar ju bara 350:- och du har den inom 1 dag, var vad han sa till mig. För mig betyder det att varan inkl. leveransen kostar 350:-, inte att det i slutändan blir dubbelt så dyrt. Man kan också säga så här, jag har märkt att säljaren inte är en trevlig och sympatisk person som dessutom gärna ljuger och hittar på. Han ljuger till och med om sådana saker som är lätta att motbevisa, vilket jag gjorde. Dessa saker var dock något som rätten helt valde att bortse ifrån. Det finns flera delar här där det känns som rätten varit allt annat än opartisk. Dels i att jag var tvungen att infinna mig i domstolen, men för min motpart räckte det att ringa in. Dels i att när ord står mot ord väljer domstolen att ta min motparts ord för fakta (framgår av domen, se ovan) och bortse helt från mina, trots att jag kunnat visa att det jag hävdade var korrekt, om domstolen bara frågat om det. Sen finns det några flera sådana saker som gör mig mycket tveksam till domstolens agerande.
Men, vi kan av rättens uttalande konstatera att den som kunde varit medveten om att en frakt möjligen skulle kunna tillkomma, också är skyldig att betala denna även om säljaren uppgett ett fast pris och leveranstid. Det tycker jag är väldigt luddigt. Jag har god lust att överklaga enbart för att få se vad hovrätten skulle säga om denna domen. Men det kommer jag inte att göra. Kostnaden för mig blir inte hög, jag tror runt 1800:- totalt. Det kan tilläggas att "rätten" utgjordes av en ung kille, han berättade också att han varit telefonförsäljare tidigare och det var därifrån han fått sin förmåga att förhandla.
Och som sagt, jag hade mycket väl kunnat tänka mig att betala en slant, t.ex. 100:- för frakten när jag ringde för att reda ut saken första gången. 70-100:- är vad det kostar med en motsvarande frakt från andra bolag och det visade jag för rätten. Jag erbjöd mig också att betala halva min motparts faktiska kostnader vid försöken till förlikning som domstolen gjorde.
Frakten skulle enligt orderbekräftelsen ha gjorts av UPS. Av fakturan med UPS Super Saver (som enligt UPS egen dokumentation är en frakttjänst med garanterad leverans nästa dag) och frakten gjordes av DHL med deras Express 12:00 och var noterad 0,5 kg, skickad i ett normalt DHL plast-kuvert i ca A4-storlek. Upphämtad arbetsdagen efter beställning och levererad 3 arbetsdagar senare. Detta trots att beställningen gjordes på förmiddagen och DHL har bokning till 1730 och hämtning till 1830 på säljarens lageradress. Det kollade jag upp innan rättegången. Rätten kom fram till att ingen försening förelåg....
Jag kan gå vidare med högburet huvud eftersom jag vet att jag har rätt och inte har ljugit, och jag vet att min motpart inte kan det eftersom han ljugit i rätten, må så vara att jag är den ende (förutom honom) som med säkerhet kan veta att det är så. Men det räcker för mig
Det finns bra och det finns dåliga företag. Jag beställde ett par grejer från ett annat företag, som kom i veckan. De var inte enligt spec och dessutom till viss del defekta i de delarna som inte var enligt spec. Jag ringde tillbaka och säljaren bad ödmjukt om ursäkt och bad att få återkomma med hur lösa problemet. Han återkom med infon att han strukit fakturan och skickat mig två st returfraktsedlar på hans bekostnad, han undrade försiktigt om jag kunde lämna in de två paketen på DHL's terminal, det var ändå rätt nära min adress. Ja visst sa jag, tacksam för att han löste allt så smidigt och inte började bråka. Jag undrade om de inte kunde förse mig med reservdelar som uppfyllde spec så kunde jag byta själv returnera de felaktiga, men det gick inte eftersom detta berodde på att de ändrat produkten (till det sämre för att spara pengar) och inga av den gamla varianten fanns kvar, annars hade de gärna gjort så sa han.
Så agerar ett bra företag när man gett kunden fel information. De kunde så klart bryskt sagt åt mig att betala fakturan och hålla god min, och de hade väl antagligen också vunnit om det gått till domstol, för jag borde antagligen ha förstått att gummi lika gärna kan vara plast, polymér som polymér, liksom
Ja mitt förtroende för tingsrätten är kraftigt naggat i kanten. Om de sagt att ord står mot ord och vi väljer helt enkelt att tro på den ene framför den andre, då hade jag kunnat ta det, men med de förklaringar de ger, så tycker jag det är mycket konstigt agerat. Jag åkte till domstolen för att förklara mig, åsså ställer de inte en enda fråga om den mening de väljer att avgöra hela tvisten på, vad var då meningen?
Dels är det ingen som kommenterat eller ställt några frågor alls om dess innehåll vid något tillfälle. Det enda som påpekats är att min motpart anser att det var försent inskickat. Rätten konstaterade att det inkommit i skälig tid och altså inte för sent.
Jag är ingen jurist, bestridandet kunde säkert varit "snyggare", men som sagt, ingen har anmärkt på att det skulle vara något fel, otydligt osv. Jag hade inte i mina vildaste fantasier kunnat tro att det skulle få den betydelse det fick och var aningen frustrerad när jag skrev det efter det dåliga tillmötesgåendet jag fick när jag ringde för att reda ut saken.
Jag köpte en vara som säljaren lovade leverera till mig inom 1 dag. Kostnaden för mig skulle vara 350:- När jag blev tveksam till att genomföra köpet tryckte säljaren på att det var så billigt så jag kunde lika gärna testa ändå, det kostar ju bara 350:- och du har den inom 1 dag, var vad han sa till mig. För mig betyder det att varan inkl. leveransen kostar 350:-, inte att det i slutändan blir dubbelt så dyrt. Man kan också säga så här, jag har märkt att säljaren inte är en trevlig och sympatisk person som dessutom gärna ljuger och hittar på. Han ljuger till och med om sådana saker som är lätta att motbevisa, vilket jag gjorde. Dessa saker var dock något som rätten helt valde att bortse ifrån. Det finns flera delar här där det känns som rätten varit allt annat än opartisk. Dels i att jag var tvungen att infinna mig i domstolen, men för min motpart räckte det att ringa in. Dels i att när ord står mot ord väljer domstolen att ta min motparts ord för fakta (framgår av domen, se ovan) och bortse helt från mina, trots att jag kunnat visa att det jag hävdade var korrekt, om domstolen bara frågat om det. Sen finns det några flera sådana saker som gör mig mycket tveksam till domstolens agerande.
Men, vi kan av rättens uttalande konstatera att den som kunde varit medveten om att en frakt möjligen skulle kunna tillkomma, också är skyldig att betala denna även om säljaren uppgett ett fast pris och leveranstid. Det tycker jag är väldigt luddigt. Jag har god lust att överklaga enbart för att få se vad hovrätten skulle säga om denna domen. Men det kommer jag inte att göra. Kostnaden för mig blir inte hög, jag tror runt 1800:- totalt. Det kan tilläggas att "rätten" utgjordes av en ung kille, han berättade också att han varit telefonförsäljare tidigare och det var därifrån han fått sin förmåga att förhandla.
Och som sagt, jag hade mycket väl kunnat tänka mig att betala en slant, t.ex. 100:- för frakten när jag ringde för att reda ut saken första gången. 70-100:- är vad det kostar med en motsvarande frakt från andra bolag och det visade jag för rätten. Jag erbjöd mig också att betala halva min motparts faktiska kostnader vid försöken till förlikning som domstolen gjorde.
Frakten skulle enligt orderbekräftelsen ha gjorts av UPS. Av fakturan med UPS Super Saver (som enligt UPS egen dokumentation är en frakttjänst med garanterad leverans nästa dag) och frakten gjordes av DHL med deras Express 12:00 och var noterad 0,5 kg, skickad i ett normalt DHL plast-kuvert i ca A4-storlek. Upphämtad arbetsdagen efter beställning och levererad 3 arbetsdagar senare. Detta trots att beställningen gjordes på förmiddagen och DHL har bokning till 1730 och hämtning till 1830 på säljarens lageradress. Det kollade jag upp innan rättegången. Rätten kom fram till att ingen försening förelåg....
Jag kan gå vidare med högburet huvud eftersom jag vet att jag har rätt och inte har ljugit, och jag vet att min motpart inte kan det eftersom han ljugit i rätten, må så vara att jag är den ende (förutom honom) som med säkerhet kan veta att det är så. Men det räcker för mig
Det finns bra och det finns dåliga företag. Jag beställde ett par grejer från ett annat företag, som kom i veckan. De var inte enligt spec och dessutom till viss del defekta i de delarna som inte var enligt spec. Jag ringde tillbaka och säljaren bad ödmjukt om ursäkt och bad att få återkomma med hur lösa problemet. Han återkom med infon att han strukit fakturan och skickat mig två st returfraktsedlar på hans bekostnad, han undrade försiktigt om jag kunde lämna in de två paketen på DHL's terminal, det var ändå rätt nära min adress. Ja visst sa jag, tacksam för att han löste allt så smidigt och inte började bråka. Jag undrade om de inte kunde förse mig med reservdelar som uppfyllde spec så kunde jag byta själv returnera de felaktiga, men det gick inte eftersom detta berodde på att de ändrat produkten (till det sämre för att spara pengar) och inga av den gamla varianten fanns kvar, annars hade de gärna gjort så sa han.
Så agerar ett bra företag när man gett kunden fel information. De kunde så klart bryskt sagt åt mig att betala fakturan och hålla god min, och de hade väl antagligen också vunnit om det gått till domstol, för jag borde antagligen ha förstått att gummi lika gärna kan vara plast, polymér som polymér, liksom
Ja mitt förtroende för tingsrätten är kraftigt naggat i kanten. Om de sagt att ord står mot ord och vi väljer helt enkelt att tro på den ene framför den andre, då hade jag kunnat ta det, men med de förklaringar de ger, så tycker jag det är mycket konstigt agerat. Jag åkte till domstolen för att förklara mig, åsså ställer de inte en enda fråga om den mening de väljer att avgöra hela tvisten på, vad var då meningen?
Redigerat: