Möss åt upp isoleringen. Kan det vara dolt fel?

[harry73]

Självrisk för dolda fel? Vad är det för något?

Skadan ska ha en viss storlek för att klassas som dolt fel. Det är inte samma sak som självrisk, men lite åt det hållet.

 

[elmont]

Visst är det lie konstigt att man aldrig hör någon som vill betala lite till om dom köpt nått som var oväntat bra, det enda man hör är att folk vill ha tillbaka pengar.

 

[useless]

Jag tror @Marcussjogren menar om man köpt ett hus där säljaren köpt en "dolda fel"-försäkring .. brukar ligga däromkring ...

Fast det är ju säljarens försäkring. Köparen behöver ju aldrig bry sig om eventuella självrisker där?

 

[Dan_Johansson]

Fast det är ju säljarens försäkring. Köparen behöver ju aldrig bry sig om eventuella självrisker där?

Tja, jag har en sån försäkring från Anticimex/Svensk Fastighetsförmedling, och enligt info vid köpet, och deras hemsida (https://www.svenskfast.se/tjanster/varudeklarerat-vid-kop/) är det jag som köpare som betalar självrisken ..

 

[Niklasloow]

Om man ser kostnad (Både i tid och pengar) i förhållande till vad det kostar dig att åtgärda så tycker du det är värt att tjafsa om? Hur hade du själv reagerat om det var omvänt? Hade du betalat en krona till nya husägaren eller sagt till honom att ni ses i rätten?

 

[Plupp 173289]

Nä det är ju inte värt det i det här fallet. Men varför skulle säljaren bli arg och hänvisa till rätten? Jag har själv varit med om att köpare hört av sig. Allt gick att lösa den gången mha försäkringar mm.

 

[Marcussjogren]

Ja jag får be om ursäkt - jag tänkte av någon anledning att det var en dolda fel-försäkring inblandad.
Vet inte varför riktigt, men så gjorde min hjärna just då

 

[SueCia]

Ta ansvar för ditt eget hus du istället för att hoppas att någon annan ska betala renoveringar i ditt hus.....

 

[Nötegårdsgubben]

Fick lite kvällstidningskänsla av trådrubriken. ”Oväntade händelsen – kan vara dolt fel!” Fast mer, kan det vara dolt fel? då.

Nej, blir hur som helst mitt svar, vare sig det är i påståendeform eller frågeform.

 

[Plupp 173289]

Fick lite kvällstidningskänsla av trådrubriken

Jo, det blev kanske lite dramatiskt skrivet. Men detta är ju juridikdelen av forumet och jag hade en genuin undran. Dolt fel brukar ju vara om det finns fel man inne normalt kan upptäcka.

Just skador orsakade av gnagare är undantagna i de flesta försäkringar, men det borde väl inte påverka sakfrågan?

 

[Byggdjuret]

Jag har svårt att se möss som ett dolt fel. Därmed så borde eventuella följd fel inte klassas som dolda.

 

[Byggdjuret]

Tja, jag har en sån försäkring från Anticimex/Svensk Fastighetsförmedling, och enligt info vid köpet, och deras hemsida ([länk]) är det jag som köpare som betalar självrisken ..

Spännande... stämmer du säljaren och vinner så finns det ingen självrisk.

 

[Dan_Johansson]

Spännande... stämmer du säljaren och vinner så finns det ingen självrisk.

Jag har faktiskt inte läst hela avtalet, men jag antar att det vore rimligt att det finns någon del om att man inte får ställa "dolda fel"-krav mot säljaren .. Annars kan man ju i teorin välja om man vill använda försäkringen, eller stämma säljaren ..

Ett alternativ är ju att använda försäkringen och stämma säljaren på självrisken kanske?

EDIT: Såhär står det i det finstilta;

3.1.1 Om köparen riktar krav direkt mot säljaren utan att begära ersättning från försäkringen gäller försäkringen för säljaren enligt följande: Försäkringen gäller för krav från köparen som grundas på fel i byggnad i enlighet med Jordabalken 4 kap.19 § jordabalken. Med fel menas avvikelser i byggnaden från vad köparen hade kunnat förutsätta utan särskilda utfästelser eller avtal från säljarens sida om byggnadens standard (s.k. dolda fel). Säljaren ska anmäla till Anticimex att köparen har riktat sådant anspråk mot säljaren. Om köparen riktar krav mot säljaren åtar sig Anticimex att: – utreda och bedöma om det finns ett felansvar för säljaren, – förhandla med köparen, – föra säljarens talan vid domstol eller vid skiljedomsförfarande och betala för de kostnader som uppstår till följd av denna process, förutsatt att inte kostnaderna kan ersättas av annan, – ersätta köparen med vad säljaren är skyldig att betala till köparen på grund av det fel som omfattas av försäkringen, Maximalt ersättningsbelopp framgår av p 1.7, och – om köpet hävs, ersätta kostnaderna för att reparera det fel byggnaden som ligger till grund för hävningen. Ersättning lämnas i enlighet med villkorspunkt 4.3, 4.5–4.9.

 

[Mats Grönvik]

Finns det ingen skadedjursförsäkring som du kan använda istället. Det känns mer direkt på sakfrågan.

 

[Byggdjuret]

Jag har faktiskt inte läst hela avtalet, men jag antar att det vore rimligt att det finns någon del om att man inte får ställa "dolda fel"-krav mot säljaren .. Annars kan man ju i teorin välja om man vill använda försäkringen, eller stämma säljaren ..

Ett alternativ är ju att använda försäkringen och stämma säljaren på självrisken kanske?

EDIT: Såhär står det i det finstilta;

Försäkringen finns för säljarens skull. Det är mycket möjligt att det finns en självrisk för säljaren. Men som köpare så spelar inte försäkringen någon roll. Min motpart är säljaren det finns ingen självrisk för min del om jag skulle vinna helt. För då får säljaren stå för rubbet.