Montering av fotplåt på traditionellt tak: Dold (under papp) vs. synli
Hej på forumet,
Jag behöver lite råd från erfaret folk. Jag håller på att lägga ett nytt tak med en klassisk, luftad uppbyggnad: taktro av råspont som täcks med traditionell underlagspapp. Ovanpå detta kommer strö- och bärläkt, och slutligen takpannor.
Jag har fastnat vid den kritiska detaljen vid takfoten och valet mellan två olika metoder för att montera fotplåten:
Metod 1: "Den dolda/traditionella"Fotplåten monteras ALLRA FÖRST, direkt på råsponten. Därefter läggs underlagspappen med god överlappning ut över fotplåten, och skarven mellan papp och plåt tätas/klistras noggrant.
Mina frågor till er är:
Jag behöver lite råd från erfaret folk. Jag håller på att lägga ett nytt tak med en klassisk, luftad uppbyggnad: taktro av råspont som täcks med traditionell underlagspapp. Ovanpå detta kommer strö- och bärläkt, och slutligen takpannor.
Jag har fastnat vid den kritiska detaljen vid takfoten och valet mellan två olika metoder för att montera fotplåten:
Metod 1: "Den dolda/traditionella"Fotplåten monteras ALLRA FÖRST, direkt på råsponten. Därefter läggs underlagspappen med god överlappning ut över fotplåten, och skarven mellan papp och plåt tätas/klistras noggrant.
- Min tanke: Detta känns teoretiskt bombsäkert och passar väl ihop med den traditionella uppbyggnaden. Underlagspappen får en gemensam, obruten och förseglad väg för allt vatten att rinna ut.
- Min tanke: Man skapar två separata vattenvägar (en för pappen, en för takpannorna). Lösningen verkar snabbare, men man förlitar sig på skruvarnas packningar och att pappens droppkant fungerar perfekt över tid utan att leda fukt till träkonstruktionen.
Mina frågor till er är:
- Vad är era praktiska erfarenheter av dessa metoder på ett tak med råspont och papp?
- Är Metod 1 onödigt "gammaldags", eller är det den tryggaste vägen för en noggrann gör-det-självare som bygger för lång livslängd?
- För Metod 2: Hur stor är den reella risken över tid med pappens droppkant och skruvhålen?
Verktygstokig
· Estocolmo
· 1 056 inlägg
Alltid underlagspapp mellan plåt och råspont
Verktygstokig
· Estocolmo
· 1 056 inlägg
KondensHep skrev:
1. Har ingen praktisk erfarenhet av någon av metoderna då mitt tak helt saknar fotplåt. Det har suttit sen 1963 utan omläggning så jag upplever att med bra konstruktion i övrigt är plåten helt onödig.
Monteringsanvisningen till den underlagsduk jag använder mig av säger att duken ska klistras på fotplåten så då gör jag så. Det känns dessutom bäst eftersom råsponten då är så skyddad den kan bli och det finns ingen risk att ett djur eller en klantskalle förstör den överhängande pappen. Sen har jag även svårt att tro att det skulle se snyggt ut med pappen hängande ner i hängrännor. Och vad är ens fördelen med att inte ha en plåt när funktionen ändå måste finnas där?
Monteringsanvisningen till min takplåt säger att det ska vara en fotplåt och där har jag sett att vissa har en fotplåt under pappen och en under plåten. Vilket känns rimligare än att bara ha en fotplåt under takplåten.
Monteringsanvisningen till min takplåt säger att det ska vara en fotplåt och där har jag sett att vissa har en fotplåt under pappen och en under plåten. Vilket känns rimligare än att bara ha en fotplåt under takplåten.
Om kåken är låg och takvinkeln gör att man ser in under pannorna är Nr 2 snyggas.
Jag satte av den anledningen båda plåtarna.
Först Nr 1 sen Nr 2 när jag såg att den nya läkten syntes väldigt tydligt och för att säkert leda ner takvattnet i rännan, stänk vid kraftigt regn kan ju då inte hamna på panelen.
Jag satte av den anledningen båda plåtarna.
Först Nr 1 sen Nr 2 när jag såg att den nya läkten syntes väldigt tydligt och för att säkert leda ner takvattnet i rännan, stänk vid kraftigt regn kan ju då inte hamna på panelen.