Fel ordval av mig tydligen, jag menade alltså de byggregler som har gällt de senaste åren när t.ex. attefallshus med sovloft som är under 2 m har byggts.F fribygg skrev:
Men det finns ju många grupper redan idag som tvingas välja sämre bostäder på grund av brist på kapital eller en generell bostadsbrist. Kanske en fattig student, lågavlönad arbetare eller eller ensamstående förälder. Alltså hyrestagare. Du tror dom alltid har lyxen av välja bort det som erbjuds?SågspånPappspikEternit skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 089 inlägg
Visst är det så att vissa inte har så stora valmöjligheter på bostadsmarknaden. Jag har själv i olika perioder i livet tillhört samtliga tre av de missgynnade grupper du räknar upp. Men de nya byggreglerna kommer påverka framtidens nyproduktion, och eftersom nyproduktion säkerligen kommer fortsätta vara dyrt, blir resultatet därefter. Hyresvärdar och brf-utvecklare riktar inte in sig på student/kvinnlig offentliganställd/singelmamma-segmentet, utan de vill ha bra betalt och god lönsamhet. Det får de genom att bygga för välbärgade hyresgäster och köpare, och såna nöjer sig inte med att bo en halvmeter från E4:ans trafikbuller eller ha sovrum utan fönster.Discoman skrev:
Ja det verkar som vi ser olika i frågan faktiskt. Fint att du har lite framtidstro i alla fall.
Jag jobbar med framtagandet av detaljplaner i kommunal sektor och har en mer skeptiskt bild. Jag ser hur dom kommunala hyresbolagen har problem med dyra uthynrningskostnader på nyproducerat.. Deras mål är just att skapa prisvärda bostäder. Resultatet är att man sänker kvalitén inom våra projekt på framtida bostäder. Dom följer självklart reglerna idag men när reglerna ändras så följer dom efter.
Det privata segmentet som bygger bostadsrätter ser bara till vad dom får sålt, som du säger. Dom bygger därför inget just och kommunerna har svårt att hitta köpare till mark i detaljplaner.
Då är det ju fel på detaljplanerna, man detaljplanerar för något som inte efterfrågas.
Och tyvärr är det väl så, planekonomi fungerar aldrig. Planerarna vet inte mer än någon annan vad folk är beredda att betala för. Hade de vetat de hade de ju snabbt blivit rika på att investera och slå alla andra i värdetillväxt.
Och tyvärr är det väl så, planekonomi fungerar aldrig. Planerarna vet inte mer än någon annan vad folk är beredda att betala för. Hade de vetat de hade de ju snabbt blivit rika på att investera och slå alla andra i värdetillväxt.
Tråden har ju annars fel utgångspunkt. Inget stort har hänt med byggreglerna, det är samma utveckling som har pågått sen 90-talet - att byggherren själv ska lösa hur funktionskraven ska nås och att byggnadsnämnden ska övervaka via handläggningen av bygglov, startbesked och i övrigt tillsyn. Samma som idag.
Som vanligt har de som bor lantligt och de som bor i större städer helt olika tankar kring dessa saker. Tyvärr gäller reglerna för alla. Det betyder att de utformas för att hantera de större problemen.
För bostäder handlar det helt om att undvika de problem som girighet och ojämlikhet skapar. Problem som hela världen känner till och motverkar genom regler och stadsplanering. Premisserna sätts därför främst för att styra företag i bostadsbranchen från att bygga slum och ohälsosamma byggnader. Konsekvenserna för samhället är enorma när något uppför "skadliga" byggnader. Kedjorna av sociala problem blir enormt långa och dyra.
Det pratas fortfarande som om bostadsmarknaden är marknad som alla andra där konkurrens, fria val etc fungerar närmast perfekt. I själva verket är det inte alls så, vilket alla som tänker lite borde förstå.
Angående takhöjd så handlar det inte om huruvida man slår i huvudet eller inte. Det handlar om dagsljus, luft och helt upplevelsemässiga kvaliteter som är verkliga. Eftersom alla vet att man inte kan räkna med marknaden måste detta regleras, och det görs överallt. Givetvis går det att uppföra bostäder som fungerar med takhöjd lägre än 2,4m men det kräver massor av speciella förutsättningar. Främst då att det rör sig om en liten stuga med mycket små mått i plan, men även andra undantag kan finnas. Dessa undantag är inte relevanta för dagens bostadsproduktion och därför utformas inte regler för att ta hänsyn till detta. Gör man sådana specialskrivelser blir reglerna extremt komplexa och svårtolkade. Alternativet är då, att som sker utveckla en professionell klass av uttolkare (arkitekter) som man likt jurister i många länder måste betala hutlösa timpriser för att göra någonting.
För bostäder handlar det helt om att undvika de problem som girighet och ojämlikhet skapar. Problem som hela världen känner till och motverkar genom regler och stadsplanering. Premisserna sätts därför främst för att styra företag i bostadsbranchen från att bygga slum och ohälsosamma byggnader. Konsekvenserna för samhället är enorma när något uppför "skadliga" byggnader. Kedjorna av sociala problem blir enormt långa och dyra.
Det pratas fortfarande som om bostadsmarknaden är marknad som alla andra där konkurrens, fria val etc fungerar närmast perfekt. I själva verket är det inte alls så, vilket alla som tänker lite borde förstå.
Angående takhöjd så handlar det inte om huruvida man slår i huvudet eller inte. Det handlar om dagsljus, luft och helt upplevelsemässiga kvaliteter som är verkliga. Eftersom alla vet att man inte kan räkna med marknaden måste detta regleras, och det görs överallt. Givetvis går det att uppföra bostäder som fungerar med takhöjd lägre än 2,4m men det kräver massor av speciella förutsättningar. Främst då att det rör sig om en liten stuga med mycket små mått i plan, men även andra undantag kan finnas. Dessa undantag är inte relevanta för dagens bostadsproduktion och därför utformas inte regler för att ta hänsyn till detta. Gör man sådana specialskrivelser blir reglerna extremt komplexa och svårtolkade. Alternativet är då, att som sker utveckla en professionell klass av uttolkare (arkitekter) som man likt jurister i många länder måste betala hutlösa timpriser för att göra någonting.
Nej men områden måste ändå planeras, det problemet går inte att undvika. Jag är själv intresserad och har arbetat med försök att få stadsplaner att bli mer flexibla utan att offra människors hälsa och den nya stadens kulturella värden. Det pågår experiment internationellt men ingen kan sägas ha löst problemet.Claes Sörmland skrev:
Att detaljplanerare sitter och ritar planer med mycket fin granularitet är olyckligt och en trend. De flesta nya planer är helt ogenomträngliga.makhno_ skrev:
Det är inte en naturlag. Det vore utmärkt om vi hade ett regelverk för den täta storstaden och ett annat regelverk för glesare bebyggelse som t ex småhusområden och mindre orter. Vi skulle kunna kalla dem för... Stadsplaner respektive byggnadsplaner!
Det var ett vänsterperspektiv, friskar alltid upp! Men erfarenheten från Sverige är ju att det är huvudsakligen staten och kommunerna som har skapar dessa sociala problem, inte marknaden. Så ditt narrativ är för svartvitt.
Jag har ritat på byggnader i minst 8 länder och varit anställd (2 år) inom forskning stadsplanering/arkitektur på universitet (utomlands) där kollegor och frågeställningar kommer från hela världen.
Den erfarenheten behövs inte för att förstå att mitt påstående stämmer. Stadsplanering är uråldrigt och dess regler har under överskådlig tid mest handlat om att hantera de skadliga incitament som marknaden skapar. Andra rollen är att säkerställa stadens, statens, företagens ekonomiska tillväxt. Att sätta spelregler som skapar någorlunda bra förutsättningar för detta på lång sikt. Jag skulle gärna sätta andra mål som fokuserar på människor men det är i verkligheten såklart en sidofråga, för staten är människors välmående och hälsa alltid främst en ekonomisk fråga likaså för företagen.
Idén om väldigt olika metoder/regler för olika platser är bra men motarbetas för att det skapar större osäkerhet och krav på anpassning. Marknaden vill ha samma förutsättningar överallt, det är huvuddraget i byggherrars förslag på regeländringar.
Redigerat:
Det finns ju en anledning till att bebyggelsen från 1800-talet var i stort litet och lågt. Det var billigare både att bygga och värma.
Om det tillåts att göras billigare för att det är lägre kommer det göras. Efterfrågan på billiga bostäder är inte död på något vis. Snart nog skulle det göras undantag för kommuner när de upphandlar kris-lägenheter (sånna som hyrs åt barnfamiljer som riskerar att hamna på gata o liknande) flyktingboenden och dylika former och dessa skulle vara billigare och därför alltid vinna upphandlingarna.
Så bör vi få bygga nytt med lägre takhöjd? Nej dum idé. Är det då en bra idé att tillåta det för utbyggnad? Jo det tycker jag, om befintlig byggnad redan håller låg höjd eller om man tex omvandlar befintligt utrymme till nytt ändamål. Äldre lokal som görs om till bostad. Sedan kan jag tycka att det kan göras skillnad om detta görs i flerfamiljshus dvs för kommersiella ändamål kontra att man gör det för egen regi. Jag vill helt enkelt att vi ska få bestämma mer själva över vad vi gör men inte ge samma frihet till de större kommersiella krafterna. Som person drivs vi av alla möjliga irrationella anledningar och mer eller mindre nyckfulla idéer. Kommersiella företag drivs i princip uteslutande av att maximera vinsten vilket i stort är negativt för konsumenten. Blir som oftast billigaste skit till högsta möjliga försäljningspris.
Om det tillåts att göras billigare för att det är lägre kommer det göras. Efterfrågan på billiga bostäder är inte död på något vis. Snart nog skulle det göras undantag för kommuner när de upphandlar kris-lägenheter (sånna som hyrs åt barnfamiljer som riskerar att hamna på gata o liknande) flyktingboenden och dylika former och dessa skulle vara billigare och därför alltid vinna upphandlingarna.
Så bör vi få bygga nytt med lägre takhöjd? Nej dum idé. Är det då en bra idé att tillåta det för utbyggnad? Jo det tycker jag, om befintlig byggnad redan håller låg höjd eller om man tex omvandlar befintligt utrymme till nytt ändamål. Äldre lokal som görs om till bostad. Sedan kan jag tycka att det kan göras skillnad om detta görs i flerfamiljshus dvs för kommersiella ändamål kontra att man gör det för egen regi. Jag vill helt enkelt att vi ska få bestämma mer själva över vad vi gör men inte ge samma frihet till de större kommersiella krafterna. Som person drivs vi av alla möjliga irrationella anledningar och mer eller mindre nyckfulla idéer. Kommersiella företag drivs i princip uteslutande av att maximera vinsten vilket i stort är negativt för konsumenten. Blir som oftast billigaste skit till högsta möjliga försäljningspris.
Jag är ledsen men auktoritetsargument fungerar inte på ett anonymt nätforum. Du får komma med sakargument.
Att den del av akademin som intresserar sig för samhällsplanering är vänster och har sådana perspektiv även internationellt håller jag helt med om. Denna institutionella bias skapar ju många av de problem vi har idag och syns även i den politiska konflikten. Akademin borde arbeta med breddad rekrytering på denna front för att ekokammaren inte ska förstärkas.
Men ändå tar du upp den som ditt första, ditt starkaste argument.
Jag är med dig om att regleringar typiskt sett införs för att motverka problem eller uppfattade problem som situationen utan reglering tycks ge. Men det som regelivrarna sällan förstår är att införande av regler också skapar problem. I Sverige med dessa höga grad av reglering och offentlig inblandning har ju mycket av problemen skapats direkt av stat och kommuner. Därmed inte sagt att inte rent privat verksamhet också har skapat problem. Det är komplext.
Återigen för generaliserande. Om det bara är tydligt vad som gäller var så är detta inget problem för byggherren. Den kritik jag har sett i debatten (och läst i utredningar och propositioner gällande PBL-ändringar) är att man inte vill att kommunerna ska hitta på egna särregler. Man önskar således vingklippa kommunernas möjlighet att hitta på eget jävelskap via detaljplaner och bygglov. Det är också i den riktning de flesta ändringar av PBL har gått på senare år, att minska detta. En bubblare är dock byggnadsmiljösektorn som tycks få mer och mer offentlig makt. Kanske naturligt i ett land som inte bygger så mycket, NIMBY är starkt och befolkningen nu planeras minska.
Påminner om S Dahlström... i det jämlika paradiset Sverige ska alla i solidaritet med de handijkappade hugga av sig ena benet. ("Tango för enbenta" var det väl?)Utsättaren skrev:
Poängen var att din upplevelse av sverige i jämförelse men andra länder är helt fel och att det är extremt lätt att ta reda på att alla länder har bygglov, stadsplanering med rätt komplexa regler och processer. Du behöver inte spekulera. Sossesverige är inte på något sätt så unikt som folk tror. På många sätt har sossesverige enklare processer eftersom hela regelverket är utformat så att det teoretiskt skall kunna tolkas av gemene man. Intresseorganisationer har haft större makt i många andra länder med ännu mer komplicerade regler som resultat.
Ja och den är så ny att den utformats mer i linje med andra länders processer. Därför består den av privata aktörer vars tjänster, dokument och konsulter man måste köpa för att får sin byggnad klassad som miljövänlig. Dessa privata aktörers byråkrati är då extremt komplicerad och väldigt rigid så att man inte kan göra saker som rent faktiskt är bra för att regelverket inte tagit hänsyn till detta utan vänder sig mot en specifik byggnadstyp eller process. Det är ett perfekt exempel på hur företags byråkratier i sverige idag är värre än offentlighetens. Alla som har haft med banker och försäkringsbolag att göra bör veta detta.
Publicerad 1981 eller? Sverige av idag är väldigt annorlunda än slutet av 70-talet. Uppdatera din litteraturlista. Sakligt stämmer det såklart. Minsta gemensamma nämnare styr allting men idag drivs detta av företagens krav.H hovapettson skrev: