Mögel yttervägg dolda fel

[Sniken]

Om du vill häda att detta är ett dolt fel, så bör du framföra kravet omgående till säljaren. Säljaren (eller doldafelsförs. bolaget) måste få en chans att själv undersöka felet.

I princrp tvivlar jag på att detta kan gå som dolt fel.¨

Det beror dock på vad som står i ev. besiktningsprotokoll från före köpet. Eftersom här finns en dolda felsförsäkring, så förutsätter jag att säljaren har låtoit göra en besiktning före försäljningen. Finns där inga skrivningar om risk med syllarna? Gjorde du en egen besiktning före köpet?

OM vi tänker oss att här har gjorts en besiktning som inte tar upp några problem med fukt i syllar, så kan du ev. ha ett case mot besiktningsföretaget. Är det en säljar besiktning, så har du i normalfallet ingen avtalssituation med den firman, därmed är de inte ansvariga. Men i vissa (många) säljarförsäkringar ingår att köparen tar över avtalet, gratis eller mot en ersättning till bes. företaget.

Men jag blir väldigt förvånad om det inte finns någon beskriven risk med fukt i syllarna eller grunden.

Tack för informativt svar.

Självklart har dom med att grunden är en riskkonstruktion. Den typen information står redan i mallen, så om det beskrivs att det är en viss typ av grund så står riskerna längre ned. Skulle inte förvåna mig om besiktningsmannen inte ens egentligen behöver hänvisa till beskrivningen.

 

[Sniken]

Ni köpte alltså ett 70-talshus utan källare ... får jag gissa att det står på platta? Då pratar vi i så fall om hus som är byggda för just fuktproblem i syllar och golv, en välkänd riskkonstruktion som man som köpare ska ha kontrollerat utta helsicke innan köp, för det är ingen som kommer komma någon vart med dolt fel på den konstruktionen.

Jo tack, där är vi ju nu. Det ska nog lösa sig.

Hoppades väl på att ta dräneringen i sommar och inte nu

 

[Claes Sörmland]

Vi tog den minste kalkylerade risken vi kunde. 70-tals hus utan källare och med nytt tak känns tryggare än allt annat på marknaden.

Jag måste verkligen också betona att detta inte är en rimlig riskkalkyl. 70-talshusens konstruktion är riktiga riskobjekt. Plattan ligger oisolerad på ett tunt lager grus och är potentiella fuktbomber, man hade som standard att gjuta in impregnerade syllar i betongen som kan lukta, man använde flytspackel baserat på mjölkprotein som kan mögla, isolering och fönster var under all kritik med dagens mått mätt, man började bygga på lerig och olämplig åkermark och det fanns en allmän anda av fusk och slarv i branschen påeldat av ett pengaregn i form av miljonprogrammet.

Därmed inte sagt att det finns många bra 70-talshus också.

(Ett hus med källare är säkrare men inte om man tänker använda källaren att bo i.)

 

[perra i skogen]

Köpa en kåk för över 5 mille och inte göra en besiktning innan ? Vet att inlägget är irrelevant, men man blir bara så förvånad.

 

[Sniken]

Jag måste verkligen också betona att detta inte är en rimlig riskkalkyl. 70-talshusens konstruktion är riktiga riskobjekt. Plattan ligger oisolerad på ett tunt lager grus och är poteniella fuktbomber, man gjöt in impregnerade syllar i betongen som kan lukta, man använde flytspackel baserat på mjölkprotein som kan mögla, isolering och fönster var under all kritik med dagens mått mätt, man började bygga på lerig och olämplig åkermark och det fanns en allmän anda av fusk och slarv i branschen påeldat av ett pengaregn i form av miljonprogrammet.

Därmed inte sagt att det finns många bra 70-talshus också.

(Ett hus med källare är säkrare men inte om man tänker använda källaren att bo i.)

Man lär så länge man lever. Posten fyllde sitt syfte och jag har fått svar på det jag undrade över.

 

[Jonatan79]

Det är ju ett exempel för blivande köpare , hur man bör göra inför ett köp och bra info om just 70-talshus. Ni hjälper säkert någon. Lycka till med huset, kämpa!

 

[Sniken]

Köpa en kåk för över 5 mille och inte göra en besiktning innan ? Vet att inlägget är irrelevant, men man blir bara så förvånad.

I skogen är det förstås billigare. Det blir dock definitivt en besiktning vid nästa köp om det gör dig gladare. Men då blir det väl inget hus i stället.

 

[Sniken]

Det är ju ett exempel för blivande köpare , hur man bör göra inför ett köp och bra info om just 70-talshus. Ni hjälper säkert någon. Lycka till med huset, kämpa!

Tack! Det gör den nog. Den hade hjälpt mig i alla fall.

Hade nog ändå köpt huset med den informationen jag har i dag så det känns bra

 

[maja.andersson27189]

Jo tack, där är vi ju nu. Det ska nog lösa sig.

Hoppades väl på att ta dräneringen i sommar och inte nu

Jag vet inte om det är dränering som är mest pressande, gissningsvis syllbyte och ventilationsgolv som behövs typ i förrgår

 

[maja.andersson27189]

Jag måste verkligen också betona att detta inte är en rimlig riskkalkyl. 70-talshusens konstruktion är riktiga riskobjekt. Plattan ligger oisolerad på ett tunt lager grus och är potentiella fuktbomber, man hade som standard att gjuta in impregnerade syllar i betongen som kan lukta, man använde flytspackel baserat på mjölkprotein som kan mögla, isolering och fönster var under all kritik med dagens mått mätt, man började bygga på lerig och olämplig åkermark och det fanns en allmän anda av fusk och slarv i branschen påeldat av ett pengaregn i form av miljonprogrammet.

Därmed inte sagt att det finns många bra 70-talshus också.

(Ett hus med källare är säkrare men inte om man tänker använda källaren att bo i.)

Som tillägg till detta bra inlägg var man även värdelös på att installera vettig ventilation, och man byggde i princip utan mycket naturligt drag, så fuktbomb även ur den bemärkelsen...

Ts jag har också köpt 70-talshus, men då billigare just för att de var 70-talshus (enorma risker) som man garanterat skulle få fixa många dyra saker i.

 

[Jonte Karlsson]

Lycka till att lyckas köpa något med egen besiktningsman.

Jag har full förståelse för att man ibland måste ta chansningar och att bostadsmarknaden är galen och att säljare hellre säljer till någon som inte besiktigar osv. Det är inte det jag vänder mig emot.

Det som jag vänder mig emot är att så många inte uppfyller sin undersökningsplikt (medvetet eller pga okunnighet) men ändå hävdar att alla problem som sen dyker upp är någon annans ansvar. Det är bara oförskämt och oansvarigt. Säljaren kanske också är gravid, arbetslös, akut pengabrist, personliga problem, osv. Ska de då behöva ta ansvar för att köparen inte följer regelverket och tar sitt ansvar?

Jag undrar fortfarande hur ni kan hävda att det är ett DOLT fel när det uppebarligen är FLERA METER SYNLIGT mögel.

 

[Claes Sörmland]

Jag undrar fortfarande hur ni kan hävda att det är ett DOLT fel när det uppebarligen är FLERA METER SYNLIGT mögel.

Nåja, det var väl dolt bakom den fast monterade golvlisten om jag har förstått TS rätt.

 

[Claes Sörmland]

Sen ska ju sägas att i en 50 år gammalt 70-talshus med den låga standard som då var gällande plattans isolering (ingen isolering alls!) och väggarna (tunna väggar) så kan man räkna med att det finns mögel bakom en och annan golvlist på ytterväggarna. På vintern tar sig ju fuktig rumsluft dit och kondenserar mot den kalla golvvinkel och svartmögel växer till. Jag menar huset har genomlevt de kalla 80-talsvintrarna och även de där vintrarna på 90-talet som var väldigt kalla samt senaste kalla vintrarna kring 2010. Så mödel är alltid förväntat på den platsen i dessa gamla hus.

Men i det här fallet verkar det hela ha orsakats av en högst synlig luftvärmepump som väter plattan utifrån och skadorna är större än de enstaka mögelangrepp som jag beskriver i stycket ovan.

 

[maja.andersson27189]

Jag har full förståelse för att man ibland måste ta chansningar och att bostadsmarknaden är galen och att säljare hellre säljer till någon som inte besiktigar osv. Det är inte det jag vänder mig emot.

Det som jag vänder mig emot är att så många inte uppfyller sin undersökningsplikt (medvetet eller pga okunnighet) men ändå hävdar att alla problem som sen dyker upp är någon annans ansvar. Det är bara oförskämt och oansvarigt. Säljaren kanske också är gravid, arbetslös, akut pengabrist, personliga problem, osv. Ska de då behöva ta ansvar för att köparen inte följer regelverket och tar sitt ansvar?

Jag undrar fortfarande hur ni kan hävda att det är ett DOLT fel när det uppebarligen är FLERA METER SYNLIGT mögel.

Jag har också förståelse för att vissa chansar, om nu det är enda sättet att få ett hus. Men precis som du skriver så får man ju då ta ansvaret för de fel som man helt enkelt missat just för att man inte undersökte. Köper man en kåk från 70-talet på platta, då får man helt enkelt förvänta sig att man köper mögel och/eller kloranisollukt från syllar.

 

[Maledictus]

Jag har full förståelse för att man ibland måste ta chansningar och att bostadsmarknaden är galen och att säljare hellre säljer till någon som inte besiktigar osv. Det är inte det jag vänder mig emot.

Det som jag vänder mig emot är att så många inte uppfyller sin undersökningsplikt (medvetet eller pga okunnighet) men ändå hävdar att alla problem som sen dyker upp är någon annans ansvar. Det är bara oförskämt och oansvarigt. Säljaren kanske också är gravid, arbetslös, akut pengabrist, personliga problem, osv. Ska de då behöva ta ansvar för att köparen inte följer regelverket och tar sitt ansvar?

Jag undrar fortfarande hur ni kan hävda att det är ett DOLT fel när det uppebarligen är FLERA METER SYNLIGT mögel.

Bra synpunkter. Jag håller helt med dig att man ibland chansar men att man då får stå sitt kast om det visar sig finnas fel som man kunde ha upptäckt. Att skylla på att det går för fort på visningen, graviditeter osv spelar ju ingen som helst roll. Ska säljaren vara skyldig till att köparen är gravid exempelvis?

Och just när det gäller 70-talshus så skulle jag säga att det kanske är hus just från denna tidsepok som man framförallt bör hålla koll på. Mycket nya material och byggtekniker som inte alltid var särskilt lämpliga att använda. På det sättet kan det t.om. vara bättre att köpa ett ännu äldre hus där man byggt med gamla beprövade tekniker, som inte alltid är lika bekväma som modernare hus men som åtminstone är hyfsat säkra byggnadstekniskt.