Det beror på om personen har gått med på ett avtal om att bli hälsad på när den gick in i garaget.skoge skrev:
Det där är också intressant. Vilken rätt har butikspersonal att ingripa på det sättet? Ett envarsgripande är knappast relevant i det fallet eftersom personen som ingrep knappast kan ha sett tillgreppet.S Sackaros skrev:
Har butikspersonalen överhuvudtaget rätt att stoppa någon som går genom en tjutande larmbåge? Finns det speciell lagstiftning om sådant?
Det kan bli en JO-anmälan som kan resultera i att JO kritiserar polismyndigheten (se ett inlägg längre fram i tråden). För den enskilde polisen tror jag inte att det blir några allvarliga efterräkningar.Mikael_L skrev:
Det kan sluta illa för dig.
En enskild polis får bara fatta beslut om husrannsakan om det är "fara i dröjsmål", dvs det förmodade bevismaterialet kan försvinna om polisen på plats väntar på ett beslut om husrannsakan från en förundersökningsledare eller en åklagare.S Scootersvempa skrev:
Här är ett exempel när en polismyndigheten kritiserades av JO för att beslutet om husrannsakan inte fattades av en förundersökningsledare utan av en polis på plats. Inte helt analogt med när någon vägrar att låta ett byggvaruhus visitera ens bil, men inte helt olikt ändå.
Den här tråden handlar om något helt annat än om att bli kränkt eller inte kränkt.Keiller skrev:
Vänligen läs första inlägget där problemformuleringen står.
Nej, nej! Gör inte det!FredrikR skrev:
den här tråden handlar om de har laglig rätt att kolla i en bil.
Vilket är utrett, men berätta gärna mer vad du känner om olika saker
Nej det har du uppenbarligen inte eftersom du envisas med nedanstående.A ArneTW skrev:
Det har alltså inte med TS fråga och trådens ärende att göra.
De inläggen är lika off-topic som dina.A ArneTW skrev:
En sån skylt tror jag inte har någon rättsföljd. Åtminstone om hagen är inhägnad. Det är mer av en upplysningsskylt.D Derbyboy skrev:
Kamerabevakning där kamerabevakningslagen inte gäller behöver inte skyltas och ett klagomål från dig skulle inte ha någon framgång.
(Där kamerabevakningslagen gäller krävs i allmänhet skyltar).
Vad hände sen?MathiasS skrev:
här har vi minsann en fråga värdig denna tråd och i trådens anda. Kanske till och med värdig en egen tråd!P pmd skrev:
Jag gissar att misstankegraden är lite högre i detta fall, men om jag svarar ”ja det piper, som glömde larma av på Stadium så jag går dit nu” finns då en sådan misstanke kvar att buffliga ordningsvakter får hålla dig kvar?
Man kan råka ha RFID-tag i väskan som inte har med någon av varorna som är till salu i butiken att göra. Hur den RFID-tag:en har hamnat i väskan är oväsentligt. I ett annat fall som nämndes i tråden än det jag kommenterade handlade det om en vara som hade inköpts i en helt annan butik och som inte hade avlarmats korrekt.
Jag har flera gånger råkat ur för att en larmbågen har tjutit när jag har passerat den, och har alltid gått tillbaka till kassan för att få felet åtgärdat, men nu är jag svårt frestad att bara promenera vidare om det händer igen. Eftersom jag inte är en tjuv så kan ju ingen ha sett mig stjäla något på bar gärning (eller överhuvudtaget) och då finns det inget lagstöd för att hindra mig att lämna butiken.
Ett problem är dock att jag numera inte besöker butiker för att köpa saker, utan bara handlar på postorder, så jag har väl sumpat min chans att provocera fram ett rättsprejudikat.
Det här visar också att de RFID-tags som används idag är för primitiva som stöldskydd. Varje butik bör ha en egen signatur i de RFID-tags de använder så att bara icke-avlarmade varor från den egna butiken triggar larmet.
@MathiasS: har du lust att svara på frågan i inlägg #462?
Jag har flera gånger råkat ur för att en larmbågen har tjutit när jag har passerat den, och har alltid gått tillbaka till kassan för att få felet åtgärdat, men nu är jag svårt frestad att bara promenera vidare om det händer igen. Eftersom jag inte är en tjuv så kan ju ingen ha sett mig stjäla något på bar gärning (eller överhuvudtaget) och då finns det inget lagstöd för att hindra mig att lämna butiken.
Ett problem är dock att jag numera inte besöker butiker för att köpa saker, utan bara handlar på postorder, så jag har väl sumpat min chans att provocera fram ett rättsprejudikat.
Det här visar också att de RFID-tags som används idag är för primitiva som stöldskydd. Varje butik bör ha en egen signatur i de RFID-tags de använder så att bara icke-avlarmade varor från den egna butiken triggar larmet.
@MathiasS: har du lust att svara på frågan i inlägg #462?
Redigerat:
Stämmer, avseende husrannsakan enligt RB och förutsatt att polisen inte är fu-ledare. Sen har du väl oftast yttre och inre befäl... så i praktiken är det liksom nog inga konstigheter...P pmd skrev:
I övrigt torde man snart kunna sätta haverikommision på att utreda den här tråden. Vad hände?
Jag begriper inte, är det så jobbigt att låta personalen titta in i bilen, åk inte dit!