Men varför är det ett grovt fel ? Om mäklaren lyckas komma till en punkt med köparen som uppenbart säljaren är med på, under förutsättning att man tar in en paragraf som säkerställer att säljaren slipper strul (om nu detta går att få till) så har han ju nått sitt mål?hempularen skrev:
Bara för att inte båda parter var med i samma rum och kunde skriva på exakt på minuten samtidigt så blir det väl inte ett grovt fel. Om mäklaren bär det, av köparen påskrivna avtalet, till säljaren för påskrift så har han åtminstone säkrat för säljaren men möjligen låtit köparen leva i ovisshet den tid fram till säljaren returnerar ett påskrivet ex.
Det är kanske önskvärt att bägge parter skall sitta samtidigt och allt göras klart i ett svep men det är då inte ett grovt fel.
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 57 844 inlägg
Därför att om köparen släpper iväg ett avtal som bara han har skrivit under, så kan säljaren låta bli att skriva på, fortsätta med försäljningen av huset, leta efter bättre spekulanter. Köparen däremot är bunden. Säljaren kan vänta med att skriva på avtalet till 5 minuter innan tillträdet, eller meddela köparen 5 minuter innan, "jag säljer till ngn. annan".oceanis skrev:
En sådan situation får inte mäklaren bidra till att skapa.
Moderator
· Stockholm
· 57 844 inlägg
Det är ju ganska enkelt. Köparen har skrivit på, säljaren skriver aldrig. Köparen sätter press "jag vill ha ett underskrivet avtal NU", säljaren kan säga "jag har skrivit på", hinner inte posta förrän nästa vecka, etc. Efterssom muntligt avtal per definition är ogiltigt vid fastighetsaffärer så kan säljaren ljuga hur mycket som helst om att han har skrivit på. Om köparen börjar bråka och vill häva, när han inser att avtalet förblir "icke påskrivet" så kan säljaren fortfarande hota med stämning för kontraktsbrott.
Det är möjligt att det finns formella metoder att tvinga fram det påskrivna avtalet, alternativt häva (vet ej), men det är i så fall omständigt och dyrt (advokatkostnader).
Nu är detta slrviga förfarande ganska vanligt bland mäklare, och i praktiken är det ovanligt med så oärliga säljare som jag tar som exempel (har inte med tråden skapare att göra). Så i praktiken fungerar det säkert oftast. Men varför skall man utätta sig för en sådan risk i den största affär man gör i sitt liv? Förfarandet är onödigt och innebär bara en del tidsbesparing för mäklaren, men det är parterna som står för risken.
Det är möjligt att det finns formella metoder att tvinga fram det påskrivna avtalet, alternativt häva (vet ej), men det är i så fall omständigt och dyrt (advokatkostnader).
Nu är detta slrviga förfarande ganska vanligt bland mäklare, och i praktiken är det ovanligt med så oärliga säljare som jag tar som exempel (har inte med tråden skapare att göra). Så i praktiken fungerar det säkert oftast. Men varför skall man utätta sig för en sådan risk i den största affär man gör i sitt liv? Förfarandet är onödigt och innebär bara en del tidsbesparing för mäklaren, men det är parterna som står för risken.
Du glömmer bort en viktig sak i att det är inte mäklaren som är avtalspart och om avtalsparterna är överens om förfarandet så finns det väl inga som helst konstigheter i detta. Mäklaren ska eller får inte enligt sin organisation medvetet påverka en part till att agera på ett sådant sätt för att endera parten skall få egen vinning av förfarandet.hempularen skrev:
Det finns ju många gånger och situationer där parterna inte kan mötas vid samma tillfälle men trots detta önskar att sluta ett avtal. Så jag skulle vilja se de regler som förbjuder mäklaren att hjälpa till att sluta avtal om inte båda parter kan finnas på samma ställe samtidigt.
Har du en länk eller mer fakta som styrker detta?
Moderator
· Stockholm
· 57 844 inlägg
OM man inte kan mötas så är den normala gången att ena parten skriver en fullmakt åt någon att agera och underteckna vid affärsmötet.
Fastighets affärer är speciella på det viset att ett avtal MÅSTE vara skriftligt för att gälla. En part kan lova inför hur många vittnen som helst att "jag köper/säljer enligt de här villkoren. Men finns det inte i ett undertecknat kontrakt så gäller det inte.
Självklart så får köpare och säljare komma överens om att skicka avtalet fram o tillbaka, men en mäklare får inte sätta igång en sådan verksamhet utan att den part som står för riskerna har blivit informerad om risken. Men det är ganska vanligt att mäklare i syfte att spara lite arbete gör på det här viset, och utsätter endera parten för en oacceptabel risk. Och som sagt för det mesta går det bra, de flesta är för ärliga för att sätta igång en sådan cirkus.
Fastighets affärer är speciella på det viset att ett avtal MÅSTE vara skriftligt för att gälla. En part kan lova inför hur många vittnen som helst att "jag köper/säljer enligt de här villkoren. Men finns det inte i ett undertecknat kontrakt så gäller det inte.
Självklart så får köpare och säljare komma överens om att skicka avtalet fram o tillbaka, men en mäklare får inte sätta igång en sådan verksamhet utan att den part som står för riskerna har blivit informerad om risken. Men det är ganska vanligt att mäklare i syfte att spara lite arbete gör på det här viset, och utsätter endera parten för en oacceptabel risk. Och som sagt för det mesta går det bra, de flesta är för ärliga för att sätta igång en sådan cirkus.
Jag vet vad som gäller för fastighetsaffärer så det behöver du inte upplysa mig om. Men min grundfråga var hur du kan få det till ett grovt fel från mäklarens sida. Det har du inte svarat på och jag tror inte att du hittar något belägg för detta någonstans heller.hempularen skrev:
Och har det någonstans i tråden framkommit att det är pga mäklarens tidsbesparing som han agerat som han gjort för att få igenom ett avtal.
Det jag reagerar över är att man direkt attackerar mäklaren som om han var halvt kriminell vilket vi kan se i många trådar härpå BH. (vissa mäklare är det kanske iofs
) Men vi ska komma ihåg att säljaren har en enda köpare som är halvt tveksam och det har säkert varit många och snåriga samtal i denna affär. Så det går nog inte helt som på räls utan här får nog mäklaren agera precis som det hörs, nämligen mäkla mellan parter.
Och ditt påstående om att den normala gången är att man skriver en fullmakt får nog stå för dig. Tror det finns fler fall där parterna skriver på vid olika tillfällen än att man agerar via fullmakt. Statistiken lär väl vara svår att hitta så det kan vi lämna därhän.
Redigerat:
Det finns ingen regel som säger att bägge parter måste skriva på samtidigt eller använda fullmakt. Däremot finns krav på mäklaren att företräda båda parter. Om parterna inte kan tillhandahålla fullmakt eller närvara vid kontraktskrivning kan man absolut skicka avtal mellan varandra eller än hellre skriva på i omgångar med mäklaren, däremot bör mäklaren informera om ev fallgropar som kan uppkomma vid en uppdelad avtalsskrivning.
Jag själv har försökt påverka mäklare att förstå riskerna och informera den part som skriver på först. Men ser det inte som skäl för anmälan utan tyvärr tror jag en sådan inte kan leda till något
Jag själv har försökt påverka mäklare att förstå riskerna och informera den part som skriver på först. Men ser det inte som skäl för anmälan utan tyvärr tror jag en sådan inte kan leda till något
Moderator
· Stockholm
· 57 844 inlägg
Nej avtalet är inte giltigt förrän båda har skrivit på, men den som först skrivit på kan aldrig bevisa att nr. 2 inte skrivit på. Om jag är nr. två. så kan jag börja med att säga att jag har skrivit, men nu är jag ute och reser i en vecka, jag skall undersöka varför det inte blivit skickat när jag kommer hem. Och nr 2 kan alltid, om han väljer det, visa upp ett avtal med båda signaturerna, men det behöver han inte göra förrän på tillträdesdagen, eller då meddela att "tyvärr träffade jag en bra spekulant på flyget hem från resan, så jag har sålt till honom".
Och sedan liknande undanflykter...
Om det vore så att nr. 1 inte är bunden av avtalet förrän han själv har mottagit en kopia, vilket man troligen kan avtala, då uppstår den omvända situationen, han kan neka till att den har kommit fram, och skulle inte vara bunden av avtalet.
Så alla varianter med "fjärrpåskrivning" innehåller en risk för endera parten, och en lösning med fullmakt är så oerhört mycket säkrare.
Och sedan liknande undanflykter...
Om det vore så att nr. 1 inte är bunden av avtalet förrän han själv har mottagit en kopia, vilket man troligen kan avtala, då uppstår den omvända situationen, han kan neka till att den har kommit fram, och skulle inte vara bunden av avtalet.
Så alla varianter med "fjärrpåskrivning" innehåller en risk för endera parten, och en lösning med fullmakt är så oerhört mycket säkrare.
Redigerat:
Moderator
· Stockholm
· 57 844 inlägg
Min kommentar högre upp om det speciella med att fastighetsaffärer måste göras med skriftliga avtal. Då tänkte jag just på att om jag säger "jag har skrivit på avtalet (som nr. 2) men jag skall skicka det senare". Då har jag i princip ingått ett muntligt avtal som till fullo regleras av det skriftliga avtal jag påsåtr mig ha skrivit på.
Så om jag gör så när jag köper en milj. ton järnmalm, då är jag bunden, eller när jag säljer min källarfirma för en miljard, då är jag också bunden av avtalet, om jag påstår att jag har skrivit på det.
Men som sagt i en fastighetsaffär kan jag ljuga hur mycket som helt om avtalet (nästan), det har ingen giltighet.
Så om jag gör så när jag köper en milj. ton järnmalm, då är jag bunden, eller när jag säljer min källarfirma för en miljard, då är jag också bunden av avtalet, om jag påstår att jag har skrivit på det.
Men som sagt i en fastighetsaffär kan jag ljuga hur mycket som helt om avtalet (nästan), det har ingen giltighet.
Tack för alla svar.
Igår kom mäklaren hem till oss för han ville prata.
Han berättade att köparen har anlitat en advokat för att han är nervös för att vi ska hoppa av/stämma honom.
Enligt mäklaren så har köparen bundit pengarna i spar konto som är låsta fram till den 20/6 för om han tar ut innan den 20/6 så förlorar han mycket pengar.
En konstig grej är att min fru pratade med mäklarn under dagen igår och då sa Mäklaren att köparen skulle ta en lån för att betala handpenningen. På kvällen gällde inte detta längre.
Köparen har ingen kontakt med mäklaren längre utan allt går igenom advokaten nu
Vi har inte skrivit på än för jag tror att köparen kommer att strula mer.
Problemet är att frun börjar må dåligt av denna affär och vill att det ska bli av.
Frun har pratat med Mäklarsamfundet och jurist och båda säger att köparen inte kan komma undan om vi skriver på och sedan väntar till den 20/6 med handpenningen.
Ska ringa köparens advokat idag och fråga varför han har blivit inblandad och varför inte pengarna kommer fram.
I det nya avtalet så står dt att köparen accepterar de fel o brister som finns på huset
Kommer uppdatering under dagen
Igår kom mäklaren hem till oss för han ville prata.
Han berättade att köparen har anlitat en advokat för att han är nervös för att vi ska hoppa av/stämma honom.
Enligt mäklaren så har köparen bundit pengarna i spar konto som är låsta fram till den 20/6 för om han tar ut innan den 20/6 så förlorar han mycket pengar.
En konstig grej är att min fru pratade med mäklarn under dagen igår och då sa Mäklaren att köparen skulle ta en lån för att betala handpenningen. På kvällen gällde inte detta längre.
Köparen har ingen kontakt med mäklaren längre utan allt går igenom advokaten nu
Vi har inte skrivit på än för jag tror att köparen kommer att strula mer.
Problemet är att frun börjar må dåligt av denna affär och vill att det ska bli av.
Frun har pratat med Mäklarsamfundet och jurist och båda säger att köparen inte kan komma undan om vi skriver på och sedan väntar till den 20/6 med handpenningen.
Ska ringa köparens advokat idag och fråga varför han har blivit inblandad och varför inte pengarna kommer fram.
I det nya avtalet så står dt att köparen accepterar de fel o brister som finns på huset
Kommer uppdatering under dagen
Då det börjar se ut som en risk att det så småningom kan bli en juridisk soppa av detta så råder jag er att från och med nu tänka lite på vad ni säger och skriver. Så ni inte slarvar iväg påståenden och utfästelser i onödan.
Det är inget problem att prata om allt som är fakta som redan är kända, men tänk efter lite innan ni broderar ut texten lite mer.
Börja också att samla ihop all kommunikation som skett, skriv dagbok, även över prat som inte finns på papper eller mail, ange ungefär vad ni minns av det och ungefärligt datum.
Jag tror att det kan vara en bra idé att kontakta den där advokaten.
Egentligen tror jag att bollen förvisso är hans, och han ska kontakta er först, om han tror att han och hans klient har något att hämta.
Men det borde ju gå att klämma lite på honom och försöka utröna lite hur tankarna går.
Jag är lite förvånad att en advokat skulle ta sig an detta? Fast det är kanske inte så. Köparna har kanske bara pratat lite inledande med denne advokat och använder nu hans namn och titel som ett påtryckningsmedel.
Sen tror jag inte att ni ska behöva känna er oroliga bara för att det kommer en advokat. Om det hela är som du har beskrivit så kan jag inte riktigt se någonstans där dom kan vinna. Köparna har ju varit klandervärda i alla delar.
OBS hela detta stycke är nu mest spekulationer på högsta nivå från mig. Så ta det för vad det är. Och om andra har samma uppfattning eller annan uppfattning så får ni hemsk gärna skriva om det.
Blir det mer inblandning från den där advokaten så får ni nog återigen fundera på att anlita en jurist.
Så att ni driver rätt punkter i konflikten.
Det är inget problem att prata om allt som är fakta som redan är kända, men tänk efter lite innan ni broderar ut texten lite mer.
Börja också att samla ihop all kommunikation som skett, skriv dagbok, även över prat som inte finns på papper eller mail, ange ungefär vad ni minns av det och ungefärligt datum.
Jag tror att det kan vara en bra idé att kontakta den där advokaten.
Egentligen tror jag att bollen förvisso är hans, och han ska kontakta er först, om han tror att han och hans klient har något att hämta.
Men det borde ju gå att klämma lite på honom och försöka utröna lite hur tankarna går.
Jag är lite förvånad att en advokat skulle ta sig an detta? Fast det är kanske inte så. Köparna har kanske bara pratat lite inledande med denne advokat och använder nu hans namn och titel som ett påtryckningsmedel.
Sen tror jag inte att ni ska behöva känna er oroliga bara för att det kommer en advokat. Om det hela är som du har beskrivit så kan jag inte riktigt se någonstans där dom kan vinna. Köparna har ju varit klandervärda i alla delar.
OBS hela detta stycke är nu mest spekulationer på högsta nivå från mig. Så ta det för vad det är. Och om andra har samma uppfattning eller annan uppfattning så får ni hemsk gärna skriva om det.
Blir det mer inblandning från den där advokaten så får ni nog återigen fundera på att anlita en jurist.
Så att ni driver rätt punkter i konflikten.