Att köpet inte längre är giltigt, borde vara klarlagt redan. Då är frågan vad som gäller för arrendet.
Även arrende regleras i Jordabalken (10 kapitel) och då är kanske 3§ intressant
I Jordabalken finns det mer matnyttigt om hur och på vilka grunder markägare kan säga upp avtalet, och det är inte helt lätt för honom. Så min bedömning är att TS kanske inte köpte marken, men han behöver än så länge inte oroa sig om han får vara kvar.
Även arrende regleras i Jordabalken (10 kapitel) och då är kanske 3§ intressant
Så eftersom arrendet inte sagts upp, är det automatiskt förlängt med 5 år per gång. Arrendeavgiften ändras bara om man ändrar villkoren, men det är de inte heller tal om här. Sedan har TS köpesumman som fordran hos markägaren. För är köpet ogiltigt, ska TS få tillbaka pengarna, eller om de nu fortfarande är i markägarens förvar, kan de användas för att dra av arrendeavgiften. TS har alltså inga obetalda arrendeavgifter som eventuellt kan vara anledning för att avsluta arrendeavtalet.
I Jordabalken finns det mer matnyttigt om hur och på vilka grunder markägare kan säga upp avtalet, och det är inte helt lätt för honom. Så min bedömning är att TS kanske inte köpte marken, men han behöver än så länge inte oroa sig om han får vara kvar.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 222 inlägg
Jag tycker nog inte att någon av frågorna återstår. Som @Anna_H skrivit har du kvar dina rättigheter som husägare på ofri grund och du har rätt att få tillbaka dina pengar (den sista frågan ska man kanske vara försiktig med att lova dock, har det gått mer än tio år sedan det ofullbordade köpet kanske den rätten är preskriberad). Vilka andra frågor menar du kvarstår?A adpn skrev:
Jag förstår att det är surt att köpet gått tillbaka och säljaren nu inte vill sälja, men fastighetsaffärer är kringgärdade med mycket formalia och följer man inte den kan det här bli resultatet. Jag hoppas att det inte är stora ekonomiska värden inblandade.
https://lawline.se/answers/vad-har-det-for-betydelse-om-kopare-inte-ansoker-om-lagfart
" Själva köpets genomförande och giltighet är inte beroende av att lagfart har sökts, förutsatt att förvärvet i övrigt är gjort enligt gällande regler för fastighetsköp."
" Själva köpets genomförande och giltighet är inte beroende av att lagfart har sökts, förutsatt att förvärvet i övrigt är gjort enligt gällande regler för fastighetsköp."
Jg gissar (men detta är ett område jag är väldigt okunnig om) att man måste skilja på ett vanligt fastighetsköp, och en avstyckning.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Ja, det citerades tidigare en paragraf som tydligt visade att köp av del av fastighet var beroende av genomförandet av avstyckningen. Det är ju också fastighetsbildningen som TS har kört fast med hos LM, inte en lagfartsansökan.
Tänker man efter är det ganska rimligt att det inte ska gå att sälja bort delar av fastigheten som inte blir formellt avstyckade. Då finns ingen chans för den som sedan köper grundfastigheten att veta att hälften av marken som står som tillhörig fastigheten är sas bortlovad. Sätter hela värdet av fastighetsregistret ur spel om det inte går att veta vad för inskränkningar som finns i säljarens dispositionsrätt till fastigheten.
Med en försenad lagfartsansökan å andra sidan, så kan det inte inträffa någon rättsförlust för en oskyldig tredje part. Bara för den som inte gjort sin ansökan.
Tänker man efter är det ganska rimligt att det inte ska gå att sälja bort delar av fastigheten som inte blir formellt avstyckade. Då finns ingen chans för den som sedan köper grundfastigheten att veta att hälften av marken som står som tillhörig fastigheten är sas bortlovad. Sätter hela värdet av fastighetsregistret ur spel om det inte går att veta vad för inskränkningar som finns i säljarens dispositionsrätt till fastigheten.
Med en försenad lagfartsansökan å andra sidan, så kan det inte inträffa någon rättsförlust för en oskyldig tredje part. Bara för den som inte gjort sin ansökan.
Redigerat: