Vad säger juridiken kring tomtgränser i detta fall?
Mellan oss och och en av våra grannar är en längstgående hög häck över i princip hela tomtgränsen. Den har varit där många år, innan vi båda flyttade in. Gott så, den ger insynsskydd och är tät och frodig och vi är överlag nöjda med hur det är.
Det är inte idag helt klart var tomtgränsen går, om den går mitt i häcken, om häcken är på min sida eller min grannes sida.
Nu har grannen hintat att de kanske vill ha ett staket där istället. Är tveksam till detta eftersom en sådan lösning hade givit väldigt mycket insyn för oss båda. Men ok, om vi kommer till ett läge där vi inte är ense, dvs de vill riva vår häck, men vi vill ha den kvar. Vilka juridiska möjligheter har vi från vår sida?
A) Om den är "exakt" på tomtgränsen?
B) På deras sida.
C) På vår sida.
Eller spelar ovan jättestor roll? Eller är det i cm, dm, vissa gränsvärden man måste förhålla sig till? Så säg att de gör en inmätning och kommer fram till att häcken är säg 40cm in på deras tomt, skulle de då helt efter eget kunna riva den utan jag har någon som helst möjlighet att påverka? Vi köpte ju båda våra hus med dessa förutsättningar och detta har gällt i ett antal år så hade från min sida varit mycket olustigt att behöva märkbart försämra vår tomt.
Det är inte idag helt klart var tomtgränsen går, om den går mitt i häcken, om häcken är på min sida eller min grannes sida.
Nu har grannen hintat att de kanske vill ha ett staket där istället. Är tveksam till detta eftersom en sådan lösning hade givit väldigt mycket insyn för oss båda. Men ok, om vi kommer till ett läge där vi inte är ense, dvs de vill riva vår häck, men vi vill ha den kvar. Vilka juridiska möjligheter har vi från vår sida?
A) Om den är "exakt" på tomtgränsen?
B) På deras sida.
C) På vår sida.
Eller spelar ovan jättestor roll? Eller är det i cm, dm, vissa gränsvärden man måste förhålla sig till? Så säg att de gör en inmätning och kommer fram till att häcken är säg 40cm in på deras tomt, skulle de då helt efter eget kunna riva den utan jag har någon som helst möjlighet att påverka? Vi köpte ju båda våra hus med dessa förutsättningar och detta har gällt i ett antal år så hade från min sida varit mycket olustigt att behöva märkbart försämra vår tomt.
B de gör som de själva vill
C de får inte ta bort din häck (om de av misstag planterat sin häck på din tomt äger de ju den så osäker vad som gäller då)
A ni får komma överens, speciellt om båda någon gång i tiden betalat och planterat Häcken
C de får inte ta bort din häck (om de av misstag planterat sin häck på din tomt äger de ju den så osäker vad som gäller då)
A ni får komma överens, speciellt om båda någon gång i tiden betalat och planterat Häcken
Hela eller delar av häcken står på någons tomt.
Skulle den stå exakt centrerad på gränsen så står fortfarande halva häcken på grannens tomt och de får ta bort den delen.
Likt ett träd som växer över till grannen så behöver de informera och ge ägaren till trädet möjlighet att beskära före de gör det, men de behöver inte låta det vara kvar för att häcken/trädet inte klarar beskärärningen.
Det du kan göra om nuvarande häck inte blir kvar är att plantera en ny eller erbjuda grannen att flytta den befintliga in på din tomt.
Skulle den stå exakt centrerad på gränsen så står fortfarande halva häcken på grannens tomt och de får ta bort den delen.
Likt ett träd som växer över till grannen så behöver de informera och ge ägaren till trädet möjlighet att beskära före de gör det, men de behöver inte låta det vara kvar för att häcken/trädet inte klarar beskärärningen.
Det du kan göra om nuvarande häck inte blir kvar är att plantera en ny eller erbjuda grannen att flytta den befintliga in på din tomt.
C) om häcken står på din tomt är det väl inget att fundera på, du är ansvarig för häcken och dess eventuella skötsel. Om gren från din häck tränger in på granntomten får grannen ta bort det som är på deras tomt.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Innan någon gör någonting alls, bör du och grannen leta reda på gränsmarkeringarna, oftast metallrör som är nedslagna i marken. Det är nämligen inte kartor som är giltiga för att definiera gränser i första hand, utan fysiska gränsmarkeringar. Har ni sån tur så det finns 2 hörnmarkeringar kvar (och inte någon/båda är bortgrävd/a eller övertäckt/a) är det lätt att förlänga gränsrören med varsin smal träkäpp och sedan dra ett snöre mellan käpparna - där är gränsen.
Ok tack. Finns någon standard för dessa metallrör, så jag vet man ska leta efter? Och om det inte finns några hörnmarkeringar kvar, vad gör man då?
Det är egentligen två olika frågor i detta:
1) Vem äger häcken?
2) Var står häcken?
Teoretiskt skulle ni, TS, kunna äga häcken men den står på grannens tomt. Då ska ni ges möjlighet att ta bort den, alltså bara för att den står på granne 1:s tomt är det inte säkert att granne 1 får göra vad han vill med den. I praktiken är det nog så att ni inte riktigt vet och kommer fram till att den troligen ägs gemensamt. Grannen kan ju skänka sin del av häcken till er, men lik förbannat måste ni då flytta in den på er tomt om han/hon vill ha bort den och bygga ett staket istället.
Jag har för mig att det finns reglerat i Jordabalken att byggnader som till mindre del skjuter in på grannens fastighet får stå kvar då det är oskäligt att riva, men ni har rimligen inget att hämta med den argumentationen då det gäller en häck.
1) Vem äger häcken?
2) Var står häcken?
Teoretiskt skulle ni, TS, kunna äga häcken men den står på grannens tomt. Då ska ni ges möjlighet att ta bort den, alltså bara för att den står på granne 1:s tomt är det inte säkert att granne 1 får göra vad han vill med den. I praktiken är det nog så att ni inte riktigt vet och kommer fram till att den troligen ägs gemensamt. Grannen kan ju skänka sin del av häcken till er, men lik förbannat måste ni då flytta in den på er tomt om han/hon vill ha bort den och bygga ett staket istället.
Jag har för mig att det finns reglerat i Jordabalken att byggnader som till mindre del skjuter in på grannens fastighet får stå kvar då det är oskäligt att riva, men ni har rimligen inget att hämta med den argumentationen då det gäller en häck.
Det saknas vad jag vet praxis om man kan betrakta en häck som en anläggning som man kan äga som lös egendom på annans mark. Efter att ha läst förarbetet till jordabalken tror jag inte det är tanken.
Jag uppfattar istället att om man planterar små häckplantor på grannens mark (kanske med dennes medgivande eller av misstag för man inte har koll på fastighetsgränsen) så är plantorna till en början ens lösa egendom. Men plantorna rotar sig snart och börjar ta upp näring från marken de står på och fixerar koldioxid från luften. Plantorna förenas rätt snart med jorden de växer i och blir en del av grannens fasta egendom. Saknar man nu servitut för att odla en häck på grannens fastighet har man när häcken har vuxit upp förlorat både ägande och rådighet över häcken tänker jag.
Samtidigt, om man regelbundet sköter den häck man ursprungligen planterade på grannens mark genom att klippa den så kan knappast grannen en dag begära skadestånd över att man gör detta. Detta har prövats av HD i fallet "Oxelhäcken":
https://lagen.nu/dom/nja/1990s71
Tyvärr klargör den domen inte frågan om vem som äger häcken och om den kan ses som en anläggning eller inte.
Jag uppfattar istället att om man planterar små häckplantor på grannens mark (kanske med dennes medgivande eller av misstag för man inte har koll på fastighetsgränsen) så är plantorna till en början ens lösa egendom. Men plantorna rotar sig snart och börjar ta upp näring från marken de står på och fixerar koldioxid från luften. Plantorna förenas rätt snart med jorden de växer i och blir en del av grannens fasta egendom. Saknar man nu servitut för att odla en häck på grannens fastighet har man när häcken har vuxit upp förlorat både ägande och rådighet över häcken tänker jag.
Samtidigt, om man regelbundet sköter den häck man ursprungligen planterade på grannens mark genom att klippa den så kan knappast grannen en dag begära skadestånd över att man gör detta. Detta har prövats av HD i fallet "Oxelhäcken":
https://lagen.nu/dom/nja/1990s71
Tyvärr klargör den domen inte frågan om vem som äger häcken och om den kan ses som en anläggning eller inte.
Husägare
· Småländska höglandet
· 5 086 inlägg
Det här är ett av mina gränsrör:maskeradeproggaren skrev:
(Eterniten ligger på grannfastigheten, om någon uppmärksam person blir upprörd av att det förekommer asbest på bilden.)
På Lantmäteriets e-tjänst Min fastighet kan du förhoppningsvis hitta förrättningskartan som upprättades när din tomt styckades av. Där finns hela fastigheten med mått och diverse symboler. Rör som det på bilden markeras med "rm", rör i mark, på kartan.
Okej så tar man inte någon hänsyn i lagstiftningen till omständigheter såsom att häcken har varit där från innan vi båda flyttade in och under väldigt många år, så att båda markägarna har de-facto uppfattat den som tomtgräns och hållt efter den därav?
Eller lagen (eller en rimlig uttolkning av den, iaf) är helt enkelt så trubbig så att man efter att ha bott flera år och accepterat den som tomtgräns, om det skulle visa sig att någon den (eller hela) är på ens egen sida, säg 20cm in då helt sonika kapa den utan att behöva rådfråga den som är på andra sidan?
Eller lagen (eller en rimlig uttolkning av den, iaf) är helt enkelt så trubbig så att man efter att ha bott flera år och accepterat den som tomtgräns, om det skulle visa sig att någon den (eller hela) är på ens egen sida, säg 20cm in då helt sonika kapa den utan att behöva rådfråga den som är på andra sidan?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 21 905 inlägg
Ni köpte båda era respektive fastigheter med förutsättningarna att det som är på den enes fastighet är dennes och det som är på den andres fastighet tillhör den fastighetens ägare.
Som alla gör om det inte finns särskilda avtal om något annat.
Tycker man att enskildheter som vilken fastighet en häck tillhör så gör man klokt i att ta reda på det innan man köper fastigheten man är spekulant på.
Nej precis. Gränsen ändras inte av missförstånd, utan den är vad den är tills den lagligen ändras.