Med beställare avser du då TS?A alfredsama skrev:
Eller husfirman?
Finns det något i denna modell som hindrar den som lämnar offerten att vara tydlig med att det med stor sannolikhet kommer tillkomma rött mycket mer så slipper kunden känna sig lurad?
Felet är att man lurar kunden att det kommer kosta ungefär ett visst belopp och sen kostar det mycket mer.A alfredsama skrev:
Jag har inte sagt att man inte ska få betalt. Jag har sagt att med offerter så usla som dessa är det meningslöst med offerter.
Nu är du ute och cyklar. Klart att folk bygger ändå, man vill bara ha ett humoristiskt om priset. Är det ej kalkylerbart så skulle jag säga det tydligt till beställaren. "Tyvärr är det omöjligt att göra en korekt kalkyl, så det ni får en offert på är ett troligt minimum. Med lite tur kan det bli billigare, men det kan också bli mycket dyrare.". Så har jag själv sagt vid något tillfälle, men man kan ju förlora affären på att vara ärlig....A alfredsama skrev:
VA?Fairlane skrev:
beställare är självklart kunden alltså TS i detta fallet.
Nej man lurar ju verkligen inte kunden, tvärtom man hjälper kunden och minimerar kostnader.
hade man inte gjort på detta sättet hade de de funnit två alternativ och båda hade blivit dyrare för beställaren därför beställarförbundet valt att man vill det så här.
alt.1 entreprenör tar betalt för alla möjliga risker bara för att säkra upp att man är på rätt sida.
alt.2 man tvingas till extremt omfattande geotekniska undersökningar vilket i praktiken inte är möjligt på småhus, dessa hade även entreprenören tagit betalt för
i båda dessa fallen hade de blivit dyrare för beställaren.
sedan kan man även diskutera varför ens diskussionen kommer upp.
ni är snabbt framme och säger att de är så otydlig kommunikation och bluff och båg.
men oftast ligger de på beställaren som inte kan avtalen som gäller, de är helt enkelt inte pålästa
frågan som diskuteras här gällande reglerbara mängder och hur de ska redovisas är tydligt reglerar i avtalen som finns.
sen är de inte entreprenörens fel att ni inte läst och kan dessa
ni är snabbt framme och säger att de är så otydlig kommunikation och bluff och båg.
men oftast ligger de på beställaren som inte kan avtalen som gäller, de är helt enkelt inte pålästa
frågan som diskuteras här gällande reglerbara mängder och hur de ska redovisas är tydligt reglerar i avtalen som finns.
sen är de inte entreprenörens fel att ni inte läst och kan dessa
Det är möjligt att det är billigast tänkbara sätt att jobba. Felet är att kunden känner sig lurad. Om det nu inte går att räkna på så får man vara ärlig och säga det och inte säga att kunna den borde läst kontraktet bättre.
Du verkar glömma att det är skillnad på proffs och amatör och att proffsen har skyldighet att ta hänsyn till amatörens okunskap.
Jag tror faktiskt inte det är TS som sagt hur många ton man ska räkna på...
Du verkar glömma att det är skillnad på proffs och amatör och att proffsen har skyldighet att ta hänsyn till amatörens okunskap.
Jag tror faktiskt inte det är TS som sagt hur många ton man ska räkna på...
Alfredsama: Du verkar inte fatta. Det finns ingen anlednng att lämna ett fast pris på 60ton fyllnadsmassa om man inte tror att det räcker. Ge ett grundpris för jobbet och ett pris per ton tillsammans med en uppskattning av hur mycket det går åt. Gärna med en viss indikation om hur säker uppgiften är. Det blir varken billigare eller dyrare, men ärligare.
Här verkar de ju dessutom bytt nycket mer än den geologiska undersökningen visade att behovet var. Det skulle jsg vilja ha en motiveting till om jsg var kund.
Här verkar de ju dessutom bytt nycket mer än den geologiska undersökningen visade att behovet var. Det skulle jsg vilja ha en motiveting till om jsg var kund.
han kanske känner sig lurad men tror han skulle känna sig ännu mer lurad om han fick betala mer för jobbet än vad entreprenören lagt ner?
jo de är precis det de gör ju.D Daniel 109 skrev:
man lämnar en uppskattning och sen reglerbara mängder de är så beställarna vill ha det
Det är igen som tycker att företaget ska fakurera mer. Hur får du det till det.
det är ju det som är alternativet om man inte vill arbeta med reglerbara mängderD Daniel 109 skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 020 inlägg
Det är klart företaget ska ha betalt, men vore det inte bättre att lämna en offert som man faktiskt tror på själv?
"Vi uppskattar arbetet till 400kubik massor som ingår i offerter, under-/överstigande massor krediteras/debiteras med 310kubiken"
Tänk på att kunden oftast har en kalkyl och ett banklån att hålla sig till, och att man gärna vill ha rätt siffror in i den från början.
"Vi uppskattar arbetet till 400kubik massor som ingår i offerter, under-/överstigande massor krediteras/debiteras med 310kubiken"
Tänk på att kunden oftast har en kalkyl och ett banklån att hålla sig till, och att man gärna vill ha rätt siffror in i den från början.
Problemet här är att det offereras ett fast pris för tjänsten X när kunden behöver tjänsten Y. Du pratar om "beställarsidan" här men det är i många fall en privatperson som inte förstår, eller kan förväntas förstå, att det är skillnad på X och Y.A alfredsama skrev:
Detta sätt att offerera gör att kunden har en förväntan om att betala för X och att leverantören riskerar att få stå för mellanskillnaden till Y - i synnerhet när det offereras som i fallet som beskrivs här. Konsumenttjänstlagen ställer stora krav på leverantören, fackmannen.
Det korrekta vore att tydligt avisera för kunden att arbetet har två delar:
Arbetet X kan jag utföra till fast pris om XX kronor.
Arbetet upp till Y utför jag på löpande räkning för YY kronor per ton (eller vad som nu är en lämplig parameter). Anledningen till att Y utförs på löpande räkning är att ett fast pris på Y skulle kräva en markundersökning som är dyrare än Y självt, alternativt blir riskpåslaget för stort.
Tyvärr verkar det vanligt att bara offerera X och knipa käft om Y alternativt ha någon luddig formulering om extra arbeten.
Jag ser inte den faktiska kostnaden som problemet, det är säkert korrekt (även om det låter lite märkligt i detta fall) utan hur det offereras och vilken förväntan kunden ges via offerten.
I just detta fall är det också lite märkligt att inte en korrekt offert har kunnat lämnats eftersom någon typ av markundersökning faktiskt gjorts - men den kanske ändå inte var tillräcklig, vad vet jag.
självklart hade de varit bäst om entreprenören hade lämnat en exakt offert som han tror på själv.
men de hade blitt alldeles för dyrt så därför kräver beställarsidan att man offererar så här och alla avtal som finns är formulerade på detta sättet.
jag här vad du säger men jag tycker de är alldeles för vanligt och enkelt att falla tillbaka på att man "bara" är en privat person och då inget ansvar.MathiasS skrev:
så är de ju verkligen inte och man har ganska långt gående ansvar att läsa igenom vad man skriver på inte bara själva kontraktet utan alla avtal som kontraktet refererar till.
Kan själv!
· Trelleborg
· 14 020 inlägg
Vad är det för fel på mitt förslag då? Man lägger ett worst case och sedan drar man bort om det blir billigare?
Varför informerar man inte kunden om att massorna troligtvis inte kommer räcka till?
Mig veterligen är det sällan en beställare säger "ge mig en offert som är så billig som möjligt men arbetet får kosta hur mycket som helst sen"
Beställaren vill veta vad det kommer kosta, inte få någon glädje kalkyl.
Dessutom får man anta att detta upplägg är just för att locka beställaren till köp, upplägget kan säkert vara sanktionerat av de större hustillverkarna som vill sälja hus.
Varför informerar man inte kunden om att massorna troligtvis inte kommer räcka till?
Mig veterligen är det sällan en beställare säger "ge mig en offert som är så billig som möjligt men arbetet får kosta hur mycket som helst sen"
Beställaren vill veta vad det kommer kosta, inte få någon glädje kalkyl.
Dessutom får man anta att detta upplägg är just för att locka beställaren till köp, upplägget kan säkert vara sanktionerat av de större hustillverkarna som vill sälja hus.
