Markarbeten på lantbruksfastighet
En liten intressant (för mig iallafall) fråga till juridikforumets deltagare som berör skattejuridikens underbara värld.
Det finns ett rättsfall från Högsta förvaltningsdomstolen: 2014:47 (https://lagen.nu/dom/hfd/2012:47).
I korthet har en person sökt förhandsbesked för ROT-avdrag för fibergrävning på en lantbruksfastighet där syftet är att förse bostadshuset med bredband, men där grävningen sker utanför bostadshusets tomt (dvs. på näringsdelen av fastigheten).
Detta har avslagits, men det jag finner lite intressant är skatterättsnämndens motivation, som domstolen instämmer i. Den sökande yrkar nämligen på att det är nyttan med markarbetet (dvs att förse bostadshuset med bredband) som skall avgöra huruvida det har anknytning till bostadshuset eller inte. Nämnden fastslår dock att det tvärtom är den fysiska plats som markarbetet utförs på som skall avgöra. Den del av markarbetet som skett utanför bostadshusets tomt berättigar alltså inte till ROT-avdrag, men på tomten är det OK.
Det är väl i princip OK, men om markarbetet utanför tomten därmed saknar anknytning till bostadshuset så borde det tvärtom höra till näringsfastigheten och därmed kunna vara avdragsgill i näringsverksamhet?
Icke, säger Skatteverket när man frågar, och menar på att det är nyttan och inte den fysiska platsen som avgör.
Här hamnar man alltså i den intressanta paradoxen att arbetet från ett privat perspektiv inte hör till bostaden (eftersom det är platsen som avgör), men att den ur ett näringsperspektiv hör till bostaden (eftersom det är nyttan som avgör).
Hur ser ni på detta?
Det finns ett rättsfall från Högsta förvaltningsdomstolen: 2014:47 (https://lagen.nu/dom/hfd/2012:47).
I korthet har en person sökt förhandsbesked för ROT-avdrag för fibergrävning på en lantbruksfastighet där syftet är att förse bostadshuset med bredband, men där grävningen sker utanför bostadshusets tomt (dvs. på näringsdelen av fastigheten).
Detta har avslagits, men det jag finner lite intressant är skatterättsnämndens motivation, som domstolen instämmer i. Den sökande yrkar nämligen på att det är nyttan med markarbetet (dvs att förse bostadshuset med bredband) som skall avgöra huruvida det har anknytning till bostadshuset eller inte. Nämnden fastslår dock att det tvärtom är den fysiska plats som markarbetet utförs på som skall avgöra. Den del av markarbetet som skett utanför bostadshusets tomt berättigar alltså inte till ROT-avdrag, men på tomten är det OK.
Det är väl i princip OK, men om markarbetet utanför tomten därmed saknar anknytning till bostadshuset så borde det tvärtom höra till näringsfastigheten och därmed kunna vara avdragsgill i näringsverksamhet?
Icke, säger Skatteverket när man frågar, och menar på att det är nyttan och inte den fysiska platsen som avgör.
Här hamnar man alltså i den intressanta paradoxen att arbetet från ett privat perspektiv inte hör till bostaden (eftersom det är platsen som avgör), men att den ur ett näringsperspektiv hör till bostaden (eftersom det är nyttan som avgör).
Hur ser ni på detta?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 222 inlägg
Vad skulle affären vara i näringsdelen? Du låter ju gräva åt dig själv för din privata konsumtion. För nyttan är ju tveklöst för dig som privatperson, även om rotavdrag är begränsade till att bara gälla vid bostaden (som då är definierat som tomten, inte fastigheten).
Så jag ser det inte som en paradox. Sen kan man ha politiska åsikter om det ena eller andra förstås, men det båtar ju föga i det specifika fallet.
Så jag ser det inte som en paradox. Sen kan man ha politiska åsikter om det ena eller andra förstås, men det båtar ju föga i det specifika fallet.
Tycker inte det är så konstigt. Reglerna för ROT är glasklara, arbetet måste göras på fastigheten eller inom lägenheten ifall det gäller en brf. Ex. så får du inte ROT för inglasning av balkong på en bostadsrätt, balkongen är utanför lägenheten.
Du kan säkert dra av för fibern i din rörelse, men då måste rörelsen sälja ”tjänsten” till dig, med vinst. Och sedan skatta för intäkten. Säljer du inte så skall du förmånsbeskattas för att firman håller dig med fiberinstalation.
Du kan säkert dra av för fibern i din rörelse, men då måste rörelsen sälja ”tjänsten” till dig, med vinst. Och sedan skatta för intäkten. Säljer du inte så skall du förmånsbeskattas för att firman håller dig med fiberinstalation.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Det är olika regler med olika syfte och olika avgränsningar, så inte alls en paradox.C cpalm skrev:
Din tanke om olika perspektiv på samma sak är felformulerad.
Det ena handlar om gränsdragningen mellan privat/företag. Och den ser lika ut oavsett vilken sida av gränsen du står på. Kabeln ska användas privat så då är kostnaden privat.
Det andra handlar om att uppfylla vilkoren för ett visst avdrag, Är den privata kostnaden avdragsgill? Det styrs av vad som är bestämt speciellt för ROT och där ingår ett kriterium att arbetet ska utföras i bostaden (tillsammans med annat som t.ex. att du ska äga bostaden) Mark utan för tomten är inte en del av bostaden.
Men söken man inte EU bidrag via nätet? Då är ju uppkopplingen en absolut förutsättning för att driva lantbruk. Prova den 12 att åka till skatteverket och betala moms och arbetsgivaravgifter kontant om dom klagar på att näringsidkare har nytta av nätet.
Ja, efter att ha läst förarbetena man hänvisar till är det nog rätt klart att det är så det skall tolkas. Där beskrivs också uttryckligen avgränsningen till tomten, så det är tydligt att man måste dela upp ett arbete som sträcker sig utanför tomtgränsen.R Räknenisse skrev:
Jag har inte haft en tanke på att ta upp det i näringsverksamheten förrän jag läste denna dom. Även om uppkopplingen är till nytta för näringsverksamheten begränsas ju möjligheten till avdrag för detta i detta klassiska ställningstagande:
https://www4.skatteverket.se/rattsligvagledning/341459.html
Det som är lite intressant är att det även där är anknytningen till privatbostaden som är avgörande, men där baseras som sagt anknytningen till nyttan och inte den fysiska platsen, och ingen uppdelning skall göras. Fick faktiskt ett svar från Skatteverket att de själva anser att det är olyckligt att anknytningen till privatbostaden utgår från en helt andra principer i reglerna för ROT-avdraget.
När jag läser det förefaller det som att man ska dela installationen i två delar.
1 det som är på bostaden och trädgården runt tomten, detta är underlag för RUT/ROT.
2 Delen på lantbrksfatigheten som ska betraktas som en investering i närigsfastgheten. Här kan man lyfta momsen och dra av den mot intäckter på vanligt sätt.Om beloppet är större ska den läggas upp på plan och skrivas av under längre tid.
Sen kan jag förstå att det kan verka knepigt för en fibergrävare att man ska dela en faktura i två delar en till rut/rot och en till näringsverksamhet.
1 det som är på bostaden och trädgården runt tomten, detta är underlag för RUT/ROT.
2 Delen på lantbrksfatigheten som ska betraktas som en investering i närigsfastgheten. Här kan man lyfta momsen och dra av den mot intäckter på vanligt sätt.Om beloppet är större ska den läggas upp på plan och skrivas av under längre tid.
Sen kan jag förstå att det kan verka knepigt för en fibergrävare att man ska dela en faktura i två delar en till rut/rot och en till näringsverksamhet.
Ja, det var precis så jag läste det innan jag hade läst igenom förarbetena som hänvisas till.
Men det är alltså;
1 det som är på bostaden och trädgården runt tomten, detta är underlag för RUT/ROT.
2 Delen utanför bostaden och trädgården runt tomten, som inte är underlag för RUT/ROT men som fortfarande är en privat levnadskostnad.
Men det är alltså;
1 det som är på bostaden och trädgården runt tomten, detta är underlag för RUT/ROT.
2 Delen utanför bostaden och trädgården runt tomten, som inte är underlag för RUT/ROT men som fortfarande är en privat levnadskostnad.
Principen är att du som privatperson inte ska ha någon fördel av vad företaget gör.