mansardtak
Vi bor i ett område med detaljplan från 1928 där det står att enbart enplanshus med inredd vind får byggas. Vi hade eventuellt tänkt att bygga ut vårt hus med en förlängning från gaveln. Det är ett hus med en våning + inredd vind, dock med mansardtak, byggår 1923 (dvs innan detaljplanen). Handläggaren säger preliminärt att det inte går att bygga ut mer än en våning utan tak eftersom hon räknar huset som ett 2-våningshus. Många hus ser ut som vårt i grannskapet. Har man ändrat definitionen av envåningshus nu jämfört med på 20-talet eller betyder det hela att man i detaljplanen som gjordes 5 år efter vårt hus blev till underkände hustypen?
Vårt hus är det minsta i kvarteret så kvarterskaraktären skulle inte förändras nämnvärt.
Kan man på något sätt hävda att detaljplanens syfte och dess praktiska konsekvenser 80 år senare inte stämmer överens?
Pär
Vårt hus är det minsta i kvarteret så kvarterskaraktären skulle inte förändras nämnvärt.
Kan man på något sätt hävda att detaljplanens syfte och dess praktiska konsekvenser 80 år senare inte stämmer överens?
Pär
Tyvärr gjordes en del detaljplaner över stora områden där kommunen inte undersökte vilken typ av bebyggelse som redan fanns där. Det kan också vara så att det fanns en annan definition/syn på vad som var två- resp envåningsbyggnad.
Eftersom ert hus har mansardtak så är det nästan omöjligt att göra en snygg tillbyggnad utan att välja samma takutformning. Prata med handläggaren och påpeka att det även är 3kap §1 som ska följas, inte bara detaljplanen. Du måste räkna med att få alla grannars medgivande också.
Lycka till!
Eftersom ert hus har mansardtak så är det nästan omöjligt att göra en snygg tillbyggnad utan att välja samma takutformning. Prata med handläggaren och påpeka att det även är 3kap §1 som ska följas, inte bara detaljplanen. Du måste räkna med att få alla grannars medgivande också.
Lycka till!
3 kap. Krav på byggnader m.m.
Byggnader
1 § Byggnader skall placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till natur- och kulturvärdena på platsen. Byggnader skall ha en yttre form och färg som är estetiskt tilltalande, lämplig för byggnaderna som sådana och som ger en god helhetsverkan. Lag (1998:805).
Byggnader
1 § Byggnader skall placeras och utformas på ett sätt som är lämpligt med hänsyn till stads- eller landskapsbilden och till natur- och kulturvärdena på platsen. Byggnader skall ha en yttre form och färg som är estetiskt tilltalande, lämplig för byggnaderna som sådana och som ger en god helhetsverkan. Lag (1998:805).
Detaljplanen går först, men, om en tillbyggnad följer detaljplanen men strider mot 3kap så kan man använda denna paragraf till att säga nej. Det jag menar är att om din tillbyggnad strider mot detaljplanen så bör man kunna använda 3kap för att ändå säga ja. Hoppas du förstår vad jag menar.
Ja det kan väl inte vara dumt att åberopa den paragrafen som stöd, för att få en avvikelse från detaljplanen godkänd.
