Byggahus.se

Mångmiljonbelopp i skadestånd till man som fick cancer av Roundup

  1. Claes Sörmland
    Medlem · Nivå 17
    Jag tror du tänker på kemiska ämnen, då stämmer ditt uttalande. En kemikalie är ett i någon grad renat eller definierat kemiskt ämne eller mix av kemiska ämnen. Det finns syntetiska kemikalier i den meningen att de kommer från av oss människor utförd kemisk syntes, traditionellt en av huvudverksamheten inom kemin. "Naturliga kemikalier" är ett uttryck av litet värde.

    Glyfosat är ett kemiskt ämne vi framställer på syntetisk väg och således säljs det som en kemikalie med syntetiskt ursprung.
     
    • Laddar…
  2. D
    Medlem · Nivå 20
    Tyvärr är villaträdgårdar inte sällan de som är mest gödslade och besprutade. Så det står antagligen för en oproportionerligt stor delav läckagen till naturen. Visst kan det vara rimmligt med insatser av olika slag, men den mängden saker som sprids för att gräsmattan ska vara tillräckligt grön tycker jag är svårmotiverad.
     
    • Laddar…
  3. Claes Sörmland
    Medlem · Nivå 17
    Vad gäller glyfosat så sker den stora spridningen via jordbruket, jag minns inte siffrorna exakt men när jag kollade upp det sist så var den tramsmängder som användes av konsument i relation till jordbrukets användning (svenska siffror). Finns en googling bort om någon orkar. Förbud mot glyfosat i trädgårdssammanhang är en symbolhandling; inte något med reell påverkan på miljö eller hälsa (glyfosat orsakar inte cancer trots amerikanska domstolarna skadestånd).
     
  4. D
    Medlem · Nivå 20
    Jag relaterade i förhållande till ytan. Inte totalmängd.
     
  5. O
    Medlem · Nivå 4
    Ja och nej, det beror på vilken tolkning du använder. Kemikalier är inget klart definierat ord.
    Men jag köper det du säger och som du förstår så är det "Naturliga kemikalier" osv som irriterar mig ;)

    Favoriten, innehåller "bara naturliga råvaror". Så konkurrenten har spår av demonblod i sig då?

    "En kemikalie är, enligt Svenska kemistsamfundets nomenklaturutskott 2001, ett ämne – grundämne eller förening, eller en blandning av dessa – som används industriellt och kommersiellt, är makroskopiskt homogent samt inte är avsett att äta."
     
    • Laddar…
  6. Claes Sörmland
    Medlem · Nivå 17
    Jag undrar ja. I mina villagrannskap är glyfosatanvändningen i trädgårdarna väldigt begränsad, de flesta är rädda för det eller tror att det orsakar stora miljöproblem eller är farligt på något vis. (Vilken inte stämmer då skulle Kemikalieinspektionen plocka bort det från hyllorna omedelbart bums). Däremot ute på åkrarna, där sprutas det regelbundet för att få bort rotogräset innan sådd.
     
  7. K
    Medlem · Nivå 7
    Det får mig att tänka på denna utmärkta intervjun där en företrädare från Monsanto hävdar att det är helt ofarligt och att han kan dricka det utan problem.

    När han blir erbjuden att dricka lite blir det annat ljud i skällan..

     
    • Laddar…
  8. Claes Sörmland
    Medlem · Nivå 17
    Tramsigt argument han förde fram, glyfosat är naturligtvis inget livsmedel och ska inte drickas, särskilt inte när det är blandat med diskmedelsämnen (wetting agents) till en herbicidprodukt. Men han har rätt i att i försök med diverse däggdjur så krävs mycket stora mängder för att påvisa akut giftighet vid oralt intag (LD50 5-10 g/kg försöksdjur). Han hänvisar till att folk regelbundet har försökt och misslyckats med ta livet av sig genom att dricka glyfosatinnehållande produkter, det vet jag inget om.
     
  9. K
    Medlem · Nivå 7
    Tvärtom, tramsigt av Monsantokillen att hävda att han kan dricka det men sen inte ville göra det.
     
    • Laddar…
  10. Claes Sörmland
    Medlem · Nivå 17
    Ja... precis, argumentet var trams.
     
  11. M
    Medlem Nivå 1
    Det är just det som är det intressanta i hela ärendet. Det finns ingen forskning som visar att glyfosat (Roundup) är cancerframkallande. Det är ett väldigt mycket mycket undersökt bekämpningsmedel, men ingen forskning har ändå kunnat påvisa att det ger cancer. Vissa undersökningar har dock påvisat att det kan vara cancerogent i samma riskklass som t.ex. kaffe, men inte värre än så. Kaffe dricker vi varje dag.
    Glyfosatmotståndarna tror givetvis inte ett ord av detta.
     
    • Laddar…
  12. Mikael_L
    Medlem · Nivå 25
    IARC har redan klassat Glyfosat som "troligen cancerframkallande".
    Glöm bara inte att de även har klassat kaffe som "troligen cancerframkallande".


    1970 upptäckte en av deras kemister dess egenskaper att döda vissa växter. Så forskningen på både användningsområde och risker har nog pågått i 49 år nu.
    https://sv.wikipedia.org/wiki/Glyfosat
    http://www.glyphosate.eu/glyphosate-basics/history-glyphosate

    Hormoslyr (m.fl namn) fannsl i kanske 35-45 år innan det totalförbjöds, efter väldigt tydliga bevis för dess våldsamt skadliga effekter varit väl kända i över 10 år då.
    Hormoslyr totalförbjöds i Sverige 1984, Men jag tror det delförbjöds redan i slutet av 70-talet. Då hade den herbeciden använts mer frekvent sedan 60-talet, även om den upptäckts ca 20 år tidigare.

    DDT är ytterligare ett bekämpningsmedel som man hade bra koll på dess skadliga verkningar redan efter 20-30 år.

    Glyfasat bekämpas av en enig miljörörelse, men det verkar mest ha politiska undertoner, pga huvudfienden Monsanto.
     
    Redigerat 4 apr 07:11
    • Laddar…
  13. O
    Medlem · Nivå 4
    Visst är det så, speciellt med de politiska undertonerna då patentet för glysfosfat har gått ut så Monsanto är på intet sätt ensam producent att tjäna pengar på glysfosfat.

    Sen IARC har som du säger redan klassat det som "troligen cancerframkallande" men det som IARC gör är att de kategoriskt undviker gränsvärden. Därav min efterföljande mening angående exponering osv. Kaffe och rött kött är cancerframkallande, men vid vilken mäng är okänt.
     
  14. Mikael_L
    Medlem · Nivå 25
    Jo, vi är väl överens. Både jag, och sen du, har bara ytterligare understrukit det hela. :)


    För mig personligen kokar det ner i att jag anser att man inte ska hålla på sprida gifter av olika slag och skadliga ämnen av olika slag helt i onödan, utan använda saker med förstånd, och med försiktighet.
    Det gäller både glyfosat, salt, fosfor osv.

    Men det är inte bra att heller gripas av (miljö)panik. Saker måste utvärderas sunt, men noggrant, och ju mindre man vet, desto större försiktighet bör gälla.

    Glyfosat är idag välutforskat. Och då ämnet varit så otroligt jagat av en hel stor miljörörelse så misstänker jag att det inte kommer gå att hitta så mycket faror och nackdelar. Hade det kunnat påvisas några sådana (ens små) så hade denna miljörörelse basunerat ut det så det ekat i hela solsystemet.


    Men glyfosat tillhör ändå inte ett normalt ämne i vårt ekosystem, så jag tycker ändå att man ska använda det så lite som möjligt (alltså i relation till vinsten med användandet), inte strössla på med glyfosat bara av gammal vana. Jag ser gärna en minskning, hellre än en ökning, men jag är inte direkt orolig över kemikalien.


    Och för att knyta ihop med trådstarten. Jag tror inte gubben fick cancer av glyfosat, nej.
    Han drack troligen för mycket kaffe ... ;)
     
    • Laddar…