Förstår inte riktigt vad du syftar på?koolla skrev:
Men det var väl en besiktning gjord förstod jag det som.Rogero skrev:
Som köpare hade jag inte varit speciellt intresserad av att acceptera ett bud med olika förbehåll. Om man hamnar i läget att köparen drar sig ut så har objektet garanterat galit i värde inför en ny visning/budgivning. Då hade jag nog accepterat ett lite lägre bud utan förbehåll. Så klart beror det på hur de olika buden ligger.
1 besiktningspersonen brukar väl numer friskriva sig från ansvar för "fel" i sin undersökning? I så fall har hen ju inget rättsligt ansvar som du som köpare kan luta dig mot utan det är fortfarande du som köpare som bär hela undersökningsplikten. Det framgick inte om ni ens fick SE den omtalade säljarbesiktningen men om mäklaren bara säger "det är besiktigat och godkänt", kan det kanske ses som något slags garanti istället, det vore intressant att få prövat rättsligt!
2 de där dolda-felförsäkringarna tror jag mycket sällan faller ut, i vart fall var villkoren för några år sedan sådana att de alltid kunde neka dessa "skador"
3 man ska aldrig gå med på att låta sig pressas att köpa något så dyrt som ett hus, får man oseriösa svar ska man dra öronen åt sig och kräva vettiga svar eller se sig om efter ett säkrare objekt. Hus finns det gott om, likaså mäklare
2 de där dolda-felförsäkringarna tror jag mycket sällan faller ut, i vart fall var villkoren för några år sedan sådana att de alltid kunde neka dessa "skador"
3 man ska aldrig gå med på att låta sig pressas att köpa något så dyrt som ett hus, får man oseriösa svar ska man dra öronen åt sig och kräva vettiga svar eller se sig om efter ett säkrare objekt. Hus finns det gott om, likaså mäklare
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det är något fundamentalt fel med en marknad där köparens möjligheter att undersöka varan jämställs med godtyckliga avtalsvillkor. Jag förstår att ni mäklare vant er vid att det är så, men det är inte sunt.olomar skrev:
1. De friskriver sig normalt inte för "allt". Utan för det som inte ingår i besiktningen, i enlighet med uppdragsavtalet. Men en besiktningsman som du anlitar och betalar är ansvarig inför dig, för att de bedömningar han gör i protokollet är korrekta. Finns nog fler exempel på att besiktningsmän får betala skadestånd, än att folk får ersättning för dolda fel.KBlomman skrev:
Det har berättats här vid olika tillfällen att folk faktiskt har fått betalt för dolda-felförsäkringar. Fördelen för köparen med en dolda-felförsäkring, är att man för det mesta får en sakkunnig bedömning, vilket iofs. ofta inte är den bedömning man hade velat höra. Men de här bolagen är mer seriösa än många tror.
Om du verkligen har ett fel som uppfyller kravet för att kvala in som ett dolt fel, då betalar dem. I de fall de inte betalar så skulle du nästan aldrig lyckats få ut ersättning från säljaren heller. Sedan finns det enstaka fall där köpare lyckats få rätt mot försäkringsbolaget först efter att ha stämt dem, men det är väldigt ovanligt.
Men om vi tar detta exempel:Nötegårdsgubben skrev:
A köper ett hus i dåligt skick och vill besiktningsklausul. Pga husets skick kommer de att hitta några allvarliga fel (tak
+ badrum) och de vill därefter förhandla ner priset med 200 000 kr
B köper ett hus i dåligt skick och frågar inte efter besiktningsklausul. B förhandlar inte heller ner priset, men varje gång han hittar ett skruvhål skriker han dolt fel och tar kontakt med säljaren. Till slut hittar han även fel i badrum och går till tingsrätten med det. Säljaren sjukskriver sig pga stress
C köper ett hus i dåligt skick och planerar att totalrenovera (eller riva och bygga nytt). C går med på friskrivning mot 100 000kr rabatt.
Även om alla 3 i första hand är beredd att betala lika mycket för huset, är det 3 helt olika affärer för säljaren. Och det är rimligt att hen tar hänsyn till det när han bestämmer vilken spekulant får köpa.
I övrigt tror jag att det är en dålig affär för säljaren att behöva betala för dolda fel. Det är bättre att acceptera samma belopp som rabatt på priset och slippa betala reavinstskatt över beloppet.
Öppen med sina villkor? Man har ju som köpare en långtgående undersökningsplikt. Sen om man själv besiktar huset eller låter en fackman göra det åt en kan väl kvitta. I vilka andra affärsuppgörelser skulle man inte få köpa en produkt bara pga att man vill undersöka den innan köp?olomar skrev:
Alltså.... jag upplyser alla spekulanter om sin undersökningsplikt, men alla köpare måste nödvändigtvis inte besiktiga fastigheterna de köper. Det står dig som köpare fritt att välja, om du sedan väljer att inte besiktiga trots att du har fått möjligheten kan inte mäklaren göras ansvarig för.Rogero skrev:
Bara för att förtydliga, det är inte jag som är mäklaren i Ts affär, om nu någon trodde detta.
Ja, öppen med sina villkor, precis som du som köpare vill veta när säljaren kan tänkas frånträda huset, så vill såklart säljaren veta vilka villkor du som köpare ställer för affärens genomförande.Polacoloco skrev:
Idag är det säljarens marknad där säljare oftast kan välja ut sin köpare efter en budgivning, man kan tycka vad man vill om detta men så är verkligheten. Detta gör att den som kan göra en för säljaren så smidig affär som möjligt har större chans att bli vald, och det är säljarens rätt att välja till vem hen ska sälja sitt hus.
Då bör man ju kräva en skrivning om att alla fel som inte finns med i protokollet ska klassas som dolda. Det lär ingen säljare gå med på. Jag fattar inte varför man som säljare skulle välja en köpare som inte vet vad den ger sig in i. Jag är glad att vår köpare besiktade, jag var med och nämnde de fel jag kände till och beskrev underliggande konstruktioner där jag kännde till dem.
OM en säljare är väldigt tydlig när budgivningen börjar, att säljaren inte kommer att ge någon möjlighet till besiktning. Då är jag med, och skulle avstå från att bjuda.
Men om detta är något som dyker upp mot slutet av budandet, att jag inte kommer att få besiktiga. Då skulle jag nästan tro att jag skulle bli så förbannad att jag skulle bli oseriös spekulant.
Dvs. se till att vinna budgivningen såpass överlägset att säljaren inte tackar nej, trots krav på besiktning, och sedan börja strula och bli den mest besvärlige spekulant mäklaren sett i år.
Så länge en säljare/mäklare agerar seriöst, så är jag seriös spekulant, men börjar säljaren jäklas så finns det fler som kan jäklas.
Men om detta är något som dyker upp mot slutet av budandet, att jag inte kommer att få besiktiga. Då skulle jag nästan tro att jag skulle bli så förbannad att jag skulle bli oseriös spekulant.
Dvs. se till att vinna budgivningen såpass överlägset att säljaren inte tackar nej, trots krav på besiktning, och sedan börja strula och bli den mest besvärlige spekulant mäklaren sett i år.
Så länge en säljare/mäklare agerar seriöst, så är jag seriös spekulant, men börjar säljaren jäklas så finns det fler som kan jäklas.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 299 inlägg
Det här är förstås inte mot dig personligen, utan det skrå du representerar. Mäklarkåren kan självfallet hållas ansvarig för att den ställer upp på att bistå oskäliga villkor som säljare vill ställa. Det är bara att reglera i samfundets etikregler att man aldrig befattar sig med affärer där köparen inte ges möjlighet att uppfylla sin undersökningsplikt. I Stockholm skulle det rimligen innebära att alla fastigheter behövde säljas med besiktningsklausul, i landsorten och på landet kanske en ensam spekulant i vissa fall kan besiktiga före avtalsskrivning.olomar skrev:
Och är mäklarsamfundet oförmöget att lyfta sin egen medlemskår går det alltid att lagstifta i frågan.
För det är inte köparen fritt att välja om man vill besiktiga idag, utan det får konsekvenser i form av att man är en mindre intressant spekulant, om det är bevisen här och annorstädes legio.
Redigerat: