Mäklare undanhöll information om fuktskadad syll
En av spekulanterna som drog sig ur budgivningen hade gjort en besiktning som visade fuktskador på syllen, men mäklaren meddelade aldrig köparen.
Du kan läsa artikeln här: Mäklare undanhöll information om fuktskadad syll
Du kan läsa artikeln här: Mäklare undanhöll information om fuktskadad syll
Visar hur rimlig idén att mäklaren jämlikt företräder både köpare och säljare är.
Mäklarens roll är ännu en rest från ett samhälle före girigsverige. Det finns så många exempel på hur sveriges institutioner inte är rustade för total girighet och ansvarslöshet. Många anser idag att det är rätt att ta för sig när det är möjligt oavsett moraliska tveksamheter. Politikernas bostadsfiffel är bara toppen av isberget men rötan går ner till hantverkare och vidare.
Mäklarens roll är ännu en rest från ett samhälle före girigsverige. Det finns så många exempel på hur sveriges institutioner inte är rustade för total girighet och ansvarslöshet. Många anser idag att det är rätt att ta för sig när det är möjligt oavsett moraliska tveksamheter. Politikernas bostadsfiffel är bara toppen av isberget men rötan går ner till hantverkare och vidare.
Så köparna gjorde alltså en egen besiktning först efter köpet?
Och nu är det mäklarens fel att huset är fuktskadat?
Vad är det för fel på folk egentligen?
Och nu är det mäklarens fel att huset är fuktskadat?
Vad är det för fel på folk egentligen?
Har du läst artikeln öht?Raskus skrev:
Det tror jag absolut att hen har.mnils skrev:
Har ju noll betydelse ifall personen gjort besiktning före eller efter i den här frågan. Mäklaren ska ju alltid informera om allt den vet.
Har du? Det skedde flera besiktningar. En av anbudsgivarna besiktigade under budgivning och drog sig ur då syllen var fuktskadad.mnils skrev:
Köparen besiktigade efter köp då de upptäckte dålig lukt, den besiktningen visade också på fuktskadad syll. Då kontaktade köparna de andra anbudsgivarna och fick veta att en av dessa hoppade av just på grund av sin tidigare besiktning som visade på den fuktskadade syllen. Det är ju detta som mäklaren klandras för.
Vill du förkovra dig mer så kan du läsa FMIs beslut här: https://fmi.se/anmalan-tillsyn/tillsynsbeslut-och-praxis/sok-beslut/beslut/?id=21-2187
Här är ett utdrag ur beslutet:
En riktig rövhattsmäklare med andra ord, sådana som det går tretton på dussinet av.
Huset var genomruttet, efter att ha bott ett år på Irland så kände jag så fort jag klev innanför dörren att det var mögel. Hur de tidigare ägarna har kunnat bo där utan att deras barn blivit sjuka är för mig en stor fråga. Både jag och besiktningsmannen reagerade på en gång, och vi drog oss ur köpet samma dag. Vi blev inte direkt förvånade när de nya köparna ringde eftersom vi såg att huset blivit sålt. Köp ALDRIG hus utan att besiktiga innan. Framförallt inte äldre hus.
Är det ni som har dragit sig ur affären i artikeln?M MCJanne skrev:
Om mäklaren visste om detta innan någon besiktning skett är det ju mäklarens fel.T TechChad skrev:
Men jag tycker det är lite konstigt att mäklaren skall framföra vad andra spekulanter har kommit fram till. De har ju troligen fått betala för sin besiktning. Skall de i så fall få pengarna tillbaka för sin besiktning (sälja sin besiktning vidare)?
Allt mäklaren vet ska den informera om. Spelar ingen roll hur den fått veta det.A Arne_Planka skrev:
Att någon tidigare spekulant fått veta något på sin besiktning och sen så har mäklaren fått veta den informationen så ska den självklart förmedla det vidare om det kan vara av intresse för nästa köpare eller säljaren.
Besiktningen är ju inte konfidentiell. Sen kan man ju självklart sälja sitt besiktningsprotokoll om man vill det. Har jag gjort en gång, till säljaren av huset.