Lurad på försäljning av hus för ca 20 år sedan
En familjemedlem sålde sitt hus någon gång under 2004–2005.
Mäklaren behöll en större del av pengarna, och säljaren fick enbart kontantinsatsen. Vid ett möte mellan mäklaren och köparen lyckades de övertala säljaren att affären skulle genomföras utan banklån och att betalningen skulle ske vid sidan om.
Tyvärr fick säljaren aldrig se röken av de pengarna, och mäklaren gick inte att få tag i.
Hen var ensamstående med barn och mådde mycket dåligt vid den tiden. Av olika anledningar gjordes aldrig någon polisanmälan, och närstående ville heller inte hjälpa till.
Under åren har hen nämnt att mäklaren lurade hennepå något sätt, men först nyligen har jag fått veta hela omfattningen av vad som skedde.
Finns det något sätt att se gratis detaljer och vad huset såldes för? Och går det att göra något åt detta idag, 20 år senare?
Tack på förhand!
Mäklaren behöll en större del av pengarna, och säljaren fick enbart kontantinsatsen. Vid ett möte mellan mäklaren och köparen lyckades de övertala säljaren att affären skulle genomföras utan banklån och att betalningen skulle ske vid sidan om.
Tyvärr fick säljaren aldrig se röken av de pengarna, och mäklaren gick inte att få tag i.
Hen var ensamstående med barn och mådde mycket dåligt vid den tiden. Av olika anledningar gjordes aldrig någon polisanmälan, och närstående ville heller inte hjälpa till.
Under åren har hen nämnt att mäklaren lurade hennepå något sätt, men först nyligen har jag fått veta hela omfattningen av vad som skedde.
Finns det något sätt att se gratis detaljer och vad huset såldes för? Och går det att göra något åt detta idag, 20 år senare?
Tack på förhand!
Frågan är om det är lite väl sent efter 20 år? Hen tycker det är jobbigt att prata om och har försökt förtränga det i alla år. Jag blev mest förbannad/uppgiven när jag hörde detta och vill kolla upp saker men hen tycker det är jobbigt.Discoman skrev:
Skulle vara intressant att bara veta vem mäklaren var samt detaljer om försäljning men osäker på om dett går att ta reda på gratis.
Det är nog preskriberat vid det här laget.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 287 inlägg
Saken är med all sannolikhet preskriberad sen tio år tillbaka, ytterst få saker har preskriptionstid på längre än tio år.
Mäklarens namn står ofta på köpeavtalet, men jag gissar att det nog kan vara gallrat hos Lantmäteriet. Säljaren själv har ju dock fått ett exemplar, så det står ju i så fall även på det om det finns sparat (vilket det kanske inte låter som om det är). Hemnets försäljningsstatistik verkar inte heller gå så långt bakåt, annars har de mäklare listade där (om fastigheten någonsin var listad där).
Kort sagt: Frågan är preskriberad och det kommer inte finnas något att vinna.
Mäklarens namn står ofta på köpeavtalet, men jag gissar att det nog kan vara gallrat hos Lantmäteriet. Säljaren själv har ju dock fått ett exemplar, så det står ju i så fall även på det om det finns sparat (vilket det kanske inte låter som om det är). Hemnets försäljningsstatistik verkar inte heller gå så långt bakåt, annars har de mäklare listade där (om fastigheten någonsin var listad där).
Kort sagt: Frågan är preskriberad och det kommer inte finnas något att vinna.
Medlem
· Västernorrland
· 2 471 inlägg
Det som lämnats in som underlag till lagfartsansökan finns kvar. Men är nog för denna tid levererat till Riksarkivet.
https://bestall.riksarkivet.se/sv/lagfart
Men det där med 'betalning vid sidan om' låter väl som att beloppet i handlingarna kan vara skrivet på bara den lägre summan som säljaren verkligen fick ut...
Kan man inte stämma mäklaren då? 🤔
Hur ska du häva det då undersökningsplikten ligger på köparen? 🤔Farstatjej90 skrev:
Juridiskt är det nog tämligen kört.
Oavsett hur vi vrider och vänder på det hela sä är både den rättsliga och ekonomiska delen preskriberad.
Hittar ni mäklaren kanske det möjligen går att få någon form av "upprättelse" genom att anmäla denne för det hela *om* det går att hitta någon dokumentation som stödjer påståendet.
(Det skulle inte leda till några pengar, men kanske kännas bättre om mäklaren fick en prick)
Men det låter ju inte som att det bara är mäklarren som är skyldig om även köparen var med och "övertalade" säljaren.
Beroende på vem köparen är kan det kanske gå att få *något* genom att hota med ett snyftreportage i tidningen, dvs om det skulle råka vara någon offentlig person som kan tänkas ha något att förlora på det, men det är väl rätt låg chans.
Oavsett hur vi vrider och vänder på det hela sä är både den rättsliga och ekonomiska delen preskriberad.
Hittar ni mäklaren kanske det möjligen går att få någon form av "upprättelse" genom att anmäla denne för det hela *om* det går att hitta någon dokumentation som stödjer påståendet.
(Det skulle inte leda till några pengar, men kanske kännas bättre om mäklaren fick en prick)
Men det låter ju inte som att det bara är mäklarren som är skyldig om även köparen var med och "övertalade" säljaren.
Beroende på vem köparen är kan det kanske gå att få *något* genom att hota med ett snyftreportage i tidningen, dvs om det skulle råka vara någon offentlig person som kan tänkas ha något att förlora på det, men det är väl rätt låg chans.
Fast man får väl inte behålla saker man tillskansat sig via brott även om preskriptionstiden gått ut?
Tänker vid tex bankrån så konfiskeras väl pengarna om de påträffas senare oavsett?
Så borde kanske gå att få staten att konfiskera bytet från mäklaren i alla fall?
Tänker vid tex bankrån så konfiskeras väl pengarna om de påträffas senare oavsett?
Så borde kanske gå att få staten att konfiskera bytet från mäklaren i alla fall?
När det gäller förverkande av pengar i samband med brottsmål så konfiskeras/förverkas de *inte* om de påträffas senare om *brottet* aldrig gick till åtal innan preskriptionstiden.A ajn82 skrev:
Om någon har dömts innan dess och pengarna dyker upp några decennier senare så kan de förverkas.
Undantaget gäller om det gäller pengatvätt och skattebrott. Staten ska som bekant alltid ha sin kaka.
Dvs, om det var det som var aktuellt så kan mäklaren bli av med pengarna, men de kommer inte komma TS släkting tillgodo.
Fast har det begåtts ett brott och i så fall vilket?
TS släkting beskriver ett händelseförlopp som helt verkar sakna någon form av bevis och detaljer nu 20 år senare vilket gör det tämligen svårt att föra något i bevis.
(Köparen har enligt utsago betalat det fulla beloppet och TS släkting verkar enbart tro att det är mäklaren som har utfört det eventuella bedrägeriet.)
Vad var argumentationen som medförde att pengarna hanterades "vid sidan av"?
Var det för att undanhålla skatt eller något annat som inte var helt korrekt?
Skulle mäklaren investera dem i något åt TS släkting som sedan resulterade i en förlust?
Vilka var de där "olika anledningarna" till att en polisanmälan inte gjordes?
Egentligen är det enda teoretiska undantaget som jag kan tänka på om TS släkting var i någon extrem form av beroendesituation av mäklaren. Då kan preskriptionstiden jämkas något, men det ska hanteras restriktivt och TS släkting har ju trots allt pratat om denna händelse flera gånger med TS med start för länge sedan även om omfattningen inte har gått upp för TS förrän nu.
Så, nej. Om mäklaren roffade åt sig pengarna och det inte var frågan om skattesmitning eller pengatvätt sitter mäklaren säker ur den aspekten.
Det finns egentligen bara "alternativa" vägar att gå, dvs att försöka hota med/göra det hela publikt så att de frivilligt väljer att göra rätt för sig.
Men, notera att även om det är sanningsenligt och bevisbart kan det mycket väl vara ärekränkning och resultera i att TS eller släktingen får betala mäklare och köpare skadestånd.
Ibland förstår man varför vissa väljer att anlita MC-gäng för att driva in skulder...
Tja, det låter som en bra fråga, tveksam till att det finns några prejudikat på det än.A ajn82 skrev:
Edit:
Sedan är det ju frågan om det ska räknas som inkomst av tjänst, varor eller kanske rent av en gåva från banken?