När det gäller nyproduktion så gäller dessa lagar för att fastigheten ska bli godkänd. Sen används inte dessa lagar i praktiken för successionsförsäljningar. Jag tror du kommer få det tufft att få rätt i att marknadsföringen är fel i en juridisk tvist.M Milliemay skrev:
Och ju större du gör problemet desto mindre kan du själv sälja den som tre rum sen. Om du mot förmodan inte skulle åtgärda ventilationen.
Det jag menar är att det är svårt att hävda att du inte visste om du gör det till en stor sak i föreningen.
Det jag menar är att det är svårt att hävda att du inte visste om du gör det till en stor sak i föreningen.
Att det saknats ventilation i ett av rummen är ett problem som du borde ha upptäckt inom ramen för din undersökningsplikt.
Men problemet här är som jag ser det att på något sätt måste anmärkningen från OVK åtgärdas. Säljaren har genom att bygga en vägg satt ventilationssystemet (delvis) ur funktion. Därmed kan föreningen kräva att väggen rivs. Säljaren har gjort ett icke godkänt ingrepp i husets ventilation.
Detta kan man ju åtgärda antingen genom att fixa ventilationen på ett sätt som föreningen, och OVK kan godkänna. Eller genom att återställa ventilationen, dvs. riva väggen.
Det låter ju som beskrivningen ändrades från 3 rum till 2 rum vid kontraktsskrivningen. Därmed går säljaren troligen fri, han har sålt en tvårummare. Och köparen får lösa problemet. Däremot så har mäklaren genom falsk marknadsföring inte tagit tillräcklig hänsyn till köparens intressen här, och detta bör absolut anmälas till fastighetsmäklarinpsektionen. Mäklaren blir sannolikt prickad, eller tom. avregistrerad. Det innebär tyvärr inte att mäklaren per automatik blir esättningsskyldig mot köparen. Men bör ju innebära att köparen har starkare kort om du kräver ersättning från mäklaren.
Mäklaren har antingen med uppsåt, eller vårdslöshet marknadsfört den här tvårummaren som trerummare. Det duger inte att hävda att han trodde det var en trerummare. Han skall ha sett informationen från föreningen, och då ifrågasatt säljarens (eventuella) påstående om att det är en trea.
Men problemet här är som jag ser det att på något sätt måste anmärkningen från OVK åtgärdas. Säljaren har genom att bygga en vägg satt ventilationssystemet (delvis) ur funktion. Därmed kan föreningen kräva att väggen rivs. Säljaren har gjort ett icke godkänt ingrepp i husets ventilation.
Detta kan man ju åtgärda antingen genom att fixa ventilationen på ett sätt som föreningen, och OVK kan godkänna. Eller genom att återställa ventilationen, dvs. riva väggen.
Det låter ju som beskrivningen ändrades från 3 rum till 2 rum vid kontraktsskrivningen. Därmed går säljaren troligen fri, han har sålt en tvårummare. Och köparen får lösa problemet. Däremot så har mäklaren genom falsk marknadsföring inte tagit tillräcklig hänsyn till köparens intressen här, och detta bör absolut anmälas till fastighetsmäklarinpsektionen. Mäklaren blir sannolikt prickad, eller tom. avregistrerad. Det innebär tyvärr inte att mäklaren per automatik blir esättningsskyldig mot köparen. Men bör ju innebära att köparen har starkare kort om du kräver ersättning från mäklaren.
Mäklaren har antingen med uppsåt, eller vårdslöshet marknadsfört den här tvårummaren som trerummare. Det duger inte att hävda att han trodde det var en trerummare. Han skall ha sett informationen från föreningen, och då ifrågasatt säljarens (eventuella) påstående om att det är en trea.
Redigerat:
Nej det är ingen härva. Den får visst marknadsföras som tre rum. Sen är det att rekommendera att man meddelar att ventilationen är obefintlig i det nya sovrummet.
M Milliemay skrev:
Har du någon dom eller liknande du kan hänvisa till? Enligt de advokater jag pratat med är detta inte lagligt.N Naiv entusiast skrev:
Söker mer information om detta, varför jag startade tråden. Är du jurist? Det är svårt när man får olika information ... Tack för hjälpen!
Mäklaren blir absolut inte avreggad. Möjligtvis en varning men troligtvis inte ens det. Har säljaren inte meddelat att OVK för hans lägenhet är underkänd och föreningen heller inte sagt något så går mäklaren helt fri. Det ligger inte i mäklarens uppgift att söka fram fel men alla fel mäklaren vet om ska fram.H hempularen skrev:
Säljaren här ligger dock pyrt till. Eller borde i varje fall behöva åtgärda ventilationen då han inte kan hävda att han inte visste.
Nej inte jurist men är bostadsrättsmäklare sedan 12 år tillbaka. Sitter varje vecka och uppdaterar mig på nya rättsfall och praxis allteftersom branschorganisationen skickar ut nya domar.M Milliemay skrev:
Har du pratat med samfundets jurister? De är experter inom detta område. Jag skulle rekommendera dig att ringa dem. Inom mitt företag så bjuder vi på första samtalet. Kolla med din mäklare, de har säkerligen något liknande upplägg!
Med den information som framgått i denna tråd så tycker jag det låter märkligt att felet skulle ligga hos mäklaren. Dåligt skött? Ja. Olagligt skött? Nej.M Milliemay skrev:
Har juristerna fel när de säger att lägenheten måste marknadsföras enligt lägenhetsförteckningen?N Naiv entusiast skrev:
Har mäklaren rätt att marknadsföra ett rum som sovrum fast det enligt boverkets lag inte får användas som sovrum då ingen ventilation finns?
Jag vet inte hur du formulerat dig till juristerna. Men om lägenheten marknadsförts som tre rum, men det är utskrivet att den är två rum i förteckningen så är det inget fel. Det är inte mäklarens uppgift att kontrollera att OVK:n på lägenheten är godkänd.M Milliemay skrev:
Jag tycker du ska anlita en dyr jurist och gå till rättstvist för det blir skitspännande att se utfallet.M Milliemay skrev: