Lönsamheten för solcellspaneler måste bli bättre
Möbelvaruhuset har som ambition att börja sälja solcellspaneler i Sverige.
Du kan läsa artikeln här: Ikea: "Lönsamheten för solcellspaneler måste bli bättre"
Du kan läsa artikeln här: Ikea: "Lönsamheten för solcellspaneler måste bli bättre"
Det stora problemet med solcellers ekonomi i Sverige är att ev lönsamhet helt beror på politiska beslut som saknar långsiktighet. Hur många är det inte som blivit blåsta av miljöbilsreglerna? Att investera på 30 års sikt när det kan svänga från en mandatperiod till nästa? Särskilt som det parlamentariska läget är nu...
Har satt upp solceller på taket (7kw+) inte för att det är speciellt lönsamt om man jämför med aktier etc. Jag köpte dom i Tyskland för lite över 80000 (270watt celler) ett paket med allt, fäste inverter etc. Tillkommer elektriker som måste skicka in anmälan. I framtiden kommer säkert någon regering att försöka plocka mig på pengar för cellerna (går ju inte an att man har fri el eller hur?). Men det kommer att bli lite billigare på gamla dar
Verkar inte vara en speciellt billig sats som Ikea i England säljer
Det stora problemet är väl att det inte lönar sig alls utan statliga subventioner?pelle242 skrev:
Samma som med vindkraft alltså.
Nu bygger man ett stort vågkraftverk utanför Lysekil.
Någon som vågar (!) gissa hur många 1000 % förlust det projektet kommer att generera?
http://www.lysekil.se/arkiv/aktuell...enilysekil.5.7ff41fc312694122cb480004082.html
Tänk vad stimulerande det måste kännas att slösa bort 139 skattemiljoner
Ja, jag menade i ett privatekonomiskt perspektiv. Å andra sidan är väl alla energislag subventionerade eller har varit någon gång?
Vågkraft kräver typ 10ggr större investering jämfört med vindkraft för samma kapacitet? Ja e skeptisk..
Vågkraft kräver typ 10ggr större investering jämfört med vindkraft för samma kapacitet? Ja e skeptisk..
Det undrar jag!pelle242 skrev:
Vem har subventionerat ved? Och när?
Vem har subventionerat frackinggasen?
Vem har subventionerat Saudi-Arabiens olja?
Vem subventionerar kärnkraften?
http://teknikdebatt.se/debatt/sanningen-om-karnkraftens-subventioner
Om du menar att det bedrivs forskning som är delvis statligt subventionerad så kan man hävda att allt är subventionerat.
Inklusive roulettespel och dry martinis.
Jag kanske kunde uttryckt mig lite noggrannare men om vi håller oss till vad den ursprungliga artikeln handlar om dvs el-energiproduktion i sverige, viket var vad jag avsåg så är knappast ved olja, eller frackinggas relevant.
Den där länke är ett debatt inlägg från "miljövänner för kärnkraft" och knappast objektiv. Den stora subventionen som kärnkraften får är att den är oförsäkrad. De 19 Miljarder som fonderats för en olycka är piss i rymden i ett fukoshima perspektiv.
Den där länke är ett debatt inlägg från "miljövänner för kärnkraft" och knappast objektiv. Den stora subventionen som kärnkraften får är att den är oförsäkrad. De 19 Miljarder som fonderats för en olycka är piss i rymden i ett fukoshima perspektiv.
Hur mycket är våra vattenkraftverks dammar försäkrade för?pelle242 skrev:
Till exempel längs Luleälven?
Vad kostar Boden?
Javisst, vattenkraften är också subventionerad på samma sätt. Dessutom byggdes dammarna för skattepengar en gång i tiden. Solceller eller vindkraftverk kan inte orsaka lika stora skador (även om en vindsnurra kan haverera så är de skador som kan ske små jämfört med en kärnkraftolycka) men har istället sina egna subventioner.
Jag är inte direkt emot kärnkraft men tycker det är viktigt att man hittar en relevant modell för att jämföra de olika energislagen, både ekonomiskt och miljömässigt. Det har vi tyvärr inte idag men det hindrar inte politikerna från att hålla på som de gör.
Jag är inte direkt emot kärnkraft men tycker det är viktigt att man hittar en relevant modell för att jämföra de olika energislagen, både ekonomiskt och miljömässigt. Det har vi tyvärr inte idag men det hindrar inte politikerna från att hålla på som de gör.
Det finns många aspekter som man kan jämföra utifrån.pelle242 skrev:
Antal dödsfall per producerad energienhet är rätt intressant ut ett mänskligt perspektiv.
Det är ju ungefär så man jämför olika transportslag som bil, tåg och flyg.
Här är en sammanställning:
Energikälla Antal dödsfall per terawatt
Kol – genomsnitt globalt 161 (26% av global energiprod.)
Kol – Kina 278
Kol – USA 15
Olja 36 (36% av global energiprod.)
Naturgas 4 (21% av global energiprod.)
Biobränsle/biomassa 12
Torv 12
Solenergi (takpaneler) 0.44 (mindre än 0.1% av energiprod.)
Vindkraft 0.15 (mindre än 1% av energiprod.)
Vattenkraft 0.10 (2.2% av global energiprod.)
Kärnkraft 0.04 (5.9% global energiprod.)
Från http://www.frojdh.se/2011/03/22/solenergin-dodar-fler-an-karnkraften/
det finns andra sammanställningar, men alla visar ungefär samma siffror.
T.ex. Forbes: http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/
Tror du själv på det där? Alla vi som jagar eller på annat sätt hittar mat i naturen får i oss radioaktiv strålning efter Tjernobyl. Det är tydligen inte med i statistiken alls eftersom Fukushima står med enbart 1 död.
Men du verkar ju vara levande, eller hur?haavard skrev:
Vad är miljövänlig el då?
Vidkraft förfular lanskapet, för oljud och dödar fåglar och fladdermöss. Generatorerna använder jordartsmetaller som bryts i dagbrott.
Solceller tillverkas i giftiga industriprocesser med undermålig kontroll och dåliga arbetsvillkor i Kina och använder även de jordartsmetaller.
Solkraftverk i USA har stora speglar som bränner tusentals fåglar i luften och bländar flygplan.
Vattenkraft ödelägger hela dalgångar, förändrar landskapet och utplånar laxbestånd.
Kärnkraft är koldioxidneutral och normalt utsläppsfri men har radioaktivt avfall som måste förvaras i tusentals år och om något skulle hända är konsekvenserna obeskrivliga.
Hur mäter man dåligheterna och ställer de mot varandra så man kan jämföra? Hur många döda fladdermöss mot hur många dagbrott mot en härdsmälta eller 1000 ton CO2?
Och även om man "vet" att vattenkraft är minst dåligt är det slut på älvar att bygga ut hur som helst. För vindkraft har vi snart nått taket för vad vi kan hantera reglermässigt.
Vidkraft förfular lanskapet, för oljud och dödar fåglar och fladdermöss. Generatorerna använder jordartsmetaller som bryts i dagbrott.
Solceller tillverkas i giftiga industriprocesser med undermålig kontroll och dåliga arbetsvillkor i Kina och använder även de jordartsmetaller.
Solkraftverk i USA har stora speglar som bränner tusentals fåglar i luften och bländar flygplan.
Vattenkraft ödelägger hela dalgångar, förändrar landskapet och utplånar laxbestånd.
Kärnkraft är koldioxidneutral och normalt utsläppsfri men har radioaktivt avfall som måste förvaras i tusentals år och om något skulle hända är konsekvenserna obeskrivliga.
Hur mäter man dåligheterna och ställer de mot varandra så man kan jämföra? Hur många döda fladdermöss mot hur många dagbrott mot en härdsmälta eller 1000 ton CO2?
Och även om man "vet" att vattenkraft är minst dåligt är det slut på älvar att bygga ut hur som helst. För vindkraft har vi snart nått taket för vad vi kan hantera reglermässigt.