Ligger i tvist med fiberleverantör

[-MH-]

Kan bara konstatera att jag trodde nivån på juridik-delen här på Byggahus var lite högre.

Tja, du fick samma råd här som av "din advokat", att ARN behandlar inte ditt påstådda hemfridsbrott och åklagaren kommer inte ta upp det.

 

[Stefan1972]

Det ska ju påpekas att det ska finnas ett uppsåt till att begå ett brott innan någon kan dömas för det. Man kan inte läsa lagtexter och bara dra paralleller till att nu har den och den överträtt lagen och är därmed skyldiga. Riktigt så enkelt är det inte........

 

[DaNor]

Det ska ju påpekas att det ska finnas ett uppsåt till att begå ett brott innan någon kan dömas för det. Man kan inte läsa lagtexter och bara dra paralleller till att nu har den och den överträtt lagen och är därmed skyldiga. Riktigt så enkelt är det inte........

Det håller jag till stora delar med om. Uppsåt är dock ett rätt brett begrepp.

"
Uppsåt
(lat. Dolus) - att medvetet, med syfte att åstadkomma en viss effekt, göra något, exempelvis orsaka en skada.

Inom straffrätten är uppsåt ett krav för att någon ska kunna dömas, såvida inte brottsbeskrivningen uttryckligen anger att det räcker med oaktsamhet/vårdslöshet, genom lokutionen "den som av oaktsamhet orsakar [...]" eller liknande. Medvetenheten kan vara av olika grad, och man pratar ofta om olika nivåer av uppsåt:

• Direkt uppsåt
• Indirekt uppsåt
• Insiktsuppsåt
• Eventuellt uppsåt
• Försöksuppsåt
• Likgiltighetsuppsåt
• Kvalificerat uppsåt
• Sannolikhetsuppsåt
• Tillägnelse uppsåt

Inom skadeståndsrätten är en handling som orsakar personskada eller sakskada, utförd med uppsåt, alltid skadeståndsgrundande (SkL 2:1). Även handlingar som bara orsakar ren förmögenhetsskada är skadeståndsgrundande om de samtidigt utgör brott (SkL 2:1).
"

Källa: https://lagen.nu/begrepp/Uppsåt

 

[slurppe99]

Nej, det kan vara att glida med sanningen i mitt fall. Dock rent praktiskt är det svårt att t ex få en entreprenör att framstå som en obehörig besökare på tomten.

Mina föräldrar kom hem en dag och upptäckte att det gick omkring Irländska hantverkare på tomten som hade börjat resa upp stegar mot fasaden. De kunde inte bli av med dem så de ringde polisen. Polisen kom och det uppstod direkt en "De sa att, vi sa att" diskussion. Polisen frågade då mina föräldrar om personerna var avvisade från deras tomt vilket de var.

I vidare diskussioner med polisen sa de att just hemfridsbrott är mycket svåra för dem att utreda då det är svårt att avgöra vad som är en behörig besökare eller inte. De hjälper dock gärna till med att avvisa personer efter det att tomtägaren begärt det. För att avvisa någon behöver de veta vem personen är också för att kunna följa upp om personen kommer tillbaka.

Så frågan är om det är någon som har ett legitimt ärende hos dig?

TS kan ju utan problem polisanmäla händelsen och få den utredd. Jag vågar lova att det inte kommer resultera i något även om entreprenören erkänner att de var där då de bevisligen hade ett ärende. Att dokumentera sitt arbete och inkommit klagomål.

Oavsett så har du rätt då hemfriden inte störs. Eftersom det är en sommarbostad och han f.n, bor en bit ifrån. Hans ska i princip pendla mellan de båda bostäderna för att det ska räknas som hemfridsbrott.

Att sedan smyga omkring. Samtidigt som man har parkerat bilen över där man har grävt. Får inte jag att stämma.

 

[Stefan1972]

Det håller jag till stora delar med om. Uppsåt är dock ett rätt brett begrepp.

"
Uppsåt
(lat. Dolus) - att medvetet, med syfte att åstadkomma en viss effekt, göra något, exempelvis orsaka en skada.

Inom straffrätten är uppsåt ett krav för att någon ska kunna dömas, såvida inte brottsbeskrivningen uttryckligen anger att det räcker med oaktsamhet/vårdslöshet, genom lokutionen "den som av oaktsamhet orsakar [...]" eller liknande. Medvetenheten kan vara av olika grad, och man pratar ofta om olika nivåer av uppsåt:

• Direkt uppsåt
• Indirekt uppsåt
• Insiktsuppsåt
• Eventuellt uppsåt
• Försöksuppsåt
• Likgiltighetsuppsåt
• Kvalificerat uppsåt
• Sannolikhetsuppsåt
• Tillägnelse uppsåt

Inom skadeståndsrätten är en handling som orsakar personskada eller sakskada, utförd med uppsåt, alltid skadeståndsgrundande (SkL 2:1). Även handlingar som bara orsakar ren förmögenhetsskada är skadeståndsgrundande om de samtidigt utgör brott (SkL 2:1).
"

Källa: [länk]

jo förvisso men man kan heller inte läsa definitionen av uppsåt och dra paralleller själv...........isåfall skulle man inte behöva stora delar av rättskåren. Då skulle domaren själv kunna döma genom att läsa innantill och säga att du har du brutit mot lagen här.....