Liggande träfasad?

[våghals]

Vi har ett 1,5-planshus med vanlig, upprättstående, träfasad . Vi tänker nu bygga till en större ovanvåning och nytt tak. Arkitekten föreslår att panelen på ovanvåningen ska vara liggande. Det ser mycket snyggare ut på skissen och ger något av en "New England"-look, men jag gissar att det är ovanligt här i landet.

Jag undrar nu hur det ligger till med underhåll och slitage.
- Blir liggande panel mer känsligt för regn, fukt och röta?
- Samlas det kanske mer smuts i springorna mellan de liggande brädorna?
- Kan man göra överlappande brädor, som "fjäll", eller ska det vara spåntade brädor med mellanrum?

Har någon andra tips och kommentarer?

 

[Badger]

Är snyggt. Tex stockpanel, z-panel och ha det liggande

 

[Roger Spontare]

Vad ska du ha för tak?

 

[våghals]

ja, jag tror det kan bli snyggt. I vissa råd sägs det att liggande träfasad är mer underhållskrävande.

Vi tänkte ha klassiska tegelpannor. Vad kan man annars tänka sig?

 

[Roger Spontare]

Jag menar takform..

 

[våghals]

F'låt att jag tappade tråden ett tag... Jo 35 graders lutande vanligt ryggåstak (heter det väl). Det känns proportionerligt och bra.

 

[Roger Spontare]

Hej igen. Anledningen till att jag frågade är att jag har liggande panel på övervåningen och mansardtak. Stående på nedervåning. Det bara blev så då man på 70-talet klädde nedervåningen i mexitegel, och övervåningen i brunlaserad ligggande. Sen kom jag och rev ner teglet och fixade till den gamla stående panelen som fanns kvar under teglet, men på
övervåningen lät jag den liggande vara kvar och målade den gul som övriga huset.

Det blev jättefint, men jag tycker att huset ser aningen "brett" ut i kombination med vinklarna på mansardtaket. Men jag är helt säker på att det beror på min takform, hos dig blir det säkert kanon. Själva grejjen med att ha liggande på övervån och stående nere är ju helt tvärtom mot det normala i Sverige, men det ser absolut bra ut ändå.