26 323 läst ·
88 svar
26k läst
88 svar
Låta sonen låna på pantbrev i mitt hus - går det?
Här kan du läsa om skillnaden mellan borgensman och medlåntagare.
https://www.sambla.se/sambla-forklarar/medlantagare/
https://www.sambla.se/sambla-forklarar/medlantagare/
Vad jag inte tror du förstår är att ett pantbrev är knutet till fastigheten. Frågeställaren undrade om han kunde låta sonen låna på att ta ut pantbrev på fastigheten. Jag ska vara tydlig. Pantbrev tas ut som en säkerhetsinteckning på fastigheten ingenting annat och kan bara göras av den som äger fastigheten. Det betyder att fastigheten inte kan säljas utan att panten löses. Jag kan gå i borgen för någon som behöver låna pengar och antingen kan man ha säkerhet i fastighet eller säkerhet på annat sätt som banken finner likvärdig. Dock kan den beloppet man kan borga för bli mindre om det inte är fast egendom.M Markarbetaren skrev:
T Tbr53 skrev:Vad jag inte tror du förstår är att ett pantbrev är knutet till fastigheten. Frågeställaren undrade om han kunde låta sonen låna på att ta ut pantbrev på fastigheten. Jag ska vara tydlig. Pantbrev tas ut som en säkerhetsinteckning på fastigheten ingenting annat och kan bara göras av den som äger fastigheten. Det betyder att fastigheten inte kan säljas utan att panten löses. Jag kan gå i borgen för någon som behöver låna pengar och antingen kan man ha säkerhet i fastighet eller säkerhet på annat sätt som banken finner likvärdig. Dock kan den beloppet man kan borga för bli mindre om det inte är fast egendom.
Tror även du missuppfattat ordet medlåntagare.
En medlåntagare är en person med god ekonomi som står med på lånet och delar ansvar med huvudpersonen som vill ta lånet. Det innebär att både den som ansöker om lån och medlåntagaren är solidariskt betalningsansvariga för ränta och amortering. Så om den primära låntagaren inte kan betala, blir medlåntagaren ansvarig för hela summan.
Jag förstår allt, men det verkade inte du göra, därför visade jag dig en länk där du kunde se skillnaden mellan en borgensman och en medlåntagare.T Tbr53 skrev:Vad jag inte tror du förstår är att ett pantbrev är knutet till fastigheten. Frågeställaren undrade om han kunde låta sonen låna på att ta ut pantbrev på fastigheten. Jag ska vara tydlig. Pantbrev tas ut som en säkerhetsinteckning på fastigheten ingenting annat och kan bara göras av den som äger fastigheten. Det betyder att fastigheten inte kan säljas utan att panten löses. Jag kan gå i borgen för någon som behöver låna pengar och antingen kan man ha säkerhet i fastighet eller säkerhet på annat sätt som banken finner likvärdig. Dock kan den beloppet man kan borga för bli mindre om det inte är fast egendom.
Du måste läsa lite mellan raderna i TS inlägg, vad som avses. Självklart kan inte sonen hursom hellst pantsätta pappans hus och plocka ut ett lån. Hela frågeställningen är ju om pappan kan pantsätta sin stuga så sonen kan få ett lån, och det har vi kommit fram till att så är fallet som medlåntagare...för sisådär 50 inlägg sedan.
Vidare skriver pappan att han inte hade för avsikt att stå som borgensman då det handlar om att slippa dom skärpta amorteringskraven genom en lägre skuldkvot.
Pappan kan stå som medlåntagare med dom ansvar det innebär. Saknar han inkomst så kan han sätta fastigheten i pant om sonen inte betalar. Skuldkvoten berörs inte om han inte han gör det som ett borgensåtagande för då står sonen för lånen med pappan som säkerhet. Så fort huset belånas påverkas skuldkvoten.M Markarbetaren skrev:Jag förstår allt, men det verkade inte du göra, därför visade jag dig en länk där du kunde se skillnaden mellan en borgensman och en medlåntagare.
Du måste läsa lite mellan raderna i TS inlägg, vad som avses. Självklart kan inte sonen hursom hellst pantsätta pappans hus och plocka ut ett lån. Hela frågeställningen är ju om pappan kan pantsätta sin stuga så sonen kan få ett lån, och det har vi kommit fram till att så är fallet som medlåntagare...för sisådär 50 inlägg sedan.
Vidare skriver pappan att han inte hade för avsikt att stå som borgenär då det handlar om att slippa dom skärpta amorteringskraven genom en lägre skuldkvot.
Med låntagare är jag om jag ikläder mig gemensamt betalningsansvar för ett lån. Jag tror ni rör ihop begreppen. Fastigheten har sitt egna liv och är bankens säkerhet och om du saknar inkomst din säkerhet för att stå som medlångivare.
Du godkänns aldrig som medlångivare utan inkomst eller säkerhet.
Nej vi har inte rört ihop begreppen. Däremot tror jag du har rört ihop fastigheterna.T Tbr53 skrev:Pappan kan stå som medlåntagare med dom ansvar det innebär. Saknar han inkomst så kan han sätta fastigheten i pant om sonen inte betalar. Skuldkvoten berörs inte om han inte han gör det som ett borgensåtagande för då står sonen för lånen med pappan som säkerhet. Så fort huset belånas påverkas skuldkvoten.
Med låntagare är jag om jag ikläder mig gemensamt betalningsansvar för ett lån. Jag tror ni rör ihop begreppen. Fastigheten har sitt egna liv och är bankens säkerhet och om du saknar inkomst din säkerhet för att stå som medlångivare.
Du godkänns aldrig som medlångivare utan inkomst eller säkerhet.
Sonen och dennes trolovade ska köpa ett hus. Detta hus vill TS att sonen och trolovad ska amortera så lite som möjligt på. Dvs. hålla nere skuldkvoten, i vilket hänseende, inkomst eller insatt kapital ska jag låta vara osagt. Du vet %-gränserna som gäller för 1% amortering och under 4,5x årsinkomsten för att slippa 1% ytterligare?
Men med dessa fakta vill TS istället utnyttja sitt sommarställe för att få loss pengar. Han vill inte låna pengarna själv och skänka dom till sonen pga. regler i landet han bor. Då har jag och typ 10 personer i tråden förklarat att TS kan belåna sin sommarstuga och sonen kan stå som medlåntagare och därmed få loss pengar ur sommarstugan. Sonen står som kontoinnehavare för räntebetalning och banken meddelas att sonen som medlåntagare ska stå för 100% av ränteavdraget i deklarationen.
Jag vet inte hur jag kan förklara det mer pedagogiskt.
Det kan väl dock stöka till det för sonen om han har detta lån också? Då räknas även detta lån med i kalkylen över sonens betalningsförmåga.M Markarbetaren skrev:
Jag vet inte vad det som du hänvisar till i läken motsäger det jag sagt. Pappan kan inte stå som medlåntagare eftersom han enligt honom själv inte inte finns någon inkomst att dra räntor mot (om du läst tråden så står det där) Han va inte heller intresserad av några ränteinkomster. Alltså återstår bara fastigheten som säkerhet och den kan bara pantförskrivas av ägaren. Eftersom den skulle pantförskrivas så utgör den bankens säkerhet om sonen ej kan betala. Pappan är solidariskt betalningsansvarig för sonen lån vilket innebär att han ställt fritidshuset som säkerhet vilket är ett borgensåttagande.M Markarbetaren skrev:Nej vi har inte rört ihop begreppen. Däremot tror jag du har rört ihop fastigheterna.
Sonen och dennes trolovade ska köpa ett hus. Detta hus vill TS att sonen och trolovad ska amortera så lite som möjligt på. Dvs. hålla nere skuldkvoten, i vilket hänseende, inkomst eller insatt kapital ska jag låta vara osagt. Du vet %-gränserna som gäller för 1% amortering och under 4,5x årsinkomsten för att slippa 1% ytterligare?
Men med dessa fakta vill TS istället utnyttja sitt sommarställe för att få loss pengar. Han vill inte låna pengarna själv och skänka dom till sonen pga. regler i landet han bor. Då har jag och typ 10 personer i tråden förklarat att TS kan belåna sin sommarstuga och sonen kan stå som medlåntagare och därmed få loss pengar ur sommarstugan. Sonen står som kontoinnehavare för räntebetalning och banken meddelas att sonen som medlåntagare ska stå för 100% av ränteavdraget i deklarationen.
Jag vet inte hur jag kan förklara det mer pedagogiskt.
Hur svårt kan det vara.
Det har ingenting med pedagogik att göra. Dessutom så gör du en riktig tankevurpa när du säger att han vill amortera så lite som möjligt på det hus han tänker köpa för att hålla nere skuldkvoten. Det är när jag läst ekonomi så att amorteringar sänker skuldkvoten inte tvärtom. Så vill han få ner skuldkvoten ska han amortera så mycket som möjligt.T Tbr53 skrev:Jag vet inte vad det som du hänvisar till i läken motsäger det jag sagt. Pappan kan inte stå som medlåntagare eftersom han enligt honom själv inte inte finns någon inkomst att dra räntor mot (om du läst tråden så står det där) Han va inte heller intresserad av några ränteinkomster. Alltså återstår bara fastigheten som säkerhet och den kan bara pantförskrivas av ägaren. Eftersom den skulle pantförskrivas så utgör den bankens säkerhet om sonen ej kan betala. Pappan är solidariskt betalningsansvarig för sonen lån vilket innebär att han ställt fritidshuset som säkerhet vilket är ett borgensåttagande.
Hur svårt kan det vara.
Jag kopierar därför följande text ur l¨nekolls ordlista. Det framgår ganska tydligt ju mindre lån i förhållande till inkomst desto lägre skuldkvot.
Jag tror att det är så i detta fall att det tänkta huset är för dyrt i förhållande till den lön som sonen och sonhustrun deklarerar för och därför behöver man sänka skuldkvoten. Det skulle kunna vara en orsak till att man vill förändra förhållandet mellan lån och inkomst.
Skuldkvot är förhållandet mellan ett hushålls totala inkomst och dess totala låneskuld. Begreppet används ofta inom bolån och syftar då enbart på hushållets bolån i förhållande till dess inkomst. En del banker har tydliga skuldkvotstak vilket innebär att de inte lånar ut pengar om låntagarens skuldkvot skulle vara över denna nivå.
att sprida ut lånen på flera fadtigheter sänker också skuldkvoten.T Tbr53 skrev:Det har ingenting med pedagogik att göra. Dessutom så gör du en riktig tankevurpa när du säger att han vill amortera så lite som möjligt på det hus han tänker köpa för att hålla nere skuldkvoten. Det är när jag läst ekonomi så att amorteringar sänker skuldkvoten inte tvärtom. Så vill han få ner skuldkvoten ska han amortera så mycket som möjligt.
Jag kopierar därför följande text ur l¨nekolls ordlista. Det framgår ganska tydligt ju mindre lån i förhållande till inkomst desto lägre skuldkvot.
Jag tror att det är så i detta fall att det tänkta huset är för dyrt i förhållande till den lön som sonen och sonhustrun deklarerar för och därför behöver man sänka skuldkvoten. Det skulle kunna vara en orsak till att man vill förändra förhållandet mellan lån och inkomst.
Skuldkvot är förhållandet mellan ett hushålls totala inkomst och dess totala låneskuld. Begreppet används ofta inom bolån och syftar då enbart på hushållets bolån i förhållande till dess inkomst. En del banker har tydliga skuldkvotstak vilket innebär att de inte lånar ut pengar om låntagarens skuldkvot skulle vara över denna nivå.
amorteringkravet gäller skuldkvot per fastighet
Jo fast du har fortfarande inkomstens betydelse för hur stora lån du kan få ta. Du kan alltså inte låna 1 miljon på 10 fastigheter bara för att skuldkvoten på en fastighet ligger på en lägre nivå i förhållande till din inkomst. Banken tittar på din totala skuldnivå och din totala skuldkvot.D daniel1973 skrev:
för att få lånet är det självklart så men för att undvika amorteringsreglerna fungerar det utmärkt att dela upp lånet på flera fastigheterT Tbr53 skrev:
Jo så är det...sänker du belångingsgraden under 70% och 50% så minskar amorteringskravet. Sen kan man ändå totalt inte låna mer än banken accepterar i förhållande till inkomst totalt sett... men man kan sänka amorteringsnivånD daniel1973 skrev: