Jag tror att det fungerar på ett liknande sätt i England. Där har det varit standard i många år att folk köper ett husbygge. Det kostar enl. kontraktet ex. 5 milj. De går till banken med kontraktet och får låna 80% helt autmatiskt, den vanliga kassörskan (som fått jobbet efterssom Mac Donalds och lokala mataffären inte ville anställa henne) slår bara in siffrorna i systemet, kreditkontroll automatiskt, och husköparen kommer ut med ett byggkreditiv på 4 milj.
Vad banken (officiellt) inte vet är att alla byggare i England ger rabatter på 15 - 25 %. Dessa rabatter hanteras genom sidoavtal som inte kommer till bankens kännedom. I praktiken är alltså det nybyggda huset belånat till minst 100%, ofta 110 - 120%. Husägaren kan sedan när h*n känner för det lämna huset till banken för försäljning. H*n är inte ansvarig för ev. förluster.
Vad banken (officiellt) inte vet är att alla byggare i England ger rabatter på 15 - 25 %. Dessa rabatter hanteras genom sidoavtal som inte kommer till bankens kännedom. I praktiken är alltså det nybyggda huset belånat till minst 100%, ofta 110 - 120%. Husägaren kan sedan när h*n känner för det lämna huset till banken för försäljning. H*n är inte ansvarig för ev. förluster.
Lånar du 2 miljoner är din skuld 2 miljoner varken mer eller mindre. Oavsett om du säljer huset för 5 mijoner eller 500 000 måste du förr eller senare betala tillbaka de 2 mljonerna som du har lånat.
Kan du inte det hamnar din skuld hos konofogden för indrivning. Där kollar de om du inte har några andra tillgångar som smycken, pengar på någon annan bank för att lösa skulden.
Däremot är det väldigt sällan svenska banker tvingar fram försäljning när den kommer att ske till förlust. Dels har vi inte den traditionen jämfört med i ex. USA där det är betydligt vanligare. Sen inser nog många banker att det tar längre tid för dig att arbeta av en skuld än om du äger ett hus som förr eller senare antagligen ökar i värde igen.
Det som händer är att bankerna kan göra uppskov med ränteinbetalning och amorteringar. Med andra ord, sannolikheten att någon bank kommer att tvinga dig att sälja ditt hus är inte så stort.
Kan du inte det hamnar din skuld hos konofogden för indrivning. Där kollar de om du inte har några andra tillgångar som smycken, pengar på någon annan bank för att lösa skulden.
Däremot är det väldigt sällan svenska banker tvingar fram försäljning när den kommer att ske till förlust. Dels har vi inte den traditionen jämfört med i ex. USA där det är betydligt vanligare. Sen inser nog många banker att det tar längre tid för dig att arbeta av en skuld än om du äger ett hus som förr eller senare antagligen ökar i värde igen.
Det som händer är att bankerna kan göra uppskov med ränteinbetalning och amorteringar. Med andra ord, sannolikheten att någon bank kommer att tvinga dig att sälja ditt hus är inte så stort.
Risk tar inte svenska banker. Betalt däremot, det tar de.
Maken till sämre yrkesmänniskor får man leta efter.
Först häller de ut cash i baltikum på ett sätt som är så uppenbart vansinnigt att en treåring hade kunnat räkna ut att det var dumt och sätter Sverige nära ruinens brant på kuppen (än så länge har vi haft tur). Sen kommer de och har attityd mot villaägare och husbyggare. Låt oss nu vara ärliga: Om en bankkund har hundratusentals kronor i skuld hos kronofogden och femtioelva betalningsanmärkningar så är fortfarande denne ändå mer pålitlig och ekonomiskt sinnad än de flesta av våra bankjättar visat sig vara.
Maken till sämre yrkesmänniskor får man leta efter.
Först häller de ut cash i baltikum på ett sätt som är så uppenbart vansinnigt att en treåring hade kunnat räkna ut att det var dumt och sätter Sverige nära ruinens brant på kuppen (än så länge har vi haft tur). Sen kommer de och har attityd mot villaägare och husbyggare. Låt oss nu vara ärliga: Om en bankkund har hundratusentals kronor i skuld hos kronofogden och femtioelva betalningsanmärkningar så är fortfarande denne ändå mer pålitlig och ekonomiskt sinnad än de flesta av våra bankjättar visat sig vara.
Gåvor mellan makar måste registreras och transaktionen kan återvinnas vid en konkurs (personlig).
Visst finns det de som har riggad ekonomi men det är inte så lätt som det låter att göra det, både juridiskt och praktiskt.
Visst finns det de som har riggad ekonomi men det är inte så lätt som det låter att göra det, både juridiskt och praktiskt.
Det är väl ändå inte riktigt. Att systemet där man lämnar in nycklarna och "call it a day" skulle vara orsaken menar jag. Ser detta som ett utmärkt system som hjälper även de "fattigare" att ha egen bostad (jämte hyrd lägenhet f.ex). Finanskrisen (som till stor del blev uppblåst i Sverige då diverse fat-cats insåg att de kunde utnyttja situationen) uppstod då fastigheterna sedan visat sig att inte vara värda köpesumman vilket i tur ledde till en ännu större värde "minskning".aedwall skrev:
Automatiskt och automatiskt. Det är normalt med ett lån på 80% men det är oftast inga problem att låna upptill 100% av köpesumman om denna ligger under 3-4 ggr din årsinkomst. Att detta leder till överbelånade hus stämmer men ser man historiskt på det så ökade huspriserna så mycket i England att de 6-12 månaderna det tog att färdigställa huset efter köp mer än väl täckte denna "övervärderingen". Sista villan vi sålde i England tjänade vi i runda svängar 2 miljoner på över 3 år. Då hade vi dock ett rätt lågt (60%) mortgage till att börja med vilket annars hade ätit upp en del av förtjänsten. Att man senare inte har reaskatt i England hjälper ju påhempularen skrev:
Men, det jag egentligen ville kommentera är att man fortfarande står ansvarlig för evt. förluster vid tvångsförsäljning. Dock var det i en period väldigt enkelt (och man blev tipsad om detta med en gång man inte kunde betala av lånet en månad!?!) att slå sig själv i personlig konkurs vilket i effekt ledde till att man helt skuldfri efter att ha överlånat sin fastighet till 200%, gärna via dubbla huslån som tagits ut efter "ny" värderingar som allt för ofta kunde göras utan hembesök. F.ex. genom att hävda att man fräschat upp kök/badrum eller byggt ut boarean på vind etc.
Det där är en förenkling. Olika delstater har olika lagar.aedwall skrev:
I exempelvis Californien, den folkrikaste delstaten och en av delstaterna med värst problem, fungerar det på det sättet. Du får en allvarlig betalningsanmärkning, men blir av med skulden. Lån med dessa egenskaper kallas non-recourse och är alltså normen för hypotekslån i exempelvis Californien.
I exempelvis Florida kan däremot bankerna ge sig på låntagarens inkomst i motsvarande läge, såsom i Sverige.
Generellt tycks det vara destabiliserande med regler som lägger allt för lite risk hos låntagarna. Det bästa är om det ligger i allas intresse att lånen klaras av. I USA har det i vissa fall varit så att varken låntagaren eller långivaren suttit med den verkliga kreditrisken, eftersom låntagarnas risk varit begränsad samtidigt som långivaren sålt vidare sin risk till andra parter.
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Bra förklarat.ordain skrev:
/K
En liten historia om hur det kan gå om man är naiv och litar på sin bank .
Vi fick 50% nedgång i ekonomin, förklara för banken att den är tillfällig.
Jag ringde telefonbanken och fick bekräftat av dem att det är bara att sätta in
pengar så dras den äldsta krediten så ingen kommer att halka efter.
(Ta alltid reda på fakta, gärna från flera källor)
Som mest var vi efter ca 25 000:- på bolånen. Det visade sig att vi skulle få ett brev från
- ja gissa vem. Banken sa att vi låg efter med en kredit.
Detta med att dem drog den äldste krediten stämde inte.
Banken ville ha 15 000, vi sa att vi har en häst vi kan sälja, men vem köper häst i dec-jan?
Det gick inte.
-Krediten uppsagd (360 000 Vi har 5 st i huset men det är bara en som är uppsagd.. Fick brev från kronofogden.
Sen nytt möte med banken.
Ja det hjälper inte att sälja en häst för 20 000:- nu är krediten uppsagd då måste ni betala hela beloppet. säger banken.
Då frågar vi kan man inte lösa detta på något vis: avbetalningsplan eller något?
-Avbetplan går inte det är ett hypotekslån.
-Men säger banken (Han är kontorschef) Betalar ni 150 000-200 000:- och ordnar en kalkyl som ser bra ut dvs att ni får dubblera era inkomster.
Hur fan ska man kunna dubblera sin inkomst + att vi precis haft en inkomstnedgång på 50%?
Visade brevet från kronofogden och frågade hur ska vi nu gå tillväga?
Ta ni och ring fogden dem kan svara på det Vi VAR okunniga. Nu vet vi.
Jag ringde fogden och frågade och svaret blev att dem agerar inte utan får direktiv från banken.
Fogden sa- ring deras kravavdelning.
Vi ringde bankens kravavdeln.
- Ja ni har en kontaktperson på ert kontor ring denna person.
Vi ringde vår kontaktperson.
-Ni får prata med kontorschefen.... och det var han som skickade oss till fogden.
-----Nu har jag en fråga till er Vem kom först vår bank eller pariserhjulet? Båda snurrar lika mycket..
Pratade med en som sa att prata med chefens chef. Sagt och gjort....... men det slutade med att vi pratade med biträdande till kontorschefens chef.
Och hon sa att jag har pratat med han så ni tar ett nytt möte med kontorschefen.
Sagt och gjort han gjorde en kalkyl men vi hade för lite + i kassan.
Vi försökte kontra med att vi låg 25 000:- back innan nu ligger vi rätt med betalningarna.
Då heter det att vi har för lite över, försökte även förklara att vår ekonomi var så att vi sålde saker hemma så fick vi någon 100 lapp extra och jag insåg hur mycket en 100 lapp är
Vi fick mjölk,bröd och pålägg så vi klara oss till nästa 100 lapp kom in.Det var då vi låg minus nu ligger vi på plus.
-Nä tyvärr och det (tjata han mycket om) bästa är att sälja så fort som möjligt(?) för tar fogden hand om det så blir köpesumman mindre. Kan det kallas fär tvängsförsäljning?
Säljer fogden så blir vår restskuld större.
Vi har varit kunder i den banken i över 20 år. och denna svacka har varit ca 1 år.det tar lite tid att jobba sig uppåt..
Gå till annan bank gick inte för "vår" bank har gett oss en plats hos fogden med meddelandet att vi har missskött oss (?). Det kommer en jämförelse längre fram angående
att missköta sig.
Först prata han om 15000:- i skuld efter en tid så var vi skyldiga 370 000:- (Beloppet på den uppsagda krediten).eventuellt höja inkomsten med minst 100%.
Det känns som en katt och råtta lek.
Vi pratade med vår kontaktperson,kontorschefen och deras kravavdelning om dem kunde ha lite tålamod med oss svackan var tillfällig och vi kommer ikapp(vilket vi gjorde).
Dem lät väldigt trevliga men dem har vissa tidsmarginaler och dem följde dem.
Det kvittar att/hur man pratar med dem. Det känns så här nu att dem satt bara där och höll masken och väntade och sen säga att vi har reglement att följa och dem styrs av finanslagar. Så nu har dem ryggen fri.
Jag tog ett steg till och fick tag på chefens chef i går onsdag. Förklara situationen. och han lovade att höra av sig till oss idag. Vi fick förklarat för oss att vi hade kommit överens att batala i tid när vi tog lånen. Det stämmer ju. Vad är skillnaden, vi missa betalplanen, chefen
missa det han lova, är det en principsak? Så länge det är skriftligen så är det heligt men så fort det är muntligen så finns ingen heder och moral eller???????????
Banken vill sälja vi vill inte.
Igår kom mäklaren och fotograferade huset, på fredag (imorgon) skall det ut på nätet.
Förnamnet är panik.. Hur hittar vi ett boende när vi har blivit "kompis" med fogden och familjen består av detta?
Vi har 3 barn hemma,3 hundar, 7 katter,2 hästar och den yngste tösen går i 2:an som vi måste dra upp från en jättebra skola. Man har hört om att t.o.m företagare har blivit uteliggare. Trycket på en gör att tankarna skenar iväg. Banken har inget hjärta.
Har någon ett trollspö vi kan låna.
(Jo jag vet i botten är vi själv ansvariga)
Håll ert hjärta utanför när det gäller pengar och affärer.
Haenbradag
Vi fick 50% nedgång i ekonomin, förklara för banken att den är tillfällig.
Jag ringde telefonbanken och fick bekräftat av dem att det är bara att sätta in
pengar så dras den äldsta krediten så ingen kommer att halka efter.
(Ta alltid reda på fakta, gärna från flera källor)
Som mest var vi efter ca 25 000:- på bolånen. Det visade sig att vi skulle få ett brev från
- ja gissa vem. Banken sa att vi låg efter med en kredit.
Detta med att dem drog den äldste krediten stämde inte.
Banken ville ha 15 000, vi sa att vi har en häst vi kan sälja, men vem köper häst i dec-jan?
Det gick inte.
-Krediten uppsagd (360 000
Vi har 5 st i huset men det är bara en som är uppsagd.. Fick brev från kronofogden.Sen nytt möte med banken.
Ja det hjälper inte att sälja en häst för 20 000:- nu är krediten uppsagd då måste ni betala hela beloppet. säger banken.
Då frågar vi kan man inte lösa detta på något vis: avbetalningsplan eller något?
-Avbetplan går inte det är ett hypotekslån.
-Men säger banken (Han är kontorschef) Betalar ni 150 000-200 000:- och ordnar en kalkyl som ser bra ut dvs att ni får dubblera era inkomster.
Hur fan ska man kunna dubblera sin inkomst + att vi precis haft en inkomstnedgång på 50%?
Visade brevet från kronofogden och frågade hur ska vi nu gå tillväga?
Ta ni och ring fogden dem kan svara på det Vi VAR okunniga. Nu vet vi.
Jag ringde fogden och frågade och svaret blev att dem agerar inte utan får direktiv från banken.
Fogden sa- ring deras kravavdelning.
Vi ringde bankens kravavdeln.
- Ja ni har en kontaktperson på ert kontor ring denna person.
Vi ringde vår kontaktperson.
-Ni får prata med kontorschefen.... och det var han som skickade oss till fogden.
-----Nu har jag en fråga till er Vem kom först vår bank eller pariserhjulet? Båda snurrar lika mycket..
Pratade med en som sa att prata med chefens chef. Sagt och gjort....... men det slutade med att vi pratade med biträdande till kontorschefens chef.
Och hon sa att jag har pratat med han så ni tar ett nytt möte med kontorschefen.
Sagt och gjort han gjorde en kalkyl men vi hade för lite + i kassan.
Vi försökte kontra med att vi låg 25 000:- back innan nu ligger vi rätt med betalningarna.
Då heter det att vi har för lite över, försökte även förklara att vår ekonomi var så att vi sålde saker hemma så fick vi någon 100 lapp extra och jag insåg hur mycket en 100 lapp är
Vi fick mjölk,bröd och pålägg så vi klara oss till nästa 100 lapp kom in.Det var då vi låg minus nu ligger vi på plus.
-Nä tyvärr och det (tjata han mycket om) bästa är att sälja så fort som möjligt(?) för tar fogden hand om det så blir köpesumman mindre. Kan det kallas fär tvängsförsäljning?
Säljer fogden så blir vår restskuld större.
Vi har varit kunder i den banken i över 20 år. och denna svacka har varit ca 1 år.det tar lite tid att jobba sig uppåt..
Gå till annan bank gick inte för "vår" bank har gett oss en plats hos fogden med meddelandet att vi har missskött oss (?). Det kommer en jämförelse längre fram angående
att missköta sig.
Först prata han om 15000:- i skuld efter en tid så var vi skyldiga 370 000:- (Beloppet på den uppsagda krediten).eventuellt höja inkomsten med minst 100%.
Det känns som en katt och råtta lek.
Vi pratade med vår kontaktperson,kontorschefen och deras kravavdelning om dem kunde ha lite tålamod med oss svackan var tillfällig och vi kommer ikapp(vilket vi gjorde).
Dem lät väldigt trevliga men dem har vissa tidsmarginaler och dem följde dem.
Det kvittar att/hur man pratar med dem. Det känns så här nu att dem satt bara där och höll masken och väntade och sen säga att vi har reglement att följa och dem styrs av finanslagar. Så nu har dem ryggen fri.
Jag tog ett steg till och fick tag på chefens chef i går onsdag. Förklara situationen. och han lovade att höra av sig till oss idag. Vi fick förklarat för oss att vi hade kommit överens att batala i tid när vi tog lånen. Det stämmer ju. Vad är skillnaden, vi missa betalplanen, chefen
missa det han lova, är det en principsak? Så länge det är skriftligen så är det heligt men så fort det är muntligen så finns ingen heder och moral eller???????????
Banken vill sälja vi vill inte.
Igår kom mäklaren och fotograferade huset, på fredag (imorgon) skall det ut på nätet.
Förnamnet är panik.. Hur hittar vi ett boende när vi har blivit "kompis" med fogden och familjen består av detta?
Vi har 3 barn hemma,3 hundar, 7 katter,2 hästar och den yngste tösen går i 2:an som vi måste dra upp från en jättebra skola. Man har hört om att t.o.m företagare har blivit uteliggare. Trycket på en gör att tankarna skenar iväg. Banken har inget hjärta.
Har någon ett trollspö vi kan låna.
(Jo jag vet i botten är vi själv ansvariga)
Håll ert hjärta utanför när det gäller pengar och affärer.
Haenbradag
Haenbradag >> Grunden för allt elände tycks bottna i en felaktig uppgift, delgiven över telefonbanken. Isåfall står inte alls "ord mot ord". Er diskussion finns på referensband. Och har banken brustit i sin skyldighet att lämna korrekt information bör ni absolut inte låta detta passera.
Hur gör man?
Kan man få "banden" hemskickade, måste jag veta när eller det går att söka via inloggninen
micke
Kan man få "banden" hemskickade, måste jag veta när eller det går att söka via inloggninen
micke
Självbyggare
· Stockholm
· 8 592 inlägg
Ytterst tråkigt för er förstås- men en bra berättelse från verkligheten som är läsvärd och tänkvärd !
Banker är sällan sentimetala får man ju bekräftat där - föga överraskande.
Och såsom det är påpekat i många andra trådar där folk frågar hur mycket dom har råd att låna, varför banken gav avslag osv:
Man måste räkna med luft i kalkylen, annars riskerar man att sitta i rävsaxen, som ni verkar ha råkat ut för.
Så länge man betalar sina räntor och ev amorteringar så händer inget och banken är nöjd. Men halkar man efter så är dom där direkt
Och precis som du skriver så kan problemen komma snabbt eftersom ni sitter fast och inte kan byta bank heller, kanske har svårt att få ett lån till en mindre lägenhet till och med, eftersom ni är "kompis" med fogden !
Man har ju hört att: Se till att betala räntan i tid annars blir du av med huset direkt - men inte riktigt tagit det på så stort allvar som man borde kanske (även om jag alltid ser till att lägga betalningar för räntor och avgift på huset först på räkningskontot ifall det skulel bli ngt strul) - där visar du ju i praktiken hur snabbt det kan gå
Om ni inte får ngt bra gensvar från banken så kanske en signal till ngt lämpligt media kan funka ? Jag menar om ni nu har en fungerande ekonomi med lite marginaler iaf så borde ju banken inte behöva köra ut er på bar backe och dom vill troligen inte vara med i "plus" eller "aftonbladet" etc
Då gäller det förstås att ni har bra på fötterna !
Det får ju inte vara så att ni faktiskt ligger på gränsen även nu och framöver (det som har varit kan ju dock klassas som en tillfällig svacka om ni är tillbaka nu). Och iom att du skriver att ni har så många djur och 3 barn - så borde ni ju, innan inkomstsvackan som jag antar(?) beror på sjukdom eller arbetslöshet, ha haft bra med luft i ekonomin eftersom ni faktiskt måste tjäna pengar för och ta ansvar för alla dessa individer.
Om ni måste sälja så är det nog bäst om ni gör det själva- som sagt om fogden gör det så är det inte säkert att man får så bra pris. Och det innebär troligen att ni måste flytta till ett mindre boende - och hästarna får väl antagligen sälja då, men det svåra (tror jag) är väl hundar och katter. Och jag vet att för en djurägare är dessa djur en del av familjen, men jag har ju svårt att se hur ni skulle kunna behålla 2 hundar och 7 katter i er situation ... ni får kanske i 1a läget försöka ge bort katterna till bekanta/föräldrar/morföräldrar så ni iaf kan ha ngn kontakt med dom och försöka behålla hundarna ? Det viktigaste måste ju ändå vara barnens framtid !?
Lycka till så mkt det går iaf och kämpa på...
/K
Banker är sällan sentimetala får man ju bekräftat där - föga överraskande.
Och såsom det är påpekat i många andra trådar där folk frågar hur mycket dom har råd att låna, varför banken gav avslag osv:
Man måste räkna med luft i kalkylen, annars riskerar man att sitta i rävsaxen, som ni verkar ha råkat ut för.
Så länge man betalar sina räntor och ev amorteringar så händer inget och banken är nöjd. Men halkar man efter så är dom där direkt
Och precis som du skriver så kan problemen komma snabbt eftersom ni sitter fast och inte kan byta bank heller, kanske har svårt att få ett lån till en mindre lägenhet till och med, eftersom ni är "kompis" med fogden !
Man har ju hört att: Se till att betala räntan i tid annars blir du av med huset direkt - men inte riktigt tagit det på så stort allvar som man borde kanske (även om jag alltid ser till att lägga betalningar för räntor och avgift på huset först på räkningskontot ifall det skulel bli ngt strul) - där visar du ju i praktiken hur snabbt det kan gå
Om ni inte får ngt bra gensvar från banken så kanske en signal till ngt lämpligt media kan funka ? Jag menar om ni nu har en fungerande ekonomi med lite marginaler iaf så borde ju banken inte behöva köra ut er på bar backe och dom vill troligen inte vara med i "plus" eller "aftonbladet" etc
Då gäller det förstås att ni har bra på fötterna !
Det får ju inte vara så att ni faktiskt ligger på gränsen även nu och framöver (det som har varit kan ju dock klassas som en tillfällig svacka om ni är tillbaka nu). Och iom att du skriver att ni har så många djur och 3 barn - så borde ni ju, innan inkomstsvackan som jag antar(?) beror på sjukdom eller arbetslöshet, ha haft bra med luft i ekonomin eftersom ni faktiskt måste tjäna pengar för och ta ansvar för alla dessa individer.
Om ni måste sälja så är det nog bäst om ni gör det själva- som sagt om fogden gör det så är det inte säkert att man får så bra pris. Och det innebär troligen att ni måste flytta till ett mindre boende - och hästarna får väl antagligen sälja då, men det svåra (tror jag) är väl hundar och katter. Och jag vet att för en djurägare är dessa djur en del av familjen, men jag har ju svårt att se hur ni skulle kunna behålla 2 hundar och 7 katter i er situation ... ni får kanske i 1a läget försöka ge bort katterna till bekanta/föräldrar/morföräldrar så ni iaf kan ha ngn kontakt med dom och försöka behålla hundarna ? Det viktigaste måste ju ändå vara barnens framtid !?
Lycka till så mkt det går iaf och kämpa på...
/K
Hemskickade lär du inte få referensbanden. Men i händelse av rättslig tvist borde det ligga i bankens eget intresse att presentera öppet vad de innehåller. Åtminstone om banken vill att rätten ska fästa något avseende på bankens egna påståenden.
Ni har via hemförsäkringen rättsskydd, och kan ha god nytta av att ta kontakt med en processadvokat med gott rykte.
Ni har via hemförsäkringen rättsskydd, och kan ha god nytta av att ta kontakt med en processadvokat med gott rykte.
Att banken och husköparen delar på risken är ett anglosaxiskt system, det är naturligtvis inte orsaken till finanskrisen. USA har en del sådana här saker som ger ett ganska starkt skydd åt konsumenterna mot banker och andra finansiella skojare, det har historiska orsaker i landet där man haft demokrati länge, man har med demokratiska medel försökt skydda vanligt folk från de finansiella skojarna.
Man kan se vissa paralleller i Islams förbud mot ränta där man istället menar att finansiärer skall vara med och dela risken i affärsföretagen. Så kan man ju säga att det fungerar för stora företag här, ingen är personligt ekonomiskt ansvarig för det kursade bolagets skulder, hos småföretagarna vill bankerna helst inteckna allt vad den lille företagaren äger och har privat.
Ett omfattande skojeri förekom i den amerikanska fastighetsbubblan, redan 2004 gick FBI ut och varnade för "”epidemic" of mortgage fraud”, enligt FBI:S bedömning initierades 80 % av skojeriet av långivarna, i resten av fallen kan man nog anta att den provisionshungrige långivaren såg vad han ville se.
http://www.huffingtonpost.com/william-k-black/the-two-documents-everyon_b_169813.html
http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2010/03/william-black-on-financial-crisis.html
problemet var ju systemet som blåste upp fastighetsbubblan, på en normal marknad är naturligtvis inte en bostad fundamentalt sett dyrare för att folk äger den själv än om de hyr av någon. Normalt sett är det bäst för folk att själv äga sin bostad och eliminera den onödige rentieren fastighetsägaren som bara är en extra kostnad. Det var också en gång i tiden socialdemokratins ide, egnahem och det mesta av landets bostadsrätter är förmodligen byggda och initierade av en gång i tiden folkrörelser som HSB och riksbyggen. Nu har det blivit så konstigt att dagens vänster ser folks egna förvaltande av sina hem som något negativt.
Man kan se vissa paralleller i Islams förbud mot ränta där man istället menar att finansiärer skall vara med och dela risken i affärsföretagen. Så kan man ju säga att det fungerar för stora företag här, ingen är personligt ekonomiskt ansvarig för det kursade bolagets skulder, hos småföretagarna vill bankerna helst inteckna allt vad den lille företagaren äger och har privat.
Ett omfattande skojeri förekom i den amerikanska fastighetsbubblan, redan 2004 gick FBI ut och varnade för "”epidemic" of mortgage fraud”, enligt FBI:S bedömning initierades 80 % av skojeriet av långivarna, i resten av fallen kan man nog anta att den provisionshungrige långivaren såg vad han ville se.
http://www.huffingtonpost.com/william-k-black/the-two-documents-everyon_b_169813.html
http://neweconomicperspectives.blogspot.com/2010/03/william-black-on-financial-crisis.html
problemet var ju systemet som blåste upp fastighetsbubblan, på en normal marknad är naturligtvis inte en bostad fundamentalt sett dyrare för att folk äger den själv än om de hyr av någon. Normalt sett är det bäst för folk att själv äga sin bostad och eliminera den onödige rentieren fastighetsägaren som bara är en extra kostnad. Det var också en gång i tiden socialdemokratins ide, egnahem och det mesta av landets bostadsrätter är förmodligen byggda och initierade av en gång i tiden folkrörelser som HSB och riksbyggen. Nu har det blivit så konstigt att dagens vänster ser folks egna förvaltande av sina hem som något negativt.
Intressanta synpunkter, sege! Iochförsig lite vid sidan av ämnet, men jag kan instämma i det djupt sympatiska i att människors hem ska ägas av dem själva. Problemen uppstår när "någon" förklarar för dem att kan bo där gratis på bekostnad av - varandra...