Låta banken ta huset?
Undrar lite teoretiskt angående bottelån på ett hus/lägenhet. Om värdet på ett hus/lägenhet sjunker under summan för bottenlånet och man är tvingad att sälja av olika personliga orsaker, kan man då lämna in nycklarna till banken och "göra en bättre affär"(mindre förlust) än om man skulle sälja till marknadspris? Alltså även om man kan betala räntan. Gäller bostaden bara som säkerhet om man inte har andra tillgångar. Är man tvingad att sälja till marknadspris?
Tex: en lägenhet köpt för 1 000000 med bottenlån på 900 000.
Marknadsvärdet har sjunkit till 800 000.
Då blir ju förlusten bara 100 000 om man lämnar över lägenheten till banken, jämfört med 200 000 om man säljer den.
Jag funderade över det här med tanke på de höga bottenlånen vissa banker har gett för några år sen.
Tex: en lägenhet köpt för 1 000000 med bottenlån på 900 000.
Marknadsvärdet har sjunkit till 800 000.
Då blir ju förlusten bara 100 000 om man lämnar över lägenheten till banken, jämfört med 200 000 om man säljer den.
Jag funderade över det här med tanke på de höga bottenlånen vissa banker har gett för några år sen.
Nej, du kan inte bara lämna huset till banken. Om du måste sälja och inte kan betala tillbaka hela lånet så blir du skyldig banken mellanskillnaden och får betala av den.
Man behöver oftast inte sälja eller sätta in nya säkerheter bara för att marknadsvärdet sjunker under bottenlånen, så länge man betalar sin ränta/amortering. Problem uppstår först när du måste sälja av någon anledning (t.ex. inte råd med ränta)
Man behöver oftast inte sälja eller sätta in nya säkerheter bara för att marknadsvärdet sjunker under bottenlånen, så länge man betalar sin ränta/amortering. Problem uppstår först när du måste sälja av någon anledning (t.ex. inte råd med ränta)
....banken lånar ut mot säkerhet till en procentsats mot köpeskilling alternativt uppskattat värde av huset.
Dvs. att de säkrar upp att de får tillbaka pengarna om något händer.
Huset=säkerhet gällande bottenlån
Person=säkerhet för topplån (utöver procentsatsen av värdet på huset som täcker bottenlån)
Du blir ALLTID skyldig banken om inte husförsäljningen täcker upp dina huslån, det är naivt att tro något annat.
Dvs. att de säkrar upp att de får tillbaka pengarna om något händer.
Huset=säkerhet gällande bottenlån
Person=säkerhet för topplån (utöver procentsatsen av värdet på huset som täcker bottenlån)
Du blir ALLTID skyldig banken om inte husförsäljningen täcker upp dina huslån, det är naivt att tro något annat.
Kan bara tillägga att bankens förlust uppstår först när det visar sig att låntagaren av något skäl inte klarar av att betala ränta och amortering på restskulden (i exemplet 100 Kkr).
När så sker växer problemen snabbt. Skulden ökar med ränta på ränta, vilket kanske inte låter så farligt idag, men är dess mer dramatiskt med räntor på mellan fem och tio procent. För de som hamnat denna situation finns till sist ofta skuldsanering kvar som en sista chans.
När så sker växer problemen snabbt. Skulden ökar med ränta på ränta, vilket kanske inte låter så farligt idag, men är dess mer dramatiskt med räntor på mellan fem och tio procent. För de som hamnat denna situation finns till sist ofta skuldsanering kvar som en sista chans.
Hade det varit i USA så hade det fungerat precis på det sättet. Klarar du inte av att betala så lämnar du nycklarna till din bank och flyttar. Det är bland annat därför den globala bankkrisen uppstod som vi alla har i färsktminne...derfkir skrev:
Medlem
· Stockholm
· 1 397 inlägg
aedwall:
Precis, helt sjukt system som tydligen även gäller vissa billån i USA. Dvs lämna in bilnycklarna så stryks skulden. Klart det skapar enorma problem för bankerna när tusentals människor inte längre kan betala.
Precis, helt sjukt system som tydligen även gäller vissa billån i USA. Dvs lämna in bilnycklarna så stryks skulden. Klart det skapar enorma problem för bankerna när tusentals människor inte längre kan betala.
Den förlusten blir du skyldig banken i flera år. Även om du begär skuldsanering, är det inget som sker automatiskt.derfkir skrev:
http://www.kronofogden.se/skuldsanering/efterbeslut.4.3dfca4f410f4fc63c8680002260.html
Vanligtvis tar det 5 år. Läs länken ovan.
Helt sjukt? Det sjuka var att de lånade ut pengar till icke kreditvärdiga låntagare med kraftiga "inkörningsrabatter".Stringfellow Hawke skrev:
Jag ser inget fel i ett system där banken tar en risk att förlora pengar på affären om huset sjunker i värde. Det skulle göra bankerna försiktigare att låna ut pengar upp till skorstenen. Så är det dock inte i Sverige, så man kan inte göra så som TS föreslår.
Njaaaaaaa, det är faktiskt inte hela sanningen... För att göra en lång historia kort då det handlar om flera olyckliga händelser, så var faktiskt inte det största problemet att man inte lånade ut till personer som var kreditvärdiga.ridax skrev:
Problemet blev att eftersom fler hus togs tillbaka utav bankerna så sänktes automatiskt huspriserna och då har inte banken någon säkerhet längre. För att säkra upp huslånet som nu innebar att lånet var större än värdet på huset så krävde bankerna, att man skulle göra inbetalningar som skulle täcka mellanskillnaden. Där kom vi till det stora problemet som blev en nedåtgående spiral...
Fler personer var då tvugna att lämna in nycklarna till banken varpå huspriserna sjönk som en sten och husen var på vissa ställen värda ca 25-50% utav lånebeloppet. Vem här kan betala 25- 50% på sitt huslån rakt upp och ner och då istället få en kredit med en mycket hög ränta... Ja ni ser alla problemet.
Off topic sorry...
Det finns ju båda sidoran i kreditkrisen i USA. Dels lånade instituten ut penagr till folk som saknade förutsättningar att klara lånen.
Men sedan finns det tydligen ett annat fenomen där borta. Många människor med lite sparpengar, köper 4-5 villor, belånar dem maximalt. Hyr ut villorna. Så fort de får in mindre pengar i hyra än vad räntorna kostar så lämmnar de över problemet till banken, skulle huset ha ökat i värde så är det ju en annan sak, då säljer de istället för att lämmna till banken.
Men sedan finns det tydligen ett annat fenomen där borta. Många människor med lite sparpengar, köper 4-5 villor, belånar dem maximalt. Hyr ut villorna. Så fort de får in mindre pengar i hyra än vad räntorna kostar så lämmnar de över problemet till banken, skulle huset ha ökat i värde så är det ju en annan sak, då säljer de istället för att lämmna till banken.
:S Inte riktigt säker på vad din sista mening betyder...aedwall skrev:
Jag anser fortfarande att det största problemet var att man lånade ut till mindre kreditvärdiga hushåll. Det är inte utan anledning som finanskrisen på engelska kallas "Subprime mortgage crisis".Men anledningen till att husen togs tillbaka var ju för att låntagarna inte kunde betala lånen. Låntagarna (=husbyggarna) hade fått förmånliga ingångsvillkor på lånen. När sedan räntorna gick upp och det blev dags att skriva om lånen så var räntorna högre och ingångsrabatterna borta. Det blev helt plötsligt mycket dyrare att betala lånen och många hushåll med lägre kreditvärdighet klarade inte av att betala de nya dyrare lånen och bankerna fick ta tillbaka husen.
Ja, precis. Hushållen blev tvungna att lämna husen till bankerna, för att de inte kunde betala lånen (först räntorna och sedan inte lånen när de sades upp för att de inte betalade räntorna). Det där med att få betala huslånen helt plötsligt är ju inget specifikt för USA. Det kan hända precis lika gärna i Sverige. Lånen har ju en viss löptid och uppsägningstid och bankerna kan säga upp lånen på dessa villkor och du som husägare/låntagare har bara att betala tillbaka lånen (vilket under normala omständigheter inte är något problem, då du i så fall skulle låna hos något annat institut).
Här finns lite läsning om finanskrisen....