Länsstyrelsen bränner upp hennes kåta

[viltfjall]

Läser man lite olika artiklar framgår det hyfsat tydligt att hon först ersatt en risig kåta med något som liknar en byggnad. När hon sedan fick uppmaning att ta bort den byggde hon kåta ÖVER byggnaden, av hönsnät och torv. Det är att sminka grisen lite. Kojan inunder var ju alltså inte riven och bestod som man kan se i filmen där hon hämtas ut av polisen av skivor, brädor, skruvvinklar, asfaboard och glasull. Detta är väl en del i det man tycker kommer fram ganska klent. Att de sen eldar upp "kåtan" redogjorde man ju från KFM ganska tydligt med att annat alternativ hade landat på 70kkr och de hade man sedan krävt av henne. Nu blev det några dunkar etanol (för att minimera miljöpåverkan) och därmed har man "löst" saken. Tråkigt för den enskilde, men reglerna har säkert följts. Är man inte nöjd med dem har man chans att förändra. Kanske

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/upprord-stamning-infor-branning-av-kata

(i den "politiska" eller kulturella frågan har jag intet att tillägga, detta gällde bara reglerna och gången i ärendet så som jag själv uppfattat det. Jämför man med kusten här nere och sjöbodarna så har man lite av samma tendens, gammal hävd mot nya regler, strandskydd och annat)

 

[Anna_H]

Är det så? Jag tänkte att den ursprungliga etableringen av kåtan var baserad på någon form av nomadrättighet (oklart vad). Fortlevnaden av en sådan nyttjanderätt känns dock som att den förtjänar visst skydd oavsett vilka kollektiva rättigheter samebyarna har. Rättigheter bör vara individuella (och i princip lika för alla medborgare).

Tyvärr är det bara renskötande samer som har de rättigheter som samer borde ha, de som sedan urminnes tider varit jägare och fiskare snarare än renskötare har inga rättigheter att ordna kåtor så att de kan vara ute en längre tid i sträck som de renskötande kan. Detta är en stor konflikt även samer emellan, troligen är de renskötande samerna rädda att bli av med de privilegier de har om de hjälper övriga samer att kräva rättigheter.
Hade hon underhållit den genom året och fixat lite i taget så hade den fått stå kvar, men nu hade förfallet gått såpass långt att det inte gick, och det är ju så man gör med kåtor även om de som i detta fall var byggda av näver och björkslanor: man bygger en grund, man sätter upp överbyggnaden, och så håller den så länge den håller, sedan gör man en ny. Ungefär som man gör med en gärsgård eller liknande.

 

[Byggdjuret]

Strikt enligt lagen är allt säkert korrekt. Men det visar också att lagen är helt åt skogen och måste revideras. Med utgångspunkt i att Sverige plågat samerna tillräckligt under århundraden.

Men varför ska någon grupp människor stå över lagen? Jag har inga åsikter om samernas situation i Sverige så den biten lämnar jag. Men lagen ska vara lika för alla. Om det är så att staten har "plågat" eller utnyttjat våra samer under århundraden så är det naturligtvis inte rätt någonstans men bara därför kan inte samerna stå över lagen. Lagen måste vara lika för alla.

 

[Byggdjuret]

Rent moraliskt kan jag tycka att hon har rätt att ha en fiskekåta på platsen.
Det har ju gått bra i 120 år.

Ungefär som "gammal hävd" för vägar utan registrerade servitut skulle samer kunna få rätt att ha sin kåta på etablerade platser.

Kommunen kunde även göra en plan enl PBL som samer denna rätt.
Samma lag som kan användas för att bränna ner kåtan...

Jag tycker man skall titta på syftet med lagar, inte bara blint leta efter prejudicerande domar att följa eller att låta någon praxis uppstå där tjänstemännens värderingar bidrar till lagars tillämpning.

Tex Strandskyddslagen "...åtgärder som kunde underlätta för tätorternas befolkning att komma ut i naturen."
Möjligheten att vandra förbi denna sjö tror jag inte hindras av en fiskekåta.
Man skulle till och med kunna anse att en kåta byggd av naturliga material utgör en naturlig del av dessa områden och smälter väl in i omgivningen.

Men tillsvidare så gäller det för "icke-ren-samer" att inte byta alla pinnar och torv på sin kåta samtidig!

Tja som jag förstått saken så var det en helt ny byggnad. Alltså mer än bara pinnar och bark.
För min del är frågan enkel. Jag blandar inte in huruvida det är samer som äger marken där uppe eller inte. Det gör inte lagen heller. Men varför ska just kåtor vara undantagna i strandskyddet?
När det gäller domar så tittar man ofta på vad som var tanken med lagen när den skrevs. Lagen är blind. och skall så förbli. Känslor ska hållas borta i från rätten så långt det går. Om känslor blandas in så riskerar man att lagen inte längre är blind och då blir det farligt. En lag som PBL har jag ingenting emot att den gäller i hela Sverige. Inga områden ska bli premierade.
Så försök att tänka bort att det är en same som drabbats.

 

[Byggdjuret]

Det påståendet rimmar väl rätt illa med den här situationen? Att man kan ha ett hus, riva det och sedan vägras att få bygga ett nytt är i mina ögon tecken på att andra intressen än äganderätten hålls högst, för markägaren får ju bevisligen inte nyttja sin mark ens genom att bygga ett nytt hus där hen tidigare haft ett. Det gäller förstås inte i alla situationer, men i vissa.

Och ja, här likställer jag kvinnan artikeln handlade om med en ägare trots att hon inte är det, samers nyttjanderätt är speciell.

Äganderätten är väldigt stark i Sverige men det innebär naturligtvis inte att man kan bryta mot lagen hur som helst. Ett svartbygge, innebär att man brutit mot lagen. Bryter man mot lagen blir det konsekvenser.
Bygger man ett hus utan bygglov så riskerar man att riva det. Det är en risk man tar. Det har inget med äganderätten att göra.

 

[harry73]

mitt problem är att om hon gjorde rätt, dvs renovera och modernisera bygget steg för steg, hade det varit OK och när man gör det kostnadseffektivt, dvs riva och sen bygga nytt, då är det inte OK. Men slutresultatet kan vara exakt detsamma. (gäller inte bara för samer, men gäller för alla)

Jag tycker att man ska acceptera att folk kan göra fel och att man ska försöka utforma samhället så att fel får så lite konsekvenser som möjligt. Jämför med säkerhetstänket i trafiken där man försöker få bort de allvarliga konsekvenser av fel i trafiken.

Tar vi bygglovsprocessen då kan ett litet administrativt fel göra att man för all evighet förlorar rätten att ha en byggnad på en plats. Och det finns inget sätt att backa processen och göra rättelse. Det tycker jag är en allvarlig konsekvens och rätt så onödigt. Man behöver bara anpassa fokuset från processen till slutresultatet.

 

[Byggdjuret]

mitt problem är att om hon gjorde rätt, dvs renovera och modernisera bygget steg för steg, hade det varit OK och när man gör det kostnadseffektivt, dvs riva och sen bygga nytt, då är det inte OK. Men slutresultatet kan vara exakt detsamma. (gäller inte bara för samer, men gäller för alla)

Jag tycker att man ska acceptera att folk kan göra fel och att man ska försöka utforma samhället så att fel får så lite konsekvenser som möjligt. Jämför med säkerhetstänket i trafiken där man försöker få bort de allvarliga konsekvenser av fel i trafiken.

Tar vi bygglovsprocessen då kan ett litet administrativt fel göra att man för all evighet förlorar rätten att ha en byggnad på en plats. Och det finns inget sätt att backa processen och göra rättelse. Det tycker jag är en allvarlig konsekvens och rätt så onödigt. Man behöver bara anpassa fokuset från processen till slutresultatet.

Det handlar med sannolikhet inte om något litet administrativt fel, utan att han helt enkelt har byggt utan att ha bygglov. Vilket hon dessutom inte skulle fått. Då pratar vi helt plötsligt om mer än bara administrativt fel. Ett administrativt fel det skulle vara att flytta in utan slutbesked. Men inte att påbörja ett bygge utan bygglov. I en rätts process så finns det möjligheter att överklaga. Man förlorar ingen rätt utan det fanns ingen rätt från början. Du har redan från början gjort fel. Att byta ut pinne för pinne är inte så lätt och det är verkligen inom grå zonen. Troligtvis så behövs bygglov. Vi vet egentligen väldigt lite om det hela. Hur var skicket på kåtan hon rev? Det kan mycket väl varit i ett uruselt skick, långt ifrån möjlighet att rädda. Hon bygger en stuga på samma plats. Vilket inte gillas. Då bygger hon en egen kåta vilket inte heller gillas. Tycker det är lite komiskt när hon skyller på att han använder samma grund, som argument. Men vad är egentligen problemet? Hon bröt mot lagen. Varför är det då så synd om henne?

Du skriver att man ska acceptera att folk gör fel, men vilka fel ska vi acceptera? Är det okej om jag råkar köra ihjäl någon? Det var bara ett misstag jag gjorde? Då behöver jag inte få något straff?

I land måste man ha lagar. I en rättegång fokuserar man på att se om man brutit mot lagen eller inte.
Det går då inte att lägga in fokus på person, för vilken person ska fokusen ligga på? Oftast finns det 2 parter. Vem har mest rätt? Vilken person ska man lägga fokus på? personen som lurar eller som blir lurad? Han kanske bara gjorde ett misstag?
Det är därför lagen måste se ut som den gör. Den dagen man själv drabbas kommer man se saker annorlunda.

 

[zsimpey]

mitt problem är att om hon gjorde rätt, dvs renovera och modernisera bygget steg för steg, hade det varit OK och när man gör det kostnadseffektivt, dvs riva och sen bygga nytt, då är det inte OK. Men slutresultatet kan vara exakt detsamma. (gäller inte bara för samer, men gäller för alla)

Jag tycker att man ska acceptera att folk kan göra fel och att man ska försöka utforma samhället så att fel får så lite konsekvenser som möjligt. Jämför med säkerhetstänket i trafiken där man försöker få bort de allvarliga konsekvenser av fel i trafiken.

Tar vi bygglovsprocessen då kan ett litet administrativt fel göra att man för all evighet förlorar rätten att ha en byggnad på en plats. Och det finns inget sätt att backa processen och göra rättelse. Det tycker jag är en allvarlig konsekvens och rätt så onödigt. Man behöver bara anpassa fokuset från processen till slutresultatet.

då ansöker man om ersättningsbyggnad.

 

[Nötegårdsgubben]

Äganderätten är väldigt stark i Sverige men det innebär naturligtvis inte att man kan bryta mot lagen hur som helst. Ett svartbygge, innebär att man brutit mot lagen. Bryter man mot lagen blir det konsekvenser.
Bygger man ett hus utan bygglov så riskerar man att riva det. Det är en risk man tar. Det har inget med äganderätten att göra.

Självfallet har vad man får göra på sin egen ägda mark med äganderätten att göra. Det är ju just de legala inskränkningar som du räknar upp exempel på som gör äganderätten svag!

 

[harry73]

Du skriver att man ska acceptera att folk gör fel, men vilka fel ska vi acceptera? Är det okej om jag råkar köra ihjäl någon?

Det korta svaret är ja.
Vi ska acceptera att du kan göra fel i trafiken som kan orsaka att du kör ihjäl någon. Därför ska vi utforma vårt samhälle så att den allvarliga följden inte inträffar. Dvs vi ska acceptera felet inte följderna.

I kåtans fall var felet att hon satt sig i en position där hon behövde bygglov som hon omöjligt kunde få.
Den ursprungliga kåtan var inte ett svartbygge och hade ingen begränsning i hur länge den kunde stå där. På grund av ett litet fel förlorade hon hennes rätt att ha en byggnad där. Det är en rött så allvarlig följd.

Samma kan hända om nan har en strandnära stuga, som man renoverar flr aggresiv. Även det är en oacceptabel svår följd, som är omöjlig att rätta till i efterhand.

 

[Nötegårdsgubben]

Det handlar med sannolikhet inte om något litet administrativt fel, utan att han helt enkelt har byggt utan att ha bygglov./.../Man förlorar ingen rätt utan det fanns ingen rätt från början.

Alla tycker inte att staten fritt bör få bestämma vilka rättigheter som ska finnas, utan att vissa saker bör vara skyddade av det offentliga, som exempelvis besittningsrätten till en etablerad boplats vare sig den är ägd eller någon form av nyttjanderätt. Lite naturrättsflum kanske, men oavsett grund kan man ju alltid tycka att lagen bör vara si eller så utformad.

Det är därför lagen måste se ut som den gör. Den dagen man själv drabbas kommer man se saker annorlunda.

Det är väl just där skon klämmer, att flera av oss inte anser att den drabbade är skyddad här, utan att lagen är undermålig.

 

[Byggdjuret]

Självfallet har vad man får göra på sin egen ägda mark med äganderätten att göra. Det är ju just de legala inskränkningar som du räknar upp exempel på som gör äganderätten svag!

Men hon ägde fortfarande byggnaden. Sen ägde hon inte marken.
Sen är det inte alls självklart att man ska få göra som man vill på sin egen mark. Om du menar att äganderätten är så pass svag för att vi har regler om hur vi får bygga? Så är det okej för mig. Men om du bygger enligt de regler som finns så är det inga problem. Vi måste ha regler.

 

[Byggdjuret]

Det korta svaret är ja.
Vi ska acceptera att du kan göra fel i trafiken som kan orsaka att du kör ihjäl någon. Därför ska vi utforma vårt samhälle så att den allvarliga följden inte inträffar. Dvs vi ska acceptera felet inte följderna.

I kåtans fall var felet att hon satt sig i en position där hon behövde bygglov som hon omöjligt kunde få.
Den ursprungliga kåtan var inte ett svartbygge och hade ingen begränsning i hur länge den kunde stå där. På grund av ett litet fel förlorade hon hennes rätt att ha en byggnad där. Det är en rött så allvarlig följd.

Samma kan hända om nan har en strandnära stuga, som man renoverar flr aggresiv. Även det är en oacceptabel svår följd, som är omöjlig att rätta till i efterhand.

Vad är då ett stort fel? Om det hon gjorde var ett litet? Hon byggde en ny stuga. Har du samma resonemang om något drabbar dig negativt?

 

[Nötegårdsgubben]

Sen är det inte alls självklart att man ska få göra som man vill på sin egen mark. Om du menar att äganderätten är så pass svag för att vi har regler om hur vi får bygga?

Just så menar jag, att våra byggregler är på tok för stränga. Bra att vi förstår varandra, vi behöver inte tycka lika.

Men om du bygger enligt de regler som finns så är det inga problem. Vi måste ha regler.

I mina ögon framstår det där som närmast parodiskt. Självklart är reglerna inget problem om det man vill göra ryms inom dem. – Att vi behöver regler håller jag med om, bara inte att vi behöver just de regler vi nu råkar ha.

 

[ricebridge]

Men varför ska någon grupp människor stå över lagen? Jag har inga åsikter om samernas situation i Sverige så den biten lämnar jag. Men lagen ska vara lika för alla. Om det är så att staten har "plågat" eller utnyttjat våra samer under århundraden så är det naturligtvis inte rätt någonstans men bara därför kan inte samerna stå över lagen. Lagen måste vara lika för alla.

Moralisk skuld. Lagen måste inrymma samernas traditionella leverna i deras eget land.