Jag skulle tro att om man försöker något sådant så kommer det att komma fram "mjuka" regler. En byggnad som har som uppenrbart syfte att vara en del av ett plank, kommer att anses vara ett plank. Lite samma sak som den eviga diskussionen om hur nära huvudbyggnaden man får bnygga en friggebod, utan att den skall anses vara en utbyggnad. Har den karaktören av att vara en utbyggnad så är den inte en fristående friggebod, även om den inte nuddar huvudbyggnaden.
Det är en möjlighet att MÖD kan hamna där. Men det skulle inte stämma med den praxis man har utvecklat för vad som är en byggnad som har varit väldigt inkluderande. Kommer en människa in i konstruktionen hukandes och finns det något takliknande så har det bedömts vara en byggnad enligt PBLs legaldefinition.H hempularen skrev:
Det är ju därför man bedömer lite för högt liggande trädäck som tak för en underliggande byggnad trots att väggar saknas. De är ju uppenbarligen inte byggda med ändamålet att fungera som byggnader i PBLs mening men faller ändå inom byggnadskategorin eftersom de kan användas för att uppehålla sig under.
Medlem
· Västernorrland
· 2 467 inlägg
Har utredningen inte övervägt möjliga konsekvenser och värderat dem, bara remissinstanserna?Claes Sörmland skrev:
Och regeringen har sedan sagt att man vill att lagen ska innefatta den funktionen, eller ignorerat att kommentera, eller smitit genom att avlasta sig på "kommande rättstillämpning", eller menat att det nog inte kommer bli så i praktiken och därför behöver vi inte bry oss om att det är vad vi faktiskt skriver i lagtexten, eller...?
Både utredningen och regeringen har vägt det enskilda intresset mot det allmänna intresset och landat i denna juridiska lösning som är en kompromiss. Eftersom det är en borgerlig regering kan man spekulera att det enskilda intresset har fått väga lite tyngre än om det hade varit en socialistisk regering som traditionellt lägger tyngdpunkten på det allmänna intresset.R Räknenisse skrev:
Avvägningen av det enskilda och allmänna intressena sammanfattas av regeringen:
"Den enskildes intresse av att uppföra en mur eller ett plank kan sammanfattas med åtgärdens syfte. En mur uppförs ofta i syfte att vara en gränsmarkering, för att hindra passage, som insynsskydd eller för att hantera nivåskillnader. Ett plank syftar ofta till att vara avskärmande men också till att t.ex. minska buller. Det finns även andra enskilda och allmänna intressen som kan aktualiseras vid uppförande av murar och plank, och som kan behöva vara styrande för placering och utformning. Exempelvis kan ett plank mot en gata eller en allmän plats anses påverka trivseln och trygghetskänslan negativt. Höga och breda plank kan också påverka grannar på ett betydande sätt genom t.ex. begränsningar av utsikt eller skuggeffekter. I vissa miljöer kan särskilt plank också vara viktiga i kulturmiljön och även utgöra ett uttryck för riksintresset för kulturmiljövård."
Sen följer ett par sidor av diskussion av olika avvägningar och detaljer kring plank och murar. D v s när lovplikt kan vara lämpligt att kicka in.
Här är propositionen, från s 122 berör murar och plank:
https://data.riksdagen.se/fil/65A15A50-B5DF-493A-A3E1-DB62D4EB993B
Tänkte detsamma. Var vill man ha ett sådant plank, kanske vid poolen/badtunnan/soldäcket eller kanske som skydd vid det ambitiösa trädgårdslandet? Och där behövs ju ändå små förråd och förvaringsutrymmen.E Eld skrev:
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 177 inlägg
Vill man vara extra förslagen river man dock pottforten efter en tid (när man säkerställt att deras existens är känd).
Då har man ett plank som hade laglig grund när det byggdes, men som sen får stå kvar i sin egen rätt även efter att forten är rivna.
Då har man ett plank som hade laglig grund när det byggdes, men som sen får stå kvar i sin egen rätt även efter att forten är rivna.
🙄
Regeringen förstår inte vad den har gjort!Unikt namn skrev:
MÖD har lite arbete att utföra här. Regeringen missade på regleringen av rivningslov.
EDIT: Regeringen nämner inte ens denna uppenbara situation i propositionen när man redogör för vilka åtgärder kring plank och murar som utlöser bygglovskravet:
Hade man inte strukit "väsentligt ändra" från lagtexten som åtgärd som utlöser bygglovskravet så hade det i alla fall funnits en författningsmässig grund för att hävda att bygglovskrav inträder när man river byggnaden, det är ju en väsentlig ändring kan man hävda med lite tråcklande. Men nu finns ingen åtgärd som utlöser bygglovskrav vid en rivning av byggnaden planket har uppförts bygglovsfritt invid.
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 177 inlägg
Nja, det hade väl inte gjort någon skillnad då forten inte behöver ses som en del av planket. Riva en frigga har man väl alltid fått, det är väl att grunden för att få uppföra planket inte längre finns, men detsamma skulle kunna ske med ett potthus där huvudbyggnaden brinner ner eller ”vad som helst”.
Skillnaden är väl möjligen att man med måttlig kostnad och ansträngning kan runda bestämmelsen. Men jag tror att världen blir bättre med fler plank, så mig gör det ingenting.
Skillnaden är väl möjligen att man med måttlig kostnad och ansträngning kan runda bestämmelsen. Men jag tror att världen blir bättre med fler plank, så mig gör det ingenting.