Långt plank utan bygglov
Uppslag hur man bygger ett långt plank bygglovsfritt inom detaljplan.
En konsekvens av de nya PBL-reglerna för bygglov från 1 december är att man får uppföra max 180 cm högt plank inom 3,6 m från vilken byggnad som helst, alltså även en komplementbyggnad, t ex din gamla friggebod eller attefallshus. Det krävs heller inte längre att syftet med planket ska vara att ge en skyddad uteplats. TIllsammans med att man får uppföra hur många komplementbyggnader som helst om bara den totala ytan av dessa är max 45 kvm inom detaljplan ger möjligheten att bygga mycket långa plank som är 180 cm höga.
Exempel på bygglovsfritt plank som är 180 cm m högt och 12,8 m långt:
Är det något "Tänkte inte på det..." som stoppar mitt bygglovsfria plank?
En konsekvens av de nya PBL-reglerna för bygglov från 1 december är att man får uppföra max 180 cm högt plank inom 3,6 m från vilken byggnad som helst, alltså även en komplementbyggnad, t ex din gamla friggebod eller attefallshus. Det krävs heller inte längre att syftet med planket ska vara att ge en skyddad uteplats. TIllsammans med att man får uppföra hur många komplementbyggnader som helst om bara den totala ytan av dessa är max 45 kvm inom detaljplan ger möjligheten att bygga mycket långa plank som är 180 cm höga.
Exempel på bygglovsfritt plank som är 180 cm m högt och 12,8 m långt:
Är det något "Tänkte inte på det..." som stoppar mitt bygglovsfria plank?
Redigerat:
Du ska ju ha skriftligt grannmedgivande om du inte ska ha en 4,5 meter bred demilitariserad (minerad?) zon längs fastigheten. Det kan ju sätta käppar i hjulen om de inte känner att det passar, de flesta har ju också kommunen som iaf en granne.
Risken är ju att hela tomten är en demilitariserad zon utan planket. Det är nog rätt vanligt att folk inte känner sig bekväma med att använda tomten p g a grannars och allmänhetens insyn. Det blir en oanvänd gräsmatta.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 157 inlägg
Helt utan att ha tänkt på frågan ur ett rent juridiskt perspektiv hoppas jag att sådana här plank blir verklighet och att de blir en kuriositet att visa utländska besökare. "Ni ska få se borta hos Johansson, de har en befäst palissad mot grannen bortanför."
Rent praktiskt längs en 30 meter lång gräns där tio av dem går längs (och nära nog) ett hus skulle man alltså behöva tre–fyra pottfort längs planket. Det kan det ju vara värt om det av någon anledning inte skulle gå att bygga det utan kommunalt godkännande annars. Att båda grannarna vill ha planket får då vara en förutsättning, liksom att den med forten inte sitter i skottgluggen med kikaren och tittar på grannfrun.
För övrigt har du gjort ett räknefel i skissen, @Claes Sörmland, biten mellan forten blir 7,2 meter, då de får 3,6 meter var. Ditt tvåfortsplank blir alltså 14,4 meter plus fortbredden, inte 10,8.
Rent praktiskt längs en 30 meter lång gräns där tio av dem går längs (och nära nog) ett hus skulle man alltså behöva tre–fyra pottfort längs planket. Det kan det ju vara värt om det av någon anledning inte skulle gå att bygga det utan kommunalt godkännande annars. Att båda grannarna vill ha planket får då vara en förutsättning, liksom att den med forten inte sitter i skottgluggen med kikaren och tittar på grannfrun.
För övrigt har du gjort ett räknefel i skissen, @Claes Sörmland, biten mellan forten blir 7,2 meter, då de får 3,6 meter var. Ditt tvåfortsplank blir alltså 14,4 meter plus fortbredden, inte 10,8.
Ja, man kan ju juridiskt dubbla plankets längd till 2x3,6 m mellan två byggnader. Tänkte inte på det!
Män tänker bara på romarriket...
Ska du ha skottglugg i de små uthusen?
Notera att en byggnad i PBLs mening enligt praxis inte behöver ha täta väggar eller ens tätt tak. Men det måste finns någon typ av väderskydd och den måste vara tillräckligt stor så att en människa i alla fall kan uppehålla sig inne i konstruktionen. Men det behöver alltså inte vara helt täta lådor.
PBLs legaldefinition av byggnad:
"byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den"
Och för bygglovsfrihet för själva byggnaden måste man också nå PBLs definition på komplementbyggnad:
"komplementbyggnad: en fristående byggnad som kompletterar en byggnad och inte är inredd med en självständig bostad"
PBLs legaldefinition av byggnad:
"byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den"
Och för bygglovsfrihet för själva byggnaden måste man också nå PBLs definition på komplementbyggnad:
"komplementbyggnad: en fristående byggnad som kompletterar en byggnad och inte är inredd med en självständig bostad"
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 157 inlägg
Man får väl forska i googla när man sitter på dass om telefonkiosker var bygglovspliktiga byggnader, i så fall blir de ju någon form av rimlig nivå på hur liten en byggnad kan vara.
Små duschkabiner är väl ett bra utgångspunkt? 70*70 cm, fast bara 1,7 m hög.
Ena väggen delas med planket, motstående vägg är en ren öppning och sen kanske spaljevägg på sidorna för lättare intryck? Göra t ex 1,7 m hög med sluttande tak inåt så blir den övergripande konstruktionen mindre fortlik?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 157 inlägg
Nu förstår jag ingenting.Claes Sörmland skrev:
ChatGPT har lite svårt med måtten men det är ju en början:
Medlem
· Västernorrland
· 2 467 inlägg
Blir nya aspekter för MÖD att se på när det gäller vad som ska anses vara byggnad eller inte ur andra perspektiv än hittills. (antar att man inte heller i detta fall har gjort några genomarbetade förarbeten...)
Jag ser för mig ett par soptunneskåp med extra hög takhöjd.
Upplagt för intressekonflikter när halva befolkningen vill att man ska kunna gömma tunnorna utan att behöva bruka kvadratmeterpotten och kunna placera dem nära vägen utan krav på medgivande. Medan andra halvan vill att så små byggnationer som möjligt istället ska utlösa regelverket...
Jodå detta är väl berett under många år och det nu i lag införda förslaget överenstämmer med utredningens förslag. Remissinsatserna har också påpekat möjliga negativa konsekvenser för regeringen som har tagit detta i beaktan när de har ändrat lagen. Från propositionen som sammanfattar några negativa remissinstansers synpunkter:R Räknenisse skrev:
"I fråga om murar och plank anser några remissinstanser, bl.a. Länsstyrelsen i Västra Götalands län och Sundbybergs och Örebro kommuner, att möjligheten att kringgärda tomter med höga murar och plank utan krav på lov och utan att åtgärderna kopplas till uteplatser innebär att hänsyn inte kommer att kunna tas till stads- och landskapsbilden, natur- och kulturvärdena på platsen och intresset av en god helhetsverkan. De menar att förslaget kan leda till radikalt ändrade stads- och landskapsbilder som riskerar att skapa otrygga och ogästvänliga bebyggelseområden och påverka samhället i en mer isolerad riktning. De framhåller även att en lagstiftning som underlättar för avskärmning i form av murar och plank i stället för med växtlighet som häckar, buskar och träd kan medföra negativa konsekvenser för bl.a. pollinatörer, koldioxidupptag och möjligheten att hantera dagvatten."
Ja någonstans går ju gränsen för vad som är en byggnad och vad som inte är en byggnad.R Räknenisse skrev: