Vilken fakta var fel? Att hovrätten och tingsrätten kommer till olika slutsatser? Eller att nämndemännen är avdankade politiker och inga jurister?A AndersS skrev:
Majoriteten av fallen överklagas inte. Man får anta att man anser att domen är korrekt.
Av de som överklagas är det många fall som får samma dom. I de som ändras är det oftast för att det tillkommit ny fakta i målet.
När det ändras är det inte sällan justeringar i straffet. Andra gånger är det på gränsen att bevisen håller, då kan det se ut som att tingsrätten dömde helt fel, men båda domarna kan vara rimliga även om de är väldigt olika.
Det är mycket ovanligt att tingsrätten är helt fel ute. Att då påstå att det gäller i 90% av fallen är inte i närheten av sanningen.
Av de som överklagas är det många fall som får samma dom. I de som ändras är det oftast för att det tillkommit ny fakta i målet.
När det ändras är det inte sällan justeringar i straffet. Andra gånger är det på gränsen att bevisen håller, då kan det se ut som att tingsrätten dömde helt fel, men båda domarna kan vara rimliga även om de är väldigt olika.
Det är mycket ovanligt att tingsrätten är helt fel ute. Att då påstå att det gäller i 90% av fallen är inte i närheten av sanningen.
Tja, fakta var att 85% av brottsmålen som artikeln avsåg inte går vidare.O [old rusty] skrev:
Av de 15% som går vidare får 44% annan bedömning än den tingsrätt gjort.
Av de brottsmål tingsrätt totalt hanterar blir det ca 7% som får annan bedömning än tingsrätt.
Och i 93% av brottsmålen gäller tingsrätts bedömning.
Du försökte ge en lite annan bild av "dina" 44% utan att definiera vad de avsåg.😂
Liten försköning det är ju jul snart🎅🏻😂A AndersS skrev:
Är det verkligen så många?
Det har och är kanske fortfrande vanligtRejäl skrev:
Nu ska man ju vara ärlig och inte anta saker. Vi VET ju faktiskt inget om de 85% som inte överklagas till hovrätten. Det enda vi vet är att de inte är överklagade. Att anta att alla tingsrätten har som det påstås "gissat rätt" i alla dessa 85% är nog inte troligt, inte heller att de gissat fel men att folk väljer att inte överklaga i alla fall.L Lilak skrev:
Det finns ju skäl till både och, i många fall vill folk bara ta sitt straff (ofta lite böter och villkorligt) och gå vidare i livet, ofta inser de att det inte kommer gå bättre eller att de inte kommer bli prövade. Så alla antagande om detta är troligen felaktiga.
Det enda vi faktiskt VET något om är de 15% som verkligen överklagas och att 44% av dessa får ändrad utgång är faktiskt ganska illa.
Om du läser så framgår det att de flesta fall där domen ändras så beror det på att det framkommit nya omständigheter. Vissa gånger är det minde justeringar i påföljden.
I ett fåtal fall blir det helt ändrade domar, men det kan då vara gränsfall där båda utfallen är rimliga.
Att påstå att det ät illa baserat på den informationen håller inte.
I ett fåtal fall blir det helt ändrade domar, men det kan då vara gränsfall där båda utfallen är rimliga.
Att påstå att det ät illa baserat på den informationen håller inte.
ja det är väldigt vanligt enligt mig att barnen har sina första bilar ståendes på sina föräldrar för att hålla ned kostnaderna..Tomtom79 skrev:
Kanske ska detta ses som försäkringsbedrägeri med omedelbart förverkande på plats enligt vissa i tråden!!!😉
Varför skulle försäkringsbedrägeri medföra förverkande?
Försäkringsbedrägeriet uppstår väl inte förrän man kräver ersättning och påstår att föräldern är den huvudsakliga användaren?Rejäl skrev:
Men visst, krashar kidsen bilen, familjen får ersättning och det sen visar sig att de inte skulle ha ersättning men inte kan betala tillbaka, DÅ kan det ju gå så långt att bilen förverkas. Eller guldkedjor osv osv.