"Låna" 300.000 av säljaren?
Hej
Nyregistrerad förstagångsköpare här! Hoppas att en vänlig själ har tid att svar mig på detta =)
Det är så att vi är på gång att köpa ett hus där vi har lånelöfte klart och mäklare kommer att medverka hela vägen. Problemet är att säljaren vill ha 1.200.000;. för hus och lösöre men våra pengar från banken räcker bara till 900.000.- så därför vill säljaren ha delen på 300.000.- kvar i huset. Har någon annan varit med om detta?
Hur går vi tillväga isåfall? Hur kan vi formulera ett juridiskt bindande avtal på detta?
Alla svar är välkommna! Ha fina helger!!
Nyregistrerad förstagångsköpare här! Hoppas att en vänlig själ har tid att svar mig på detta =)
Det är så att vi är på gång att köpa ett hus där vi har lånelöfte klart och mäklare kommer att medverka hela vägen. Problemet är att säljaren vill ha 1.200.000;. för hus och lösöre men våra pengar från banken räcker bara till 900.000.- så därför vill säljaren ha delen på 300.000.- kvar i huset. Har någon annan varit med om detta?
Hur går vi tillväga isåfall? Hur kan vi formulera ett juridiskt bindande avtal på detta?
Alla svar är välkommna! Ha fina helger!!
Det var ganska vanligt på 70/80-talet att köparen lånade pengar av säljaren då det var långt ifrån självklart att man fick låna pengar över huvud taget.
Däremot är jag ganska skeptisk till formuleringen "kvar i huset". Det bör i så fall handla om ett vanligt privatlån, och det är absolut inget konstigt att upprätta ett sådant. Dock så blir man själv skyldig att se till så att deklarationen blir rätt med avseende på ränteavdrag etc.
Däremot är jag ganska skeptisk till formuleringen "kvar i huset". Det bör i så fall handla om ett vanligt privatlån, och det är absolut inget konstigt att upprätta ett sådant. Dock så blir man själv skyldig att se till så att deklarationen blir rätt med avseende på ränteavdrag etc.
"Kvar i huset låter som att säljaren vill vara delägare i huset. Det skulle jag definitivt avråda från. Att låna av säljaren är en helt annan sak. Men se till att få hjälp med att granska avtalet.
Det är heller inte säkert att din bank gillar upplägget. Deras lånelöfte bygger på att du skall ha en viss privatekonomi, om här då kommer in ett lån till så kan banken anse att totala månadskostnaden blir för hög. Kolla med bankmannen.
Det är heller inte säkert att din bank gillar upplägget. Deras lånelöfte bygger på att du skall ha en viss privatekonomi, om här då kommer in ett lån till så kan banken anse att totala månadskostnaden blir för hög. Kolla med bankmannen.
Redigerat:
Håller med Nyfiken. Låter inte som någon lyckad lösning att säljaren fortfarande är delägare i huset. Hur snabbt planerar ni att kunna betala den återstående summan till säljaren oavsett vilket upplägg ni väljer? Om ni inte kan få lånelöfte på 1,2 milj idag så känns det som om det kommer att ta ett tag att bli kvitt säljaren även om ni väljer någon typ av låneuppgöresle istället.
Om säljaren står kvar som delägare så kan han när som helst tvinga fram en försäljning av huset på öppna marknaden.
Redigerat:
Rent praktiskt upprättas ett skuldebrev mellan er o säljaren och säljaren vill säkert ha ett pantbrev på 300.000:- inom 1.200.000:-.Köpeskillingen blir således 1,2 Miljoner.
Det som är lite lattjo med denna konstruktion är att säljaren kan överlåta/sälja skuldbrevet vidare, med bank som långivare är det inte troligt att detta inträffar.
Annars har ni redan fått bra råd här i tråden.
Det som är lite lattjo med denna konstruktion är att säljaren kan överlåta/sälja skuldbrevet vidare, med bank som långivare är det inte troligt att detta inträffar.
Annars har ni redan fått bra råd här i tråden.
Nice om HH eller någon annan organisation helt plötsligt står där med skuldbrevet och vill flytta in.....om det nu kan funka så egentligen.
Ger inte banken också lånelöftet under förutsättning att hela huset är säkerhet, inte 75 % av huset vilket ju blir fallet om någon annan äger en fjärdedel? Mycket talar emot att låta säljaren "vara kvar i huset", men ett privatlån till bra villkor skulle nog inte vara fel i mina ögon.hempularen skrev:
Här luktar det prutmån lång väg!
Om säljaren har andra spekulanter skulle han näpperligen krångla till det så här.
Mulna hälsningar: Staffan
Om säljaren har andra spekulanter skulle han näpperligen krångla till det så här.
Mulna hälsningar: Staffan
Generellt har vi alltid haft råd med mer än banken bedömt så att låna 300k till är nog helt ok. Men jag håller med dom som skriver att ett vanligt privatlån är modellen för hur man löser det och håll banken utanför det hela annars är risken stor att dom sänker sin del med motsvarande summa för dom har gjort bedömningen att Ni inte har råd att låna 1,2 mille
Å andra sidan ligger det mycket i vad "Staffan2000" skriver, prutmån finns för annars hade säljaren valt nån annan som uppenbarligen inte finns. Alltså är det tveksamt om fastigheten är värd 1,2 vilket inte banken anser tex och ingen annan köpare heller.
Å andra sidan ligger det mycket i vad "Staffan2000" skriver, prutmån finns för annars hade säljaren valt nån annan som uppenbarligen inte finns. Alltså är det tveksamt om fastigheten är värd 1,2 vilket inte banken anser tex och ingen annan köpare heller.
Du köper ju i så fall ett hus - till vilket värde? - och lösöre - till vilket värde? Banken beräknar lånevärdet efter endast huset. Måste du verkligen ha lösöret? Det är ofta lätt att övervärdera lösöre. Det verkar som om det faktiskt finns prutmån, som tidigare nämnts i tråden.
Jag tänkte också på lösöret, det låter väldigt osannolikt att lösöret skulle vara värt 300 000.