"Vilken otroligt korkad inställning nu må det vara med värmepumpen men att inte sätta JFB på allt annat måste väl vara det dummaste som skrivits denna dag.
Protte"
Det står var och en fritt att ha åsikter.
Lite mindre åsikter och lite mer saklighet är kanske mer konstruktivt på ett forum som detta?
Protte"
Det står var och en fritt att ha åsikter.
Lite mindre åsikter och lite mer saklighet är kanske mer konstruktivt på ett forum som detta?
Numera är det ett generellt krav, både inomhus som utomhus.-MH- skrev:
När första omgången av JFB-krav kom kunde man undanta uttag som var "blockerade" eller på annat vis satta så det var liten risk att de nåddes och/eller användes fel.
Jag tror dock inte bara höjd över golv räckte, ty det är ju troligt med en skarvsladd till ett sådant högre placerat uttag.
Regeln användes till att t.ex. motivera att uttagen bakom kyl/frys och liknande kunde ligga utanför JFB.
Rent sakligt är det också korkat att inte välja att ha JFB, om man kan.Oldboy skrev:
Krav på jordfelsbrytare infördes relativt tidigt (typ tidigt 90-tal eller om det var sent på 80 talet) på uttag utomhus och uttag i badrum. I badrummsfallet var uttag totalförbjudna (utom rakapparatsuttag med isolertafo, men det är inte ett "riktigt" uttag) innan jordfelsbrytare infördes. utomhus var det tillåtet med jordade uttag även innan jordfelsbrytaren infördes.-MH- skrev:
Såvitt jag vet har det aldrig funnits något undantag för uttag med ex. hög placering. Undantag som tillämpats inomhus, och som troligen går att argumentera för även utomhus, gäller uttag som inte är "allmänt tillgängliga". Ex. uttag för kyl/frys som sitter inne i ett skåp. Det är ju inte så rimligt att någon skall koppla in brödrosten där i skåpet över kylskåpet.
Så jag antar att det går att argumentera på liknande sätt om man ex. har en luftVp med uttag utomhus, om uttaget ex. sitter så att man nästan måste demontera värmepumpen för att komma åt det.
Hög placering har däremot gällt om man har uttag som inte har petskydd, vet inte om man får ha utan petskydd överhuvudtaget längre.
För att ge mig ut på riktigt hal is, med min cykel med blankslitna däck....
Jag har fått för mig.... Att 3-fas uttag med högre ström än 16A har varit undantagna från kravet om jfb?
Nu är detta förvisso OT....
Jag har fått för mig.... Att 3-fas uttag med högre ström än 16A har varit undantagna från kravet om jfb?
Nu är detta förvisso OT....
Jo det tror jag stämmer.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 837 inlägg
Jag antar att det är en bostad du pratar om?Oldboy skrev:
Krav på JFB finns om VPn ansluts via uttag <= 16 A. Men även tillverkaren kan ställa krav på en JFB så fast anslutning kanske inte spelar någon roll. De kan också avråda från en JFB och då krävs fast anslutning.
Krav på frånskiljare finns för all fast ansluten elutrustning. Det är bara en fråga om vad man kallar den och var man placerar den. Begreppet säkerhetsbrytare, placerad nära maskinen, är något som används i industri och offentliga lokaler där olika yrkesgrupper ska kunna arbeta på maskinen samtidigt. I en bostad duger normalt säkringen i elcentralen om man har kontroll över den, men en brytare närmare VPn kan vara aktuell ifall hantverkare ska kunna komma åt VPn för service när ni är borta.
Hmm, om man säkrar upp 16A-uttaget till 20A, slipper man JFB då?
Nu bytte jag från dödshandske till CEE, var jag tvungen att sätta JFB då, eller är det bara vid nyinstallation? Satte även några nta 16A inne, måste jag ha JFB på dom också/istället?
Hade tänkt sätta JFB, men ficke då dra om hela skåpet eftersom det är blandat fyr- och femledare bland diazederna.
Nu bytte jag från dödshandske till CEE, var jag tvungen att sätta JFB då, eller är det bara vid nyinstallation? Satte även några nta 16A inne, måste jag ha JFB på dom också/istället?
Hade tänkt sätta JFB, men ficke då dra om hela skåpet eftersom det är blandat fyr- och femledare bland diazederna.
Hobbyelektriker
· Värmland, Molkom
· 26 837 inlägg
Handlar det om uttag för allmänbruk eller uttag till specifika maskiner? Är det utomhus? Uttag utomhus avsedda för handhållna ("flyttbara") maskiner ska ha JFB för uttag upp t.o.m 32 A.
Men varför fundera. En gammal diazed förhindrar inte installation av JFB, en per central.
Men varför fundera. En gammal diazed förhindrar inte installation av JFB, en per central.
Gamla installationer har inga retroaktiva krav på sig.-MH- skrev:Hmm, om man säkrar upp 16A-uttaget till 20A, slipper man JFB då?
Nu bytte jag från dödshandske till CEE, var jag tvungen att sätta JFB då, eller är det bara vid nyinstallation? Satte även några nta 16A inne, måste jag ha JFB på dom också/istället?
Hade tänkt sätta JFB, men ficke då dra om hela skåpet eftersom det är blandat fyr- och femledare bland diazederna.
Så underhåller man och byter skadat/dåligt material innebär det inte att det blir krav på JFB.
Det är även tillåtet att behålla s.k. "isolerad miljö" vid smärre utvidgning av anläggningen.
Då är det lite gråzon (och samvetsfråga) över hur långt man kan dra begreppet "smärre".
"Isolerad miljö" är bostadsrum och andra torra utrymmen där det sitter ojordade uttag.
Dessa rum har skyddsmetoden "isolerad miljö", dvs den andra skyddsbarriären är tanken på att personer och djur inte är tillräckligt väl jordade att det ska kunna bli livsfarlig ström.
Detta undantag, att få tillämpa smärre förändringar utan att följa nya regler, gäller mig veterligen endast i utrymmen som fortfarande kan klassas som "isolerad miljö", dvs ej tillämpligt i garage, källare, utomhus osv.
Det blir en himla massa omkopplingar, men visst går det. En del av säkringarna skall ligga utanför (undercentraler/ fyrledare), och säkringarna är allihopa kopplade "i serie" med RK mellan. Plus att det är trångt att få plats med en JFB i skåpet mitt.Bo.Siltberg skrev:
Har visat bild på hur det ser ut i tidigare trådar.
Ja ifall du skrotat en gammal semko17 dödshandske så skall inte jag vara den att kritisera att du inte satt upp en JFB.
Du har alldeles oavsett gjort en avsevärd säkerhetsförbättring *applåder*
Du har alldeles oavsett gjort en avsevärd säkerhetsförbättring *applåder*
De nya uttagen sitter förresten i garage/uthus så det känns rätt motivetat med JFB. Skall kika på om man får plats om man byter ut några enfas-diazed... Finns det normcentraler/apparater som fungerar bättre än andra om man vill koppla med RK6?
(ursäkta om jag glider från ämnet nu)
(ursäkta om jag glider från ämnet nu)
Bo.Siltberg skrev:
"Jag antar att det är en bostad du pratar om?"
Ja, det är en privatbostad/villa.
Då tolkar jag det som att vid fast installation, som det är frågan om här, så är det inte tvunget att sätta en jfb.
Jag tolkar vidare som att i en privatbostad är den vanliga säkringen tillräcklig "som brytare", och ingen annan typ av brytare är tvungen att installeras.
Mikael_L skrev:
"Rent sakligt är det också korkat att inte välja att ha JFB, om man kan. "
Nej, inte nödvändigtvis. Bara om man väljer att bortse från en del aspekter.
Jag har inte velat diskutera orsaker för installation el inte av jfb, eftersom det inte tillför min frågeställning något, och eftersom det blir en långrandig och tidsödande åsiktsdebatt, men som man kunde misstänka tycks det svårt att undvika.
Det är en komplex frågeställning, om man tar hänsyn till principer, kunskap, erfarenhet, resurser, och kostnadseffektivitet för vad man vill uppnå.
JFB minskar risken för personskador och ev brand. Då inställer sig frågan hur stor skillnad gör det? Hur många % minskar risken? Nästa väsentliga fråga som infinner sig är hur stor är risken? Skadas 10% av populationen eller är det "bara" 1 ppm?
I teorin finns det obegränsade resurser. Aldrig i verkligheten. Varken i min plånbok eller i något företags.
Pga ändliga resurser jobbar man med riskanalyser för att försöka efter bästa förmåga att rangordna och prioritera bland alla risker av olika slag. En riskanalys tar hänsyn till (bedömer/estimerar = mer el mindre kvalificerad gissning) hur stor en risk är, hur ofta den kan tänkas uppstå, och dess konsekvenser.
Som husägare med begränsade resurser måste jag prioritera hårt bland allt som måste göras för att förhindra att huset rasar eller minskar i värde. Sedan finns det saker som jag vill göra med hus och trädgård, av olika personliga skäl (estetiska, praktiska etc).
Lagkrav tillhör med automatik prionivå 1.
Bra att ha kommer längre ner på stegen. Bra att ha värderas subjektivt, dvs vad jag tycker vore bra att ha är inte säkert att alla andra tycker. Alla har rätt till sin egna åsikt. Alla åsikter grundar sig på något, dvs det finns en orsak. Den kan vara förankrad i verkligheten och saklig, el också inte, och hela skalan däremellan. Men vill jag att min åsikt ska respekteras och inte fördömas helt grundlöst, så måste jag också respektera andras åsikter, vad jag än personligen må tycka om dem.
Exakt hur stor risken är att jag eller någon annan skadas av att det inte finns jfb vet jag inte, men min uppfattning (subjektiv och mer el mindre korrekt) är att det är en förhållandevis liten risk. Därav prioriteras installation av jfb lågt. Att det sedan inte blir en snabb och enkel affär (=dyr) pga 5 elcentraler gör mig inte piggare på att installera jfb.
"Jag antar att det är en bostad du pratar om?"
Ja, det är en privatbostad/villa.
Då tolkar jag det som att vid fast installation, som det är frågan om här, så är det inte tvunget att sätta en jfb.
Jag tolkar vidare som att i en privatbostad är den vanliga säkringen tillräcklig "som brytare", och ingen annan typ av brytare är tvungen att installeras.
Mikael_L skrev:
"Rent sakligt är det också korkat att inte välja att ha JFB, om man kan. "
Nej, inte nödvändigtvis. Bara om man väljer att bortse från en del aspekter.
Jag har inte velat diskutera orsaker för installation el inte av jfb, eftersom det inte tillför min frågeställning något, och eftersom det blir en långrandig och tidsödande åsiktsdebatt, men som man kunde misstänka tycks det svårt att undvika.
Det är en komplex frågeställning, om man tar hänsyn till principer, kunskap, erfarenhet, resurser, och kostnadseffektivitet för vad man vill uppnå.
JFB minskar risken för personskador och ev brand. Då inställer sig frågan hur stor skillnad gör det? Hur många % minskar risken? Nästa väsentliga fråga som infinner sig är hur stor är risken? Skadas 10% av populationen eller är det "bara" 1 ppm?
I teorin finns det obegränsade resurser. Aldrig i verkligheten. Varken i min plånbok eller i något företags.
Pga ändliga resurser jobbar man med riskanalyser för att försöka efter bästa förmåga att rangordna och prioritera bland alla risker av olika slag. En riskanalys tar hänsyn till (bedömer/estimerar = mer el mindre kvalificerad gissning) hur stor en risk är, hur ofta den kan tänkas uppstå, och dess konsekvenser.
Som husägare med begränsade resurser måste jag prioritera hårt bland allt som måste göras för att förhindra att huset rasar eller minskar i värde. Sedan finns det saker som jag vill göra med hus och trädgård, av olika personliga skäl (estetiska, praktiska etc).
Lagkrav tillhör med automatik prionivå 1.
Bra att ha kommer längre ner på stegen. Bra att ha värderas subjektivt, dvs vad jag tycker vore bra att ha är inte säkert att alla andra tycker. Alla har rätt till sin egna åsikt. Alla åsikter grundar sig på något, dvs det finns en orsak. Den kan vara förankrad i verkligheten och saklig, el också inte, och hela skalan däremellan. Men vill jag att min åsikt ska respekteras och inte fördömas helt grundlöst, så måste jag också respektera andras åsikter, vad jag än personligen må tycka om dem.
Exakt hur stor risken är att jag eller någon annan skadas av att det inte finns jfb vet jag inte, men min uppfattning (subjektiv och mer el mindre korrekt) är att det är en förhållandevis liten risk. Därav prioriteras installation av jfb lågt. Att det sedan inte blir en snabb och enkel affär (=dyr) pga 5 elcentraler gör mig inte piggare på att installera jfb.