Lägga ny takpapp ovanpå befintlig, eller riva den gamla och sedan lägga ny??
Jag sitter nu med två offerter, en där gammal takpapp rivs bort, och en där de lägger ny takpappovanpå befintlig. Skillnad: 36 000 kronor.
Vliket ska jag välja?
Vliket ska jag välja?
Åt vilket håll? (är skillnaden, alltså, dvs vilket är billigast?)
Kostar extra att riva bort den gamla. Byta tak med rivning av gamla takpappen: ca 59000, byta kant-plåtar mm, lääga ny pappovanpå befintlig ca 25000. (Så, fel 34000 skillnad, skall det vara)ricebridge skrev:
Är där bara torrt kan jag inte tänka mig att det är några problem med att lägga ett extra lager tätning, snarare tvärtom. Men då ska man kanske ta och mäta lite här och där med fuktmätare först, så man inte bygger in gammal fukt uti det hela.
Tack för info. Jag är ganska säker på att det gamla taket är tätt, det som ser lite risigt ut är takets kanter ut mot plåt-kanten. Här är det i orignial inte byggt enligt vad som nu är byggnorm, dvs att det ligger en trekantlist under, sedan papp ovanpå listen, och sedan plåt som täcker det hela. Istället ligger plåten mot taket, med vertikal fals ytterst, papp ovanpå plåten in emot falsen, och tätningsmassa. Men det finns inga synliga tecken på att det inte är tätt.
Jag ser nu att den billigare offerten så tänker de inte sätta dit ny "krönplåt" utan sätta dit den gamla. Så då får det nog bli den dyrare offerten,
Redigerat:
Kan du se taket från insidan?
Det jag inte gillar när man smäller på ny papp, är att man inte ser hur råsponten/taket ser ut under pappen. väldigt ofta hittar man ruttna bitar/partier som man byter ut när man ändå gör jobbet med pappen.
Det jag inte gillar när man smäller på ny papp, är att man inte ser hur råsponten/taket ser ut under pappen. väldigt ofta hittar man ruttna bitar/partier som man byter ut när man ändå gör jobbet med pappen.
52 m2. Det är en en-plansdel som sitter ihop med en 1.5 plansdel som har takpannor.Ariddon skrev:
M mats_lindqvist skrev:
Bra poäng, om man river det gamla så lär man ju se om underlaget är bra eller dåligt.oobum skrev:
Håller med, det låter dyrt.
Man kan i viss mån se det inifrån vind eller liknande, men är ganska stor del av taket som inte får sig en översyn.M mats_lindqvist skrev:
Är det ett hus en har planerat att bo en längre tid i, så tycker i alla fall jag att det är värt merkostnaden att veta att man har ett tak som mår bra.
Men skall man sälja inom 1-3 år så kan man gena lite.