Läckage. Dold fel?
En bekant köpte ett fritidshus från 1922. Säljaren har meddelat att tegelsten är från 1922 så den behövs bytas, men han har inte känt till någon fuktskada enligt frågelistan.
Köptes den 19/8 och när det började regna den kvällen läckade det ordentligt ovanpå entrédörren. Tag bort plinten ovanpå och det visade sig att en bjälke där var fuktskadad. Ingenting nytt alltså. Läckan kommer från ett tillbyggd uterum som har takpapp/tättskiktmattor som tydligen har reparerats en gång tidigare, alltså har ingenting med tegelsten att göra.
Allt såg fint ut på utsidan vid besiktningen. Det var först när det började regna att problemet uppstått.
Säljaren nekar att han känner till detta problem.
Om säljaren inte vet någonting om detta är det väl en dold fel eller hur? Hur ska vi nu gå till vägen? vad blir nästa steg?
Stor tack för era synpunkter,
Bart
P.S. Ingen besiktningsfirma är anlitad.
Köptes den 19/8 och när det började regna den kvällen läckade det ordentligt ovanpå entrédörren. Tag bort plinten ovanpå och det visade sig att en bjälke där var fuktskadad. Ingenting nytt alltså. Läckan kommer från ett tillbyggd uterum som har takpapp/tättskiktmattor som tydligen har reparerats en gång tidigare, alltså har ingenting med tegelsten att göra.
Allt såg fint ut på utsidan vid besiktningen. Det var först när det började regna att problemet uppstått.
Säljaren nekar att han känner till detta problem.
Om säljaren inte vet någonting om detta är det väl en dold fel eller hur? Hur ska vi nu gå till vägen? vad blir nästa steg?
Stor tack för era synpunkter,
Bart
P.S. Ingen besiktningsfirma är anlitad.
Det kan klassas som ett dolt fel. KAN! Det verkar vara et lotteri varje gång det ska avgöras om det är dolt eller inte. Men om läckan inte är helt ny borde det ha funnits tecken på att det läckt. Vatten brukar lämna spår efter sig som en undersökning brukar avslöja. Just runt dörrar och övergångar mellan tillbyggnader och huvudbyggnader är såna ställen där extra uppmärksamhet brukar krävas.
Kort sagt ska ett dolt fel vara ett sådant fel som inte kunde upptäckas vid en grundlig genomgång av byggnaden och som en köpare inte kunde förvänta sig att det skulle finnas. Så, frågan är om detta kunde ha hittats, eller tecken på det i alla fall, före köp?
Kort sagt ska ett dolt fel vara ett sådant fel som inte kunde upptäckas vid en grundlig genomgång av byggnaden och som en köpare inte kunde förvänta sig att det skulle finnas. Så, frågan är om detta kunde ha hittats, eller tecken på det i alla fall, före köp?
Nej frågan ör inte om säljaren visste något utan om det gick att upptäcka vid en besiktning.
Jag antar att man också väger in om man kunde förvänta sig läcksge, tex för stt taket är 100 år gammalt och ej renoverat. Då tror jag också det är svårt att hävda dolt fel eftersom hela taket är ett enda stort ”fel”.
Jag antar att man också väger in om man kunde förvänta sig läcksge, tex för stt taket är 100 år gammalt och ej renoverat. Då tror jag också det är svårt att hävda dolt fel eftersom hela taket är ett enda stort ”fel”.
Det låter ju som det borde gått att upptäcka felet om någon hade inspekterat före köpet? Om det nu läcker in, så borde det väl ha funnits tecken inomhus på läckage också? Undsersökningsplikten är långtgående.
Jag tror att det blir en väldigt lång och brant uppförsbacke att försöka få detta till att vara ett dolt fel.
Jag tror att det blir en väldigt lång och brant uppförsbacke att försöka få detta till att vara ett dolt fel.
850L lordi skrev:
i nordenDu har redan fått flera som säger att det är svårt att se detta som ett dolt fel. Jag har ett tillägg. Om du mot förmodan får rätt så blir din ersättning låg. Konstruktionen är mycket gammal och i praktiken avskriven. Om man fixar problemet blir det en rejäl förbättring, därmed får du stå för större delen av kostnaden även om det skulle ses som dolt fel
