Dolda-fel försäkring i efterhand
Hej,
Vi köpte i somras vårt första hus, i veckan hörde besiktningsmannen som besiktigade huset av sig och informerade om att säljarna inte skickat in alla papper för att teckna sin dolda-fel försäkring. Därmed vill dom att vi skriver på en skadeförsäkran där vi intygar att vi "inte äger kännedom om någon skada eller omständigheter som kan leda till skada föreligger", för att säljarna ska ha möjlighet att teckna sin försäkring i efterhand (5mån).
Till en början kändes detta inte speciellt konstigt eller problematiskt men nu när jag funderat lite mer på det så undrar jag vad detta faktiskt skulle innebära vid en eventuell framtida tvist. Huset är relativt nytt (2011) och vad jag vet så finns det inga problem, men vid en eventuell tvist har jag helt plötsligt skrivit på ett papper där jag intygar att jag inte känner till något problem. Är min oro befogad eller är jag bara onödigt nojig?
Jag har ju samma rättigheter (som verkar vara väldigt begränsade) oavsett försäkring eller ej, enda skillnaden är ju vem som faktiskt står för ersättningen om så skulle bli fallet?
/Johan
Vi köpte i somras vårt första hus, i veckan hörde besiktningsmannen som besiktigade huset av sig och informerade om att säljarna inte skickat in alla papper för att teckna sin dolda-fel försäkring. Därmed vill dom att vi skriver på en skadeförsäkran där vi intygar att vi "inte äger kännedom om någon skada eller omständigheter som kan leda till skada föreligger", för att säljarna ska ha möjlighet att teckna sin försäkring i efterhand (5mån).
Till en början kändes detta inte speciellt konstigt eller problematiskt men nu när jag funderat lite mer på det så undrar jag vad detta faktiskt skulle innebära vid en eventuell framtida tvist. Huset är relativt nytt (2011) och vad jag vet så finns det inga problem, men vid en eventuell tvist har jag helt plötsligt skrivit på ett papper där jag intygar att jag inte känner till något problem. Är min oro befogad eller är jag bara onödigt nojig?
Jag har ju samma rättigheter (som verkar vara väldigt begränsade) oavsett försäkring eller ej, enda skillnaden är ju vem som faktiskt står för ersättningen om så skulle bli fallet?
/Johan
Allvetare
· Västra götaland
· 8 564 inlägg
+1 på den....
Det är ju knappast ert problem att säljaren inte har koll på sin skit.
Det är ju knappast ert problem att säljaren inte har koll på sin skit.
Skönt att jag inte är ensam i min tveksamhet i alla fall. Incitamentet skulle väl vara att man vid ett eventuellt problem skulle kunna få ersättning av ett försäkringsbolag istället för en privatperson, men det känns väldigt vagt, om ens positivt ur ett köparperspektiv. Dock känns det ju som sagt som en risk att skriva på ett så otydligt dokument även fast det just nu verkar relativt harmlöst.
Det största argumentet för en Dolda fel-försäkring är för att säljaren ska kunna hänvisa dig till försäkringsbolagets jurister. Det är inte till din fördel.
Den eventuella fördel du skulle kunna ha av att säljaren tecknat en sån försäkring är om du faktiskt hittar ett riktigt dolt fel, och att säljaren samtidigt är på obestånd så att det vore omöjligt att få ut pengar direkt från honom.
Den eventuella fördel du skulle kunna ha av att säljaren tecknat en sån försäkring är om du faktiskt hittar ett riktigt dolt fel, och att säljaren samtidigt är på obestånd så att det vore omöjligt att få ut pengar direkt från honom.
Eller omöjlig att få tag på grund av flytt utomlands eller avliden där man inte får tag på någon arvinge.Nyfniken skrev:
Det känns som att dom vet om att det finns något klurigt någonstans… om ni då skriver under papper så är känslan stark att väldigt mkt mer faller på er och det blir väldigt mycket svårare att kunna ta något på den försäkringen.
Njaaa... fullt så dåligt är det inte med en dolda felförsäkring.
Det finns väl två huvudgrenar av utfall- OM du faktiskt råkar ut för ett riktigt dolt fel, så tror jag att även köparen har nytta av försäkringen. Försäkringsbolaget betalar (trots ryktet) normalt ut, utan att knorra om det verkligen är ett solklaret dolt fel. Om du skall kräva en säljare på ersättning för ett solklart dolt fel, så är det inte ovanligt att säljaren tvärvägrar, och får ge sig först om du vågar dra det till rätten.
Är det däremot inte det, utan bara något jag tycker borde vara ett dolt fel, så är försäkringsbolaget en stenvägg, de betalar aldrig. men vissa säljare betalar även om de egentligen inte behöver betala. Det kan vara för att de tyckier synd om köparen, eller för att de är rädda att bli stämda.
Det finns väl två huvudgrenar av utfall- OM du faktiskt råkar ut för ett riktigt dolt fel, så tror jag att även köparen har nytta av försäkringen. Försäkringsbolaget betalar (trots ryktet) normalt ut, utan att knorra om det verkligen är ett solklaret dolt fel. Om du skall kräva en säljare på ersättning för ett solklart dolt fel, så är det inte ovanligt att säljaren tvärvägrar, och får ge sig först om du vågar dra det till rätten.
Är det däremot inte det, utan bara något jag tycker borde vara ett dolt fel, så är försäkringsbolaget en stenvägg, de betalar aldrig. men vissa säljare betalar även om de egentligen inte behöver betala. Det kan vara för att de tyckier synd om köparen, eller för att de är rädda att bli stämda.
Med den formulering som pappret verkar ha, så låter det för mig som ofarligt att skriva på. Om vi antar att det inte finns något ni idag funderar på om det skulle kunna vara ett fel, som kan visa sig vara ett dolt fel.
Å andra sidan så finns det nog ingen eller mycket svag anledning att skriva på det.
Jag kan tänka mig att försäkringsbolaget vill inte acceptera att försäkringen börjar nu i efterhand utan att kolla så att ni inte redan är full färd med att stämma säljaren för ett fel. Det vanliga, man kan inte försäkra ett hus soim redan brinner. Eller bilförsäkringen efter en krock.
Å andra sidan så finns det nog ingen eller mycket svag anledning att skriva på det.
Jag kan tänka mig att försäkringsbolaget vill inte acceptera att försäkringen börjar nu i efterhand utan att kolla så att ni inte redan är full färd med att stämma säljaren för ett fel. Det vanliga, man kan inte försäkra ett hus soim redan brinner. Eller bilförsäkringen efter en krock.
Bra beskrivning av två ytterligheter.H hempularen skrev:
1. Solklart dolt fel, försäkringsbolaget fixar detta snabbt.
2. Klart icke-fel, då är det en stenvägg medan en säljare kan göra en överenskommelse för att slippa problemet.
Men de flesta ärenden är inte så tydliga utan mer av å ena sidan, å andra sidan. Då blir ett försäkringsbolag en väsentligt starkare motpart än en vanlig säljare. Bolaget har kompetenta jurister och kan utnyttja experter. Om man tror sig kunna vinna drivs det även i högre insatser. Sammantaget tror jag att en köpare har mer att förlora än att vinna av en sådan här försäkring. Så om jag vore köpare skulle jag avstå.
Om du inte verkligen känner till ett fel som du inte borde kännt till vid köpet heller, så är det väl ganska rimligt att skriva på. Försäkringsbolaget vill ju bara försäkra sig om att man inte gör en efterkonstruktion på något som dykt upp. Din enda risk skulle mao vara om du skriver på, och nästa måand anmäler ni ett dolt fel, som dom tydligt kan se ni borde kännt till. Vinsten är att om det dyker upp ett dolt fel, som sälajren inte skulle ha råd att ersätta, så spelar det ingen roll hur rätt du har.
Jag hade defintivt skrivit på. Kan inte se någon nackdel med att säljaren har ett försäkringsskydd om det dyker upp ett ksostamt äkta dolt fel.
Jag hade defintivt skrivit på. Kan inte se någon nackdel med att säljaren har ett försäkringsskydd om det dyker upp ett ksostamt äkta dolt fel.
Om säljaren har en försäkring så hamnar du ju inte i situationen att du har rätt till ersättning men att de inte har råd att betala.
Du ska ju anmäla ett sådant fel direkt, så jag vet inte vad för nackdel det innebär att intyga att du inte idag känner till något.
Du ska ju anmäla ett sådant fel direkt, så jag vet inte vad för nackdel det innebär att intyga att du inte idag känner till något.
Detta att dold felförsäkring skulle vara en nackdel för köparen tror jag inte på i normalfallet. De fall man läst om där en köpare har fått nobben av förs. bolaget, men sedan ändå fått ut på en dolda felsförsäkring, verkar i många fall handla om att köparen har kommit med nya uppgifter när fallet gått till domstol. Det kan vara så att man från början inte riktigt förstått vad som är relevant eller irrelevant. När man som köpare anlitat jurist, så har juristen vaskat fram relevant information.
Men saknad försäkring kan ge att en säljare betalar även för "fel" man egentligen inte är skyldig att ersätta.
Men saknad försäkring kan ge att en säljare betalar även för "fel" man egentligen inte är skyldig att ersätta.
Redigerat:
