Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Jag vill nog ändå mena att det finns inte obetydliga problem även om envar är villig att göra rätt för sig. Bl.a. att man behöver starta en ny organisation när en redan finns och att man behöver skaffa nya elabonnemang och -centraler när det kanske också redan finns.Claes Sörmland skrev:
Det funkar väl hyfsat bra i en statisk miljö, men för den som flyttar från ett sådant område blir det en nitlott. Det går förstås teoretiskt att lösa med exempelvis förlagsinsatser som man har rätt att lösa ut om någon annan går in i ens ställe, men det är en bökig ordning och bäst vore om man kunde lösa slika problem inom befintlig GA-struktur snarare än att man ska behöva starta en ny förening (eller i alla fall en ny GA) för vad som i grund och botten bara är en tilläggstjänst till parkeringen.
Detta påhitt är det inte alla som anammar. Ett litet dilemma är att få tag i råvaror till batteritillverkningen och då gärna på ett inte alltför miljövidrit sätt. Elbilar är på inget sätt en universallösning på privatbilismens problem.E Effektministern skrev:
Så att ja-sidan stöter på patrull när ni vill att grannarna skall subventionera era transporter, kommer nog inte som någon stor överraskning.
Staffan
Nä!W witten skrev:
Men de som inte vill betala grannens stolpe, gör nog det.
Staffan
Jag trodde problemet var att alla inte vill ha laddstolpar. Om alla redan är överens om laddstolpar ska byggas och bekostas gemensamt så är det väl vara att utöka GA:n. Vad kostar det? 10 000 kr per skalle för att slippa en ny förening?
Det problemet kommer man nog även få om man inkluderar ladd-stolpar i befintlig GA. Det krävs en ny förrättning. De med behov av ladd-stoplar kommer att få ett andelstal för utförande som blir betydligt högre än övriga. Om man sedan flyttar "förlorar" man sin investering.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Ja, jag kanske gör saken svårare än den är, rimligen borde man kunna klassa en fastighet som elbilsladdare och ge den ett högre andelstal för schablonmässig debitering och sen ställa om deltagandet i samfälligheten till utan elbil den dag omständigheterna ändras så. På samma sätt som en fastighet kan klassas om från permanentboende till fritidsboende i en vägsamfällighet. Men det är ju å andra sidan inte så att det finns en lätt standardiserad ordning för hur man inkorporerar elbilsladdning i en befintlig parkeringssamfällighet.
Problemet är inte som jag ser det att elbilsägarna inte vill bära sina kostnader (även om det såklart finns exempel på det) utan att man på riktigt, likt i TS fall, inte vet hur man ska kunna få till stånd en laddinfrastruktur över huvud taget.
Problemet är inte som jag ser det att elbilsägarna inte vill bära sina kostnader (även om det såklart finns exempel på det) utan att man på riktigt, likt i TS fall, inte vet hur man ska kunna få till stånd en laddinfrastruktur över huvud taget.
Anläggningslagens konstruktion för gemensamhetsanläggningar är ju skriven för stadigvarande bruk. Så om samtliga fastigheter ska ha laddstolpe så passar det. Det passar sämre om vissa ska ha och andra inte ska ha och man vill ändra det förhållandet när folk ständigt flyttar in och ut. Då krävs ny förrättning varje gång och så ska det fastställas hur mycket som ska betalas in och ut till GA:n av lämnande och tillkommande medlemmar. Det blir administrativt väldigt tungrott. Jag skulle inte vilja sitta i styrelsen och inte bara göra de där beräkningarna utan också försöka få folk att förstå hur systemet fungerar.
Enklare är en laddstolpe för varje fastighet Andelstalet 1 för varje fastighet. En förrättning för kanske 10 000 kr per fastighet och sen är det bra med det. Jag tror inte den juridiska konstruktionen tillåter att samfällighetsföreningen debiterar olika avgifter för olika elanvändning. Normalt debiteras driftkostnader efter andelstal och inte efter användning av gemensamhetsanläggningen. Man betalar ju inte mer för snöplogningen om man kör mer bil än grannen i samma vägförening. Så enklast är kanske om laddstolparna och kablar är gemensamhetsanläggningen medan elabonnemangen ligger hos de enskilda fastighetsägarna.
Det är numera rätt vanligt med ”dynamiska andelstal” där ex fritidshus har ett andelstal, året runt boende ett annat andelstal, och där anläggningsbesluetet är formulerat så att föreningen själv kan ändra andelstalet för en fastighet, om användningen ändras. Om ngt liknande skulle vara möjligt för laddstolpar vet jag inte.
Troligen går det ibland. Problemet är att man inte kan bestämma detta själv, det är Lantmäteriet som beslutar. T ex vår vägförening önskade den konstruktionen för att byte mellan fritidsboende från permanentboende. Det är är noterat i ansökan men när sedan anläggningsbeslutet tas några månader och två mötesprotokoll senare så ignoreras/missas detta av lantmätaren utan kommentar.H hempularen skrev:
Men fortfarande ska medel betalas ut när någon minskar sin användning (=minskar andelstalet) och in när man ökar sin användning (= ökar andelstalet). Ett jäkla administrativt krångel att sitta och räkna på det där. Enklare med en andel per fastighet.
LM kritik kan väcka den björn som sover?
Anläggningens drift går nog att ordna. Anläggningens utförande blir mer besvärligt. I detta fall kan jag inte se att det är möjligt att ha samma andelstal som för anläggningens drift. Olika andelstal för drift och utförande kommer nog krävas. De som har väsentligt behov av ladd-stolpar kommer att få bära investeringskostnaden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 203 inlägg
Som sagt, att det inte är enkelt var ju själva min poäng. När vi nu har en massa parkeringssamfälligheter som inte enkelt kan konverteras till parkerings- och laddsamfälligheter så är det ett problem. Kanske borde lösningen vara att alla har sitt eget elabonnemang, men då blir det en ganska stor löpande extra kostnad för det lär väl inte gå att ha ett abonnemang med två avläsningspunkter (en vid bostaden och en vid laddplatsen). Och nej, jag tycker inte att det är skäligt att man ska behöva ha dubbla abonnemang heller.
Jag tror att det krävs lagändringar för att få det här att funka smidigt. För egen del tror jag att det lämpligaste är att befintliga samfällighetsföreningar får ett förenklat förfarande där de också kan börja tillhandahålla laddplatser till självkostnad (inklusive riskpremie).
Villaägarna har för övrigt en serie filmer om det här. Ungefär samma saker som vi redan diskuterat iofs., men ändå.
Jag tror att det krävs lagändringar för att få det här att funka smidigt. För egen del tror jag att det lämpligaste är att befintliga samfällighetsföreningar får ett förenklat förfarande där de också kan börja tillhandahålla laddplatser till självkostnad (inklusive riskpremie).
Villaägarna har för övrigt en serie filmer om det här. Ungefär samma saker som vi redan diskuterat iofs., men ändå.
Vi får kollektivt glädjas åt att vi tar upp relevanta aspekter. Förhoppningsvis till någon hjälp för TS.
Kan det vara så att man har EN lag, anläggningslagen, som skall gälla alla sorters av anläggningar från himmel till jord och detta fungerar mindre bra i praktiken? En skrivbordsprodukt?