De testa att kvotera in på kön. Då vart det ramaskri. Diskriminering. Men det är vad det är. Det passar inte in i dagens samhälleMikael_L skrev:
Ja, här är det väl det mest flagranta exemplet på hur illa det kan gå.O Odjuret skrev:
Intressant i det här fallet är att det i detta fall var manliga sökanden som kvoterades in:
https://www.aftonbladet.se/temautbildning/article11753512.ab
https://www.svd.se/slut-pa-konskvotering-vid-hogskolor
https://www.fokus.se/2009/03/kvotering-kan-bli-dyr-for-staten/
Visst är det intressant att kvotering bara gillas när den gynnar en själv...
Som sagt var, man har försökt sig på olika former av kvotering i över 20 år och hela tiden tvingats dra tillbaka systemen då de är diskriminerande. Att de inte ger upp.
Som sagt var, man har försökt sig på olika former av kvotering i över 20 år och hela tiden tvingats dra tillbaka systemen då de är diskriminerande. Att de inte ger upp.
Du frågade ungefär samma sak i inlägg 178 och då svarade jag dig i inlägg 182. Andra inlägg är 173 och 176.O Odjuret skrev:
I inlägg 174 länkade engs till en artikel.
Man kan inte förutsätta att alla är kompetenta i styrelser eftersom motsatsen har visat sig gälla. Det har ju också varit uppe till diskussion, "Peters princip" inlägg 165.
Naturligtvis finns det både män och kvinnor som är bra, men olika människor är bra på olika saker.
Du resonerar precis som jag där. Jag skulle vara så brutal att jag enbart skulle gå på könetKnockOnWood skrev:
Varning: Lördagstrams
Jo visst!
Och skulle jag behöva leta upp en ny sambo, så skulle jag absolut könskvotera
Det var ett tillfälligt test, som visade sig vara olagligt, då man lät folk med lägre betyg komma in. Det var inte enbart dataingengörslinjen, utan ett flertal linjer, dvs även texs förskollärarlinjen.pacman42 skrev:
Och det var en helt annan typ av kvotering, nämligen en där kan kvoterade in personer med bevisligen lägre kompetens, genom att ha ett antal platser reserverade för det underrepresenterade könet.
Sådant kan göras, men då måste det vara med lämpliga antagningsprov, vilket man ju har på tex arkitektlinjen, musikhögskolorna och andra estetiska skolor sedan tidernas begynnelse i princip, så att man får in folk med just de kompetenser som är intressanta, men som kanske inte har fullt så höga betyg i vissa mindre intressanta ämnen. Det är ointressant att få in en person på musiklärarlinjen som inte kan ta en ton men som har höga betyg.
Och här borde man kunna anpassa lagstiftningen.Anna_H skrev:
Men skolor har fällts efter detta för diskriminering pga att kvinnor haft lägre chans än män (vid lika betyg) att komma in på exempelvis veterinärutbildningen. Man får nog ta bort diskrimineringslagen att om kvotering skall vara lagligt.
Och vad skulle man vinna på det? Att någon med lägre betyg skulle komma in på en högskoleutbildning, det är stor chans att dessa inte skulle klara av utbildningen. Vad har man då vunnit på det hela?harry73 skrev:
Jag har som tydligt är svårt att förstå varför man ska tvinga företagen att anställa någon av rätt kön, inte bara rätt kompetens. Eftersom de som förespråkar kvotering säger att företagen skulle tjäna på detta, då det kan bidra positivt till företaget. Visst det kan säkert stämma. Men är inte det upp till varje företag att bestämma om de vill ha den kompetens? Det är om företagen som skulle förlora ingen annan. Inte ska staten bestäma hur jag ska driva mitt företag. För inte vill vi stötta ett företag som inte begriper bättre.
Så med kvotering så stöttar vi korkade företag
Men jag har förvisso inte lyssnat allt för mycket på politikernas dravel. Men det handlar mest om få in kvinnor inte för företagens skull utan för att det ser bra ut
Är det inte meningen att vi ska hitta bra utbildning och bra jobb till alla? Jag fattar inte betyghetsen.
För vissa utbildningen kan det finnas en vis poäng med det, för många andra absolut inte.
För vissa utbildningen kan det finnas en vis poäng med det, för många andra absolut inte.
Men det handlar inte bara om en betyg hets. Det handlar om en köns hets.
Och det kan finnas en vits. Om det krävs höga betyg för att komma in på en utbildning så kanske det speglar utbildningen i sig? Att då halka in för att man har en kuk mellan benen och inte har betyget som krävs innebär att man kanske inte klarar utbildningen.
Jag har inte skrivit att en hel styrelse är inkompetent.O Odjuret skrev:
Det beror ju helt på hur man mäter kompetensen. Man glömmer ofta bort att just vara annorlunda (oavsett om det gäller ett underrepresenterat kön eller komma från ett annat land) är en kompetens i sig som är bra för företaget. Som det redan har skrivits så anser en majoritet att en man är mer kompetent än en kvinna fast deras kunskap och erfarenhet är samma, liksom en etnisk svensk jämfört med en med utländskt namn (vilket visat sig när man anonymiserar ansökningar som sagt).O Odjuret skrev:
Jag har inte förnekat det utan bara skrivit att det är ytterst ovanligt att någon blir invald i en styrelse på grund av det jämfört med de män som kommer in för att de är golfkompisar, har en tjänst att kräva in etc. Aldrig hört talas om svågerpolitik?O Odjuret skrev:
I styrelser vill man ofta ha in folk från helt andra branscher för att man ska få in andra åsikter. Här är ett styrelseproffs:O Odjuret skrev:
https://sv.wikipedia.org/wiki/Meg_Tivéus
Som du ser inte företag som verkar inom samma bransch.
Att sitta i en styrelse är inte som ett vanligt jobb utan det är något som tar mellan 1 dag per månad till 1 dag per vecka.
Visst behöver man höga betyg i mycket för att klara av en läkarutbildning men det är verkligen inte nödvändigt att högsta betyg i musik och bild. Bara för att ta ett exempel på att betygskrav inte alltid motsvarar vad som krävs. Det omvända är lärarutbildningar där det i stort sett inte krävs något mer än minsta möjliga för att komma in men man klarar inte av utbildningen med precis godkänt i alla ämnen.O Odjuret skrev:
Om man studerat gruppdynamik, dvs vilka olika typer av människor som ska ingå i en grupp för att de ska fungera optimalt.(deras egenskaper rent tankemässigt). Då vet man också att en rent kvinnlig eller rent manlig grupp är sämre, ja. Det är också sämre med folk "som inte känner stress och bara vill fika" eller enbart människor som är ensamvargar osv osv. Det är väldigt intressant detta men människor egenskaper.BirgitS skrev:
Men det jag vill ha sagt är att ja, en kvinna i styrelsen är bra. Men jag är emot tvingande lagar och kvotering och jag är emot att det ska vara hälften av varje kön. Det mest optimala kan säker variera för olika företag.
Att försvara kvotering genom att föreslå att det är bättre att en hyffsat kompetent kvinna är bättre än en inkompetent man. Det är ganska korkad jämförelse. Om du ska ersätta någon så väljer man den som har bäst kompetens. Det är enkelt. Att en hyffsat kompetent kvinna är bättre än den inkompetenta mannen får vi verkligen hoppas. Men det är inget bra försvar för kvotering. Eftersom kvoterings ivrarna här försöker snurra på att man ska ha en bra blandning hit och dit. Ni säger emot er själva. En bra styrelse får du inte genom kvotering den får du genom att ta in de med bäst kompetens.
Att det förekommer "svågerpolitik" och liknande roligheter har väl inte någonting med kvotering att göra? Självklart förekommer det att rekryteringar sker inom de egna leden. Om det är rätt eller fel hör inte till frågan gällande kvotering. Visst är det ett problem med styrelser som ser ut på sådant sätt. Kvoteringen löser inte dessa problem, dessutom är det inte statens ansvar, utan företagens. Anledningen till att politikerna tjatar om kvotering är inte för att de bryr sig om företagen det är för att det ser bra ut. Kvinnan blir alltså egentligen ett slags "kuttersmycke"
Att det förekommer "svågerpolitik" och liknande roligheter har väl inte någonting med kvotering att göra? Självklart förekommer det att rekryteringar sker inom de egna leden. Om det är rätt eller fel hör inte till frågan gällande kvotering. Visst är det ett problem med styrelser som ser ut på sådant sätt. Kvoteringen löser inte dessa problem, dessutom är det inte statens ansvar, utan företagens. Anledningen till att politikerna tjatar om kvotering är inte för att de bryr sig om företagen det är för att det ser bra ut. Kvinnan blir alltså egentligen ett slags "kuttersmycke"
Jag tror att det speglar antal tillgängligaplatser och populäritet av utbildningen. Och jag ser ett stort samhällsekonomiskt problem med det.O Odjuret skrev:
Tar vi t ex läkarutbildningen då är det svårt att komma in där och det krävs väldig höga betyg. Samtidigt finns det brist på läkare med alla problem det skapar.
Men för utbildningen är det ändå fördelaktigt att ha det så. De får bara de smartaste elever som gör att många klarar utbildningen och därmed får de maximal ersättning per elev.
Vi har alltså ett system som gynnar universiteter att som inte tar sitt samhällsansvar och som utbildar mindre studenter än vad som behövs.