Ja, vi har ju fått lära oss att kvinnor har bättre betyg i skolan, har högre andel med akademisk utbildning osv.Mikael_L skrev:
Men formell "kompetens", dvs teoretisk utbildning behöver inte automatiskt innebära att man är mer kompetent att sköta ett komplicerat uppdrag.
Den formella kompetensen är en del av, men inte hela, svaret på frågan om vem som är mest lämpad.
Detta är riktigt intressant. När jag läste på universitetet så hade vi några i klassen som hade höga betyg i nästan allt, delade i princip all tid på stydierna. Sedan hade vi ett gäng som gjorde så mycket de behövde för att ha ganska bra betyg, men som roade sig vid sidan av. Dessa personer hade dessutom hobbies. Sedan hade vi de som knappt klarade studierna också, de roade sig nästan enbart och lade mycket tid på sina hobbies.
Intressant är att notera att det i princip enbart är folk ur en av grupperna som jag möter via jobbet i olika sammanhang. Många av dem har höga tekniska positioner i olika företag, någon är VD, osv.
En annan grupp hittar man som specialister på olika forskningsavdelningar på företagen och på universitet.
Den tredje gruppen hittar jag som anställda på olika småföretag.
Vilken grupp hör ihop med vilken form av anställning?
Vilken av grupperna tror ni de flesta kvinnorna i min klass tillhörde?
Statistik berättar inte allt. Oftast beroende på att statistiken inte är framtagen utifrån tillräckligt detaljerade frågeställningar!
Sedan är det extremt fascinerande hur svårt folk verkar ha med att förstå skillnaden mellan att det finns ett statistiskt samband och att det finns en kausalitet mellan olika händelser.
Mina exempel ovan visar på att den kvinnliga representationen på framstående positioner i arbetslivet kan bero på något helt annat än diskriminering. Det finns statistiska samband som antyder det. Det innebär dock inte att jag har bevisat det med statistiken, för jag har inte lyckats utröna vad som är orsaken och vad som följer av denna (kausalitet).
Jag hör nästan dagligen om nya vetenskapliga rapporter på radion där forskaren (eller mer troligt reportern) inte förstår detta med kausalitet. Men en gång varannan eller var tredje vecka så blir jag så glad då man hör om en undersökning som verkligen undersökt kausaliteten.
Ett av mina favoritexempel är att man nu kommit fram till att psykofarmaka inte ger psykiska handikapp hos barn till mödrar som ätit dessa under graviditeten. Man hade nämligen jämfört sina data med en kontrollgrupp som inte ätit psykofarmaka, men där mödrarna också hade psykisk ohälsa och upptäckte då att psykiska handikapp var lika överrepresenterade på barn i den gruppen. Dvs, det som drev psykisk ohälsa hos barnen var inte medicinen utan ärftlighet.
Tänk så fel det kan bli när man inte tar reda på orsaken utan bara drar slutsatser baserat på statistiska samband.
Så låt oss istället försöka ta reda på vad det är som gör att kvinnor inte får högre positioner i samma utsträckning som de har en högre utbildning. Mitt exempel från skolan visar på att det kanske inte är betygen som leder till positionen, utan något annat...
Intressant är att notera att det i princip enbart är folk ur en av grupperna som jag möter via jobbet i olika sammanhang. Många av dem har höga tekniska positioner i olika företag, någon är VD, osv.
En annan grupp hittar man som specialister på olika forskningsavdelningar på företagen och på universitet.
Den tredje gruppen hittar jag som anställda på olika småföretag.
Vilken grupp hör ihop med vilken form av anställning?
Vilken av grupperna tror ni de flesta kvinnorna i min klass tillhörde?
Statistik berättar inte allt. Oftast beroende på att statistiken inte är framtagen utifrån tillräckligt detaljerade frågeställningar!
Sedan är det extremt fascinerande hur svårt folk verkar ha med att förstå skillnaden mellan att det finns ett statistiskt samband och att det finns en kausalitet mellan olika händelser.
Mina exempel ovan visar på att den kvinnliga representationen på framstående positioner i arbetslivet kan bero på något helt annat än diskriminering. Det finns statistiska samband som antyder det. Det innebär dock inte att jag har bevisat det med statistiken, för jag har inte lyckats utröna vad som är orsaken och vad som följer av denna (kausalitet).
Jag hör nästan dagligen om nya vetenskapliga rapporter på radion där forskaren (eller mer troligt reportern) inte förstår detta med kausalitet. Men en gång varannan eller var tredje vecka så blir jag så glad då man hör om en undersökning som verkligen undersökt kausaliteten.
Ett av mina favoritexempel är att man nu kommit fram till att psykofarmaka inte ger psykiska handikapp hos barn till mödrar som ätit dessa under graviditeten. Man hade nämligen jämfört sina data med en kontrollgrupp som inte ätit psykofarmaka, men där mödrarna också hade psykisk ohälsa och upptäckte då att psykiska handikapp var lika överrepresenterade på barn i den gruppen. Dvs, det som drev psykisk ohälsa hos barnen var inte medicinen utan ärftlighet.
Tänk så fel det kan bli när man inte tar reda på orsaken utan bara drar slutsatser baserat på statistiska samband.
Så låt oss istället försöka ta reda på vad det är som gör att kvinnor inte får högre positioner i samma utsträckning som de har en högre utbildning. Mitt exempel från skolan visar på att det kanske inte är betygen som leder till positionen, utan något annat...
Att dom inte vill ha positionen från första början, kanske?pacman42 skrev:
Du har missförstått begreppet kvotering, liksom alla andra som är emot det. Det handlar INTE om att till varje pris få en jämn fördelning av kön och härkomst. Det handlar om att se enbart på kompetensen, och att i de fall man har flera med samma objektiva kompetens välja en person från den grupp som är underrepresenterad.O Odjuret skrev:
för att göra det måste du innan du börjar söka ställa upp exakt vilka objektiva krav du har, lite som i en offentlig upphandling. Sedan sorterar du kandidaterna efter detta, och väljer ut en lämplig kandidat mellan dem som uppfyller kraven.
Nota ben: det är inte alltid den som högsta kompetensen man ska ha, ofta räcker det med tillräcklig kompetens och ibland är det bättre att inte välja den högst meriterade, särskilt om denne är övermeriterad, och därmed snart kan förväntas försvinna till högre positioner.
Nej, kvotering handlar om att om man har två tillräckligt kompetenta sökande så skall man ta den från den underrepresenterade befolkningsgruppen (i detta fall kvinnor). Problemet är att just på de positioner som man vill kvoteras så är alltid den ena bättre än den andra (ofta kvinnan) och då faller det hela då man får det som "Odjuret" beskriver.Anna_H skrev:
När jag gick i skolan så hade man på dataingenjörsutbildningen platser som dedicerades till kvinnor. Detta innebar att kvinnor inte behövde lika bra betyg som män för att komma in på utbildningen. procentuellt fler kvinnor hoppade också av utbildningen. Där har du en annan konsekvens av kvotering. Två fel gör inte ett rätt.
Medlem
· Blekinge
· 12 228 inlägg
Ett besynnerligt uttalande. Du dumförklarar alla som emot ett visst förfarande. Likaså kunde du ha sagt: De som är mot kommunism har bara inte förstått den. Eller: Dom som är ateister har inte fattat kristendomen.
Den som inte har samma uppfattning som jag, är bara dum i huvud. Mycket konstigt.
Förklara då för mig varför det är så viktigt att få in kvinnor i en styrelse att man ska tvinga företagen via lag?
Sen är det som du säger när man målar upp det vackra med kvotering. Men om man ser till hur det med största sannolikhet sker. Så blir just som så många här påpekar.
Sen bör du kanske tänka dig för lite hur du formulerar dig. Eftersom du framställer dig som kämpe för att man ska respektera varandra.
Nejdå bara helt normalt i den här tråden!T Thomas_Blekinge skrev:
Kanske, eller så hoppade de av p.g.a sexuella trakasserier ifrån sin omgivning...
Olika sorts kvoteringar har man nästan alltid haft inom utbildningsväsendet.
Högskoleprovet vs betygsintagning.
25/4-kvoten
osv.
För det mesta finns det en baktanke om något slags mångfald som ska gynna både utbildningen och den framtida yrkesgruppen.
Högskoleprovet vs betygsintagning.
25/4-kvoten
osv.
För det mesta finns det en baktanke om något slags mångfald som ska gynna både utbildningen och den framtida yrkesgruppen.
Jag visste inte att du pluggade till dataingenjör. Jag vet inte om sagt det tidigare här i tråden. Om inte är det väldigt svårt att veta. Alltså är inte exemplet så fel och hemskt.
Förvisso tror jag att berättelsen om utbildningen var riktat till alla å inte bara dig.
Det har ju redan skrivits i flera inlägg på den senaste sidorna, av mig och andra.O Odjuret skrev:
Det har jag missat! Kan du visa mig det inlägg du själv skrivit.BirgitS skrev:
Själv kan jag inte se vad som gör det så viktigt. Vi måste förutsätta att styrelsen är kompetenta.
Jag kan absolut se fördelar, men inga som motiverar krav på kvotering. Så mycket bättre är inte kvinnorna. Hade kvinnor varit så mycket bättre så hade inte kvotering behövts.
Jag anser att båda könen är lika bra. Det finns inget som är bättre eller sämre.
Redigerat: