Kvotering
Den här tråden är en utbruten diskussion som var off topic i tråden https://www.byggahus.se/forum/threads/allmaen-diskussion-om-metoo.306985/
/Moderator
---------------------------------
Vi kan inte få det 50/50 jämställt i alla lägen, 40/60 kan det bli också.
Att kvota in kvinnor är dålig idé, bättre gå på kompetens.
Sen just meeto så handlar det om brist på uppfostran/född med silversked i munnen, i många fall.
Sen alla helikopterföräldrar och curlingföräldrar, gör mer skada än nytta och inte våga ha makten att säga till när barnet gör fel.
Sen är felet med meeto att enskilda individer hängs ut( direkt eller indirekt) , bättre skicka in åtalan och inte låta allmänheten vara domare och bödel.
/Moderator
---------------------------------
Vi kan inte få det 50/50 jämställt i alla lägen, 40/60 kan det bli också.
Att kvota in kvinnor är dålig idé, bättre gå på kompetens.
Sen just meeto så handlar det om brist på uppfostran/född med silversked i munnen, i många fall.
Sen alla helikopterföräldrar och curlingföräldrar, gör mer skada än nytta och inte våga ha makten att säga till när barnet gör fel.
Sen är felet med meeto att enskilda individer hängs ut( direkt eller indirekt) , bättre skicka in åtalan och inte låta allmänheten vara domare och bödel.
Redigerat av moderator:
Håller med till 100% Den dagen vi bara går efter kompetens har vi ett mycket bättre samhälle.B Broken arrow skrev:
Problemet är bara att vi aldrig kommer att gå 100% efter kompetens. Vi väljer någon som vi kommer att trivas med, som vi känner förtroende för, som liknar oss. Det är precis därför att det bästa trixet på en jobbintervju är att spegla den andra.
Det betyder att kvinnor är mer benägen att välja kvinnor och män är mer benägen att välja män. Och därför behöver man forcera fram en större andel kvinnor på vissa positioner, för först när man har en jämn fördelning män/kvinna har båda kön lika chans.
Jag är väl ingen större påhejare av kvotering kanske främst för att de kvinnor som skulle kvoteras in har en klart sämre och undergrävd position från allra första början.B Broken arrow skrev:
Men jag har alltid undrat över påståendet att det är kompetensen som skall vara avgörande. Kvinnor som grupp har sedan länge en högre utbildningsnivå än män som grupp och ändå tycks så få kvinnor nå toppjobb. I företagsledningar och styrelser är kvinnor underrepresenterade så kompetensen hos män som väljs in i styrelser eller erhåller toppjobb måste handla om någon annan kompetens, vilken?
För inte kan det väl vara så att män har kvoterats in av den anledningen att de är män?
Det är oftast två fel som världen lider av 'lack of care' and 'ignorance' Dvs brist på att bry sig, och aktivt undvika att ta in fakta som du faktiskt redan vet.B Broken arrow skrev:
När man skaffar barn, så måste föräldrar bry sig om dessa. Så även samhället. Det görs inte i den grad som behövs. Visst ibland kan curlingföräldrar vara direkt skadliga, men jag tror faktiskt att det inte är något stort problem. De flesta människor lider av brist på kärlek. Inte för jag ursäktar Weinstein som startade hela snöbollen. Men tror att jag läste att han hade haft en dålig barndom och var inte älskad av sina föräldrar. Det gjorde troligen att han blev osäker som person.
Aha den socialistiska teorin om att "först måste vi ha tvingande lagar och då kommer vi senare uppnå ett tillstånd där lagarna kan tas bort". Den teorin köper jag inte alls.harry73 skrev:
Man kan varken tänka så eller införa det. Nej, rättvisa spelregler måste gälla redan från start eller nu. Allt annat leder bara till kaos.
Det finns två saker här. Dels funderingar kring toppjobb, vad det är. Och hur stor del av arbetsmarknaden det är.A Abies koreana skrev:
Det kan säkert stämma att det är färre kvinnor i toppen. Det är även färre kvinnor i botten. De sämsta och farligaste jobben har män. Gruva, kloak, stenläggare. Hur många kvinnor. Kvinnor hittar du i stort antal i mitten. Tjänster som sjukvård, städning, försäljning, konsult, marknad.
Om man ska tvinga in kvinnor i toppen, ska man även göra det med bottenjobben? Jag, tror helt enkelt att allt blir enklare om man inte försöker styra arbetsmarknaden med liknande lagar, för det leder bara till orättvisor, som ändå finns. Men de riskerar faktiskt att bli större.
Jag gillar inte heller tanken om tvingande lagar, men det stod det ju inte något om i inlägget heller. Man kan exempelvis söka mer aktivt efter personer av det andra könet eller välja en person av det andra könet om de har likvärdiga kunskaper. Framförallt behöver man vara medveten om att man oftast väljer en person man liknar,på ett eller annat sätt. Är man inte ens medveten om det så blir det svårt att se att det kan påverka.L Lolight skrev:
Nu skrev ju Harry73 inget om tvingande lagar, få fram en beteendeändring kan man göra på andra sätt. Metoo är ju ett exempel på det förhoppningsvis och Fairlane skrev om andra sätt.L Lolight skrev:
Rättvisa spelregler har vi ju absolut inte idag. Så enligt dig leder alltså dagens situation till kaos.
Så "Och därför behöver man forcera fram en större andel kvinnor på vissa positioner" blir i praktiken med skrivna eller oskrivna lagar. Jag tycker båda är lika fel.BirgitS skrev:
Att man tar bort ett beteende att välja män, om sådant finns. Skulle vara ok enligt mig. Men att aktivt välja en kvinna framför en man, är ju ett lika fel beteende. Rätt man på rätt plats anser jag.
Frågan är om ens kvinnor har något problem på arbetsmarknaden mot män. Som får det allt svårare. Som tjänar mindre än kvinnor, är mera arbetslösa, osv.
Allt är mer eller mindre kaos. Man får alltid välja det minst dåliga alternativet. Demokrati är tex inte det mest optimala men alternativen är alla sämre i praktiken. Det finns andra lösningar som är bättre i teorin, men teori och praktik är inte samma sak.
Jag tycker att man kan anpassa lagen för att forcera in mer kvinnor.
Vid rekrytering av ny personal borde en viktig bit vara att få in folk som gör att resten av avdelningen mår bättre. Och då är inte bara personens egna jobbrelaterade kompetenser viktiga men också hur personen ändrar gruppdynamiken.
I en grabbig miljö med högt i tak och tjocka väggar kan det vara bra att få in lite mjukare personer eller kvinnor. Det kan göra att hela avdelningen mår bättre eftersom det blir mindre hårda skämt och mindre psykisk ohälsa pga det. Och det är nästan helt oberoende av personens jobbrelaterade kompetenser.
Av liknande anledning kan det vara bra att få in män i kvinnodominerade yrken.
Att få in fler kvinnor kan också göra att man behåller kvinnliga medarbetare med hög kompetens eftersom de känner sig mer hemma i organisationen.
Samma gäller för kvinnor i ledande positioner, de lämnar ett väldigt starkt avtryck på stämningen i företaget och är en bra markör för hur företaget vill utvecklas.
Detta gäller inte bara för män/kvinnor men för alla grupper i samhället och där behöver man en HR-avdelning och chefer som kan komponera en bra grupp ur alla samhällsgrupper.
Vid rekrytering av ny personal borde en viktig bit vara att få in folk som gör att resten av avdelningen mår bättre. Och då är inte bara personens egna jobbrelaterade kompetenser viktiga men också hur personen ändrar gruppdynamiken.
I en grabbig miljö med högt i tak och tjocka väggar kan det vara bra att få in lite mjukare personer eller kvinnor. Det kan göra att hela avdelningen mår bättre eftersom det blir mindre hårda skämt och mindre psykisk ohälsa pga det. Och det är nästan helt oberoende av personens jobbrelaterade kompetenser.
Av liknande anledning kan det vara bra att få in män i kvinnodominerade yrken.
Att få in fler kvinnor kan också göra att man behåller kvinnliga medarbetare med hög kompetens eftersom de känner sig mer hemma i organisationen.
Samma gäller för kvinnor i ledande positioner, de lämnar ett väldigt starkt avtryck på stämningen i företaget och är en bra markör för hur företaget vill utvecklas.
Detta gäller inte bara för män/kvinnor men för alla grupper i samhället och där behöver man en HR-avdelning och chefer som kan komponera en bra grupp ur alla samhällsgrupper.
Det finns så många 'fel' i ditt inlägg att jag inte riktigt vet var jag ska börja. Ni andra kan kanske hjälpa till och visa på några fel ni hittadeL Lolight skrev:
För det första gillar jag inte resonemanget att kvinnor inte får ta toppjobb om de inte heller tar bottenskiktet. Varför skulle Ulla inte få vara VD om Britt-Marie inte vill jobba med skit? Jag ser inte logiken i det och kan inte tänka mig att det är en manlig toppchef som tycker att han förtjänar sitt jobb för att Pelle rensar avlopp.
För det andra undrar jag varför du anser att t ex kloakarbetare (personen på slambilen?) är ett lägre jobb än hemtjänst/personlig assistent? Alla tre behöver jobba med skit, men jobbar man på slambilen behöver man inte göra det med händerna och behöver man inte torka det från någon annans rumpa. Sedan ska man inte heller underskatta hur mycket man i hemtjänsten behöver bära. Där tror jag absolut att de finns de i hemtjänsten med en sämre arbetsmiljö än en stensättare.
För det tredje tycker jag att hela samhället ska speglas i alla jobb även dina 'manliga bottenjobb' Och tar vi slambilen som exempel, där ser jag egentligen ett fantastiskt jobb med bra möjligheter till flextider som passar en ung förälder. Men jag tror att de flesta arbetsgivare förväntar sig där att man börjar prick klockan 6 på morgonen, varför är det så egentligen.
Att skapa en lag som fattar vad som funkar bäst för varje typ av rekrytering är dömt att misslyckas.
Det är bättre att låta de som ska ha personalen själva bestämma vad som blir bäst. Kanske är det en kille som behövs i just det fallet? Dels tror jag att tyvärr arbetar redan svenska företag på det sättet. Man vill ha olika typer av människor, det är viktigare än att få ett så bra lag som möjligt. Lite som att kvotera in spelare till handbollen och svenska landslaget.
När andra länder ser till resultat och kompetens så är det inte längre viktigt. Och den fula osociala killen, får inte jobbet. Trotts att han är bäst på jobbet. Det är korkat om imho.
Det är bättre att låta de som ska ha personalen själva bestämma vad som blir bäst. Kanske är det en kille som behövs i just det fallet? Dels tror jag att tyvärr arbetar redan svenska företag på det sättet. Man vill ha olika typer av människor, det är viktigare än att få ett så bra lag som möjligt. Lite som att kvotera in spelare till handbollen och svenska landslaget.
När andra länder ser till resultat och kompetens så är det inte längre viktigt. Och den fula osociala killen, får inte jobbet. Trotts att han är bäst på jobbet. Det är korkat om imho.
Om företag inte själv kan se till att de får en jämnare fördelning i ledningen får man gärna hota med kvoteringslagar.
Och lyssnar de fortfarande inte efter det, blir det läge att experimentera lite med lagstiftningen för att tvinga dom till kvotering.
Och lyssnar de fortfarande inte efter det, blir det läge att experimentera lite med lagstiftningen för att tvinga dom till kvotering.
Jag vet inte om jag påstår detta. Jag skrev att det är ett av argumenten i debatten.Det finns så många 'fel' i ditt inlägg att jag inte riktigt vet var jag ska börja. Ni andra kan kanske hjälpa till och visa på några fel ni hittade
För det första gillar jag inte resonemanget att kvinnor inte får ta toppjobb om de inte heller tar bottenskiktet.
Du har inte heller svarat på varför det är viktigt att finare och bättre betalda jobb, ska ha mera kvinnor men sämre jobb som inte alla vill ha. Där ska det fortsätta vara nästan enbart män?
Det är det ni ska svara på som vill ha en lag som ger Ulla rätt få vara VD. Vad är det som gör att VD jobbet ska kvoteras men inte skitjobbet?
Min personliga åsikt är att man ska få välja fritt. Blir det obalans så blir det. Det beror säkert på något.
Att dra några gränser för vad som är sämre och bättre, ska vi nog inte göra. Men att det finns bättre och sämre jobba kanske vi kan säga stämmer? Sedan behövs alla arbeten, helt klart.
Så du tycker egentligen att det ska kvoteras in kvinnor till slambilar också?
Fler kvinnor har högskoleutbildning och deras val av utbildning speglar arbetsmarknaden.A Abies koreana skrev:
De flesta väljer att utbilda sig till sjuksköterska eller förskolelärare eller grundskolelärare.
I dessa yrken är det också flest kvinnor. I de ledningsgrupper inom förskolan sitter det nästan bara kvinnor.
Det är oftast så att kvinnor väljer yrken inom vård och omsorg. Det speglar tyvärr även lönen hos kvinnor då dessa yrken oftast är dåligt betalda.
När det gäller toppstyrelser så är det lite så att män oftast har en förmåga att välja andra män.
Det kan vara nog så tufft att vara ensam kvinna i ett styrelserum. Sen finns det en detalj det är att urvalet av kvinnor att välja in i styrelsen är inte så stort. Det finns helt enkelt inga kvinnor att tillgå. Dock är det naturligtvis inte en ursäkt för att inte ta in kvinnor. För det finns kvinnor.
Men om man ska börja kvotera, då ska det även gälla yrken där kvinnor är i majoritet. Tex förskolor.
Kvotering kan egentligen inte vara så roligt. Man blev inkvoterad, för vad man har mellan benen inte för att man kan något. Du hamnade i styrelsen för att du har en fitta mellan benen, det känns nästan förnedrande... Jag vill ha jobbet för min kompetens inte för att jag har en snopp mellan mina ben.
Problemet är inte så lätt att lösa. Men när de äldsta stötarna dör ut och lite yngre tar vid så finns det hopp om att det till slut kan bli jämställt. Om fler kvinnor dessutom väljer den inriktningen så blir det ännu bättre för då finns det ännu större chans.
Sen kan man faktiskt fundera på vad det är som gör att kvinnor väljer jobb inom vård och omsorg och män inom olika hantverksyrken.
