Men om det nu inte finns tillräckligt med kompetenta personer för att fylla en styrelse kan de i alla fall dela de resterande platser lika blan inkompetenta män och kvinnor, för varför ska kompetens vara ett krav för kvinnor men inte för män
Eller är könet viktigare?
Eller är könet viktigare?
Suck... Du väljer att missförstå mig.harry73 skrev:
Därför väljer jag att inte bemöta den idiotiska kommentaren
Medlem
· Blekinge
· 12 227 inlägg
Och vilket värde har en styrelse med hög eller lagom andel kvinnor? Inget om inte kvinnorna har hög lämplig kompetens.
Att kvinnor ger en mjukare framtoning eller bättre stämning i styrelserummet duger inte ett skvatt som argument.
Hur känner sig en kvinna som tas in i en styrelse bara för att hon är en kvinna? Urdumt!
Och vilket värde har en styrelse med hög andel män, framförallt om minst en del inte är kompetent?
Hur känner sig de män som tas in i styrelser bara för att de är män, golfkompisar, för att återgälda en tjänst etc. och inte för att de är den mest kompetenta? De verkar ju tycka att det är okej för annars hade de väl inte accepterat platsen. Så vad är skillnaden?T Thomas_Blekinge skrev:
Hmmm, är det verkligen så?O Odjuret skrev:
(Var hittar man material till den uppfattningen)
Och i så fall, vad beror det på att vi tappar bort dem på väg upp till toppen?
För de är ju mer kompetenta allt ifrån skolan och vidare in i yrkeskarriären.
Män är offer för "Peters princip". Varje man som besitter tillräcklig "smidighet" och "social kompetens" (på ren svenska. Slickar rätt arsle) kommer förr eller senare befordras till, och över, sin kompetensnivå.
Därför sväller överbyggnaden i alla större organisationer samtidigt som kapaciteten sjunker därför att för många nyckelpositioner innehas av idioter. Förr i tiden hade de sekreterare (ofta kvinnor) som räddade situationen. Dessa är i informationsteknologins tidevarv bortrationaliserade och ersatta av assistenter.
Om assistenterna är män så verkar de också under "Peters princip". Det går runt ett till varv och ännu en överbetald parasit belastar resultatet.
Kvotering kanske hotar vårt näringsliv. Men inte på det sätt man kan tro. Det skulle göra att det inte längre är självklart att kvinnan i styrelserummet är där enbart på grund av sin odiskutabla kompetens.
Mvh Findus
Därför sväller överbyggnaden i alla större organisationer samtidigt som kapaciteten sjunker därför att för många nyckelpositioner innehas av idioter. Förr i tiden hade de sekreterare (ofta kvinnor) som räddade situationen. Dessa är i informationsteknologins tidevarv bortrationaliserade och ersatta av assistenter.
Om assistenterna är män så verkar de också under "Peters princip". Det går runt ett till varv och ännu en överbetald parasit belastar resultatet.
Kvotering kanske hotar vårt näringsliv. Men inte på det sätt man kan tro. Det skulle göra att det inte längre är självklart att kvinnan i styrelserummet är där enbart på grund av sin odiskutabla kompetens.
Mvh Findus
Karriärmänniskor når förr eller senare sin inkompetensnivå, heter det.
Kvotering är en eufemism för diskriminering, ska man kvotera någon sker det alltid till priset av att någon annan blir diskriminerad. Sen är det en rejäl inskränkning av äganderätten att privata företag inte fritt ska få bestämma vilka som ska leda detta. Dock kommer de företag som leds av fel personer (t.ex. att man tar in en manlig polare från handels isf en bättre lämpad kvinna) leda till att de företagen på sikt tappar i konkurrenskraft och tvingas till förändring eller gå under.
Dvs det kommer lösa sig självt.
Dvs det kommer lösa sig självt.
Angående detta skulle jag rekommendera alla att se första avsnittet av Hjernevask.O Odjuret skrev:
Dvs när de inte måste bli t.ex. byggingenjör för att kunna skicka sina barn till skola och ta hand om sina gamla föräldrar, väljer man i större utsträckning istället yrke efter sina intressen. Som för kvinnor, i högre utsträckning än män, råkar vara inom vård eller annat som mer bygger på mänskliga relationer.
Det blev en succe i Norge, sådana brukar man ju ofta ta in, antingen direkt eller göra en svenk version. Men av någon märklig anledning var det tvärstopp på SVT...
Redigerat:
Detta är kärnan till problemet. Kvotering är samma som diskriminering.engs skrev:
Om vi nu ser att män är överrepresenterade på bolagsledningsnivå handlar det om (positiv) diskriminering eller kvotering. Detta leder till att kvinnor blir diskriminerade.
Vad vi nu diskuterade var hur man kan undvika att män blir kvoterade och om man borde inrätta antikvoteringslagar som gör att bolagsledningar avspeglar samhället lite mer.
Då är det kanske också en inskränkning av äganderätten att privata företag inte får bestämma att svarta bara får sitta bak i deras bussar eller att muslimer inte får studera på visa friskolor.
Dels, om företag nu utövar diskriminering. Är det inte något argument för att staten ska införa statsunderstödd könsdiskriminering.
Att män i större utsträckning leder bolag, kan mycket väl bero på att de i större utsträckning söker sig till dessa positioner. I stort och smått. (Se Hjernevask ovan t.ex.).
Det är inte konstigt om man i ett industri- eller teknikföretag med stor andel manliga bland de anställda. Har fler män i ledningen. Om 85% av de potentiella kandidaterna råkar ha ett visst kön är det inte konstigt om det avspeglas i ledningen. Troligen är det är svårt att hitta 50% av kompetensen i 15% av utbudet av potentiella kandidater.
Samtidigt visar det sig att kvinnor i styrelsen är bra. Jag motsäger det inte alls.
https://www.svd.se/hogre-vinst-med-kvinnor-i-ledningen
Men det betyder inte att de ska tvingas till detta, det måste komma organiskt / naturligt. Vilket också kommer ske om undersökningen ovan är korrekt.
Lagkrav blir en björntjänst, dels att man ser kvinnor som offer som inte kan ta sig dit av egen kraft, alla, även de kompetenta, kommer misstänkas vara ditkvotterade.
Motsäger inte det du säger, men för att spela djävulens advokat.BirgitS skrev:
Om man har en produkt som främst vänder sig till ena könet, är det OK att har en enkönad styrelse? Eller t.ex. en produkt/tjänst i B2B med främst internationella kunder, och i stort sett alla ens kunder har en väldigt enahandad fördelning av kön på ledning och inköpare?
Nyckelordet där tycker jag är "främst"/"i stort sett alla". Med en tvåkönad styrelse är väl chansen att produkten kan köpas av båda könen större och därmed ökar marknadsandelen. Det finns väl i dagens samhälle inte många produkter som bara används av ett kön. Kvinnliga intimprodukter är ett sånt men det finns ju inget företag som producerar/säljer bara det utan de har ju ett stort sortiment. Likaså ute i världen kommer kvinnor in på många positioner i företagen, det är inget unikt för Sverige.