Kvalitetsdokument saknas, rimlig ersättning

[C.Lundin]

Jag förstår helt ärligt inte varför det skulle påverka priset alls. Huset säljs ju uppenbarligen med relativt nyrenoverade badrum i de skick de faktiskt är, priset är antagligen satt därefter. Huruvida det finns papper, riktiga eller inte, ändrar väl inte det faktum.

 

[tanaris]

Jag förstår helt ärligt inte varför det skulle påverka priset alls. Huset säljs ju uppenbarligen med relativt nyrenoverade badrum i de skick de faktiskt är, priset är antagligen satt därefter. Huruvida det finns papper, riktiga eller inte, ändrar väl inte det faktum.

Om inte säljaren påstått att det skulle finnas, är det ju bara larvigt.

Normalt finns det en klausul om att man kan hoppa av om man hittar något större fel inom en viss tid. Hittar man något mindre kan man ju alltid diskutera saken, men vad säljaren gör då är ju helt upp till denne och avtalet. Det här låter ju inte som något fel alls.

 

[Stefan1972]

Försäkringsbolaget tittar oftast inte på nå dokument alls utan går bara på vad skadan beror på och om det kan anses bero på felaktigt utförande. Det är aldrig så att de tittar på ett intyg och säger att okej det är riktigt gjort och betalar ut pengar vid skada........
Och intyg förresten, det finns väl inga officiella intyg man kan få utan man får väl ett papper från den som gjort arbetet där det framgår vad som är gjort och vilka de är. Mer än så är det väl inte? Ett kvitto typ? och det kan ju lika gärna säljaren vilja behålla för sina affärer och deklaration.

 

[Autodidak1]

Jo det är det ju. Men om dokumenten hade funnits så hade försäkringsbolaget hjälpt till.

Sen kan man ju sänka priset med samma summa som renoveringskostnaderna. Men det kanske inte är rimligt med en hel renovering tänker jag. Eftersom toalett vask etc kan användas igen. En sån renovering kan ju göra så att våtrumsintyg kommer på plats, vilket vi förväntade oss att det skulle vara vid visning och budgivning.

Finns inga som helst krav på några som helst intyg över huvud taget.

Intygen fungerar som bra som toapapper i värsta fall. Är arbetet utfört enligt vid tidpunkten gällande regler ersätter försäkringsbolaget alltid skador.

Men intyget kan hjälpa i det fall intygsgivaren gjort ett arbete som är felaktigt och har råd och intresse att rätta till felet långt efteråt, hur sannolikt det nu är. Men i det här fallet får man inget från försäkringsbolaget.

Men till TS @Rikard.j är mitt råd att försöka bedöma hur arbetet är gjort (finns det spår av skador idag) och gärna fråga om det finns bilder. Men dokumentet är inte i praktiken värt något.

Däremot skulle eventuella skador mycket väl kunna gå som dolt fel (om de är nog dyra och allt ser bra ut = omöjligt att upptäcka vid besiktning) då det är relativt nytt.

 

[sjoelund]

Anledningen till att fråga efter papper är för att se att det inte är säljarna själva som renoverat. På så sätt är det ganska bra att ha.

 

[Autodidak1]

Anledningen till att fråga efter papper är för att se att det inte är säljarna själva som renoverat. På så sätt är det ganska bra att ha.

Det är ingen nackdel att säljare själv renoverar i normalfallet. Enligt försäkringsbolagens statistik så är inte skaderisken större om det är GDS-jobb än en firma.

Jag har gjort ett 10-tal badrum och fotograferar allt jag gör, har aldrig varit något problem.

 

[Hochiha]

Det är ingen nackdel att säljare själv renoverar i normalfallet. Enligt försäkringsbolagens statistik så är inte skaderisken större om det är GDS-jobb än en firma.

Jag har gjort ett 10-tal badrum och fotograferar allt jag gör, har aldrig varit något problem.

Tyckte det var intressant med statistiken. Har du någon länk lättillgänglig? (Annars kan jag såklart söka fram det själv).

 

[Daniel 109]

Om inte säljaren påstått att det skulle finnas, är det ju bara larvigt.

Normalt finns det en klausul om att man kan hoppa av om man hittar något större fel inom en viss tid. Hittar man något mindre kan man ju alltid diskutera saken, men vad säljaren gör då är ju helt upp till denne och avtalet. Det här låter ju inte som något fel alls.

Nej, det finns inget krav på större fel eller något i den stilen. Du får hoppa av sv precis vilken anledning du vill.

Förr fanns den typen av formuleringar, men de resulterade i en mängd konflikter om vad som är en okej anledning. En mäklare får inte medverka till en sådan formulering i dag.

 

[tanaris]

Nej, det finns inget krav på större fel eller något i den stilen. Du får hoppa av sv precis vilken anledning du vill.

Förr fanns den typen av formuleringar, men de resulterade i en mängd konflikter om vad som är en okej anledning. En mäklare får inte medverka till en sådan formulering i dag.

Då måste det vara sprillans nytt, för i höstas gick det bra:

"Skulle framkomma ej känd skada eller brist överstigande ett basbelopp äger köparen rätt att diskutera en prisnedsättning alt. häva köpet."

 

[Daniel 109]

En sådan formulering kan få mäklaren prickad. Jag är mycket förvånad att den existerar.
Det är inte särskilt nytt.

 

[tanaris]

En sådan formulering kan få mäklaren prickad. Jag är mycket förvånad att den existerar.
Det är inte särskilt nytt.

Det är en av de största mäklarbyråerna i Sverige, så de borde ju veta vad de sysslar med, och mäklaren ifråga har varit länge i branschen. I vårt säljaravtal (med en annan byrå) fanns ingen beloppsgräns.

 

[Autodidak1]

Tyckte det var intressant med statistiken. Har du någon länk lättillgänglig? (Annars kan jag såklart söka fram det själv).

Kommer tyvärr inte ihåg, men tror det var Folksam, Trygg Hansa eller Länsförsäkringar. Läste det för 2-3 år sedan.

 

[Autodidak1]

Det är en av de största mäklarbyråerna i Sverige, så de borde ju veta vad de sysslar med, och mäklaren ifråga har varit länge i branschen. I vårt säljaravtal (med en annan byrå) fanns ingen beloppsgräns.

Det är sedan gammalt inte tillåtet att använda beloppsgräns, den mäklare som gör det blir inte långvarig.