Kundnöjdheten för elbolagen på bottennivå
Nöjdheten med elbolag och elnätsföretag har sjunkit till historiskt låga nivåer, enligt Svenskt Kvalitetsindex senaste undersökning.
Du kan läsa artikeln här: Kundnöjdheten för elbolagen på bottennivå
Du kan läsa artikeln här: Kundnöjdheten för elbolagen på bottennivå
Är helkund hos EON. Får en faktura en gång i månaden. Betalar den. Förstår inte vad de gör som är dåligt faktisk 🤔
Bor i SE4, tror jag... Ligger inte problemet med dyr el högre upp? Vi får ett högt pris för att dumskallarna i Tyskland slopar kärnkraften och tvingas köpa el in från oss.
Samtidigt njuter folket i SE1 av priser långt under våra här i söder. Och deras priser går inte upp för det finns ingen kapacitet för att föra över egen vidare. Det är knappast EONs fel.
Bor i SE4, tror jag... Ligger inte problemet med dyr el högre upp? Vi får ett högt pris för att dumskallarna i Tyskland slopar kärnkraften och tvingas köpa el in från oss.
Samtidigt njuter folket i SE1 av priser långt under våra här i söder. Och deras priser går inte upp för det finns ingen kapacitet för att föra över egen vidare. Det är knappast EONs fel.
Det som är uselt är deras svindyra elnät (fasta avgiften är horribelt hög) där dom ligger betydligt högre än merparten.M MatsBengtsson89 skrev:
https://www.sverigesallmannytta.se/eon-fortsatter-att-utnyttja-elkunderna/
Men elnätspriserna är ju reglerade av EI (Energimarknadsinspektionen). EON kan alltså ta ett högre pris än EI godkänt dem att ta ut. Så det borde ju vara EI som skulle ha en stor slev av irritationen. Det är ju EI som representant för svenska staten som ger elnätsbolagen ramarna för sina intäkter, att de (EON mfl) sedan utnyttjar dem ligger väl i företagets logik?
Inte kör jag 50 på 110-väg. Om staten satt hastighetsbegränsningen på 110 km/h för en motorvägssträcka så kommer det ju vara så snabbt jag kör...
Inte kör jag 50 på 110-väg. Om staten satt hastighetsbegränsningen på 110 km/h för en motorvägssträcka så kommer det ju vara så snabbt jag kör...
Ei är maktlösa eftersom regleringen tillåter felaktiga kostnader och Eon utnyttjar det fullt ut.Hemingway skrev:
Så fram till 2028 sitter vi med Eon som nät med högre avgifter än vad som motsvarar faktisk kostnad 😠
Enligt nuvarande regelverk värderas anläggningstillgångarna utifrån vad motsvarande anläggningar skulle kosta att köpa in idag. Ei anser att det historiskt lett till att nätföretagen blivit överkompenserade i relation till deras faktiska kostnader. Anläggningstillgångar borde i stället värderas till verkligt anskaffningsvärde.
För att ändra beräkningsmetod krävs en lagändring. Om den kommer till stånd kan en ny beräkningsmetod vara på plats till intäktsramsbesluten för perioden 2028–2031. Vi arbetade för att den nya beräkningsmetoden skulle införas till elnätsföretagens intäktsramar för perioden 2024–2027 skulle beslutas, men det visade sig att det inte fanns legala förutsättningar att genomföra förändringen redan då.
https://konsumentforum.ei.se/org/en...lnatshojning-2024-08-01-aviserad-1-manad-i-f/
Det är inte riktigt så enkelt. Jag tror inte att EI har någon förordningsrätt, så det är inte EI som styr regleringen utan de har att tillämpa lagen och inte minst ett antal EU-direktiv och förordningar när intäktsramarna sätts.
Det pågår en till synes ständig kamp där nätägarna (ironiskt nog inklusive staten och många kommuner) lägger stora resurser på att peta hål på både regelverken och tillämpningen genom olika överklaganden.
Se t.ex.: https://www.energi.se/artiklar/2021/mars/elnatsbolagen-fick-ratt-om-intakterna-i-domstol/
Så frågan är hur pass väl regleringen fungerar i praktiken.
Men EI är ju en del av staten och staten är också den lagstiftande makten. Så jag tycker poängen kvarstår, priserna är reglerade och elnätsbolagen följer ramarna som sätts av stat och myndighet och har dessutom vunnit i domstol enligt lagar som staten infört.
Då borde EI och staten få en del av irritationen och inte helt klara sig ifrån att bolag som höjer priserna gör det staten har gett dem tillåtelse att göra.
Då borde EI och staten få en del av irritationen och inte helt klara sig ifrån att bolag som höjer priserna gör det staten har gett dem tillåtelse att göra.
Regleringen fungerar inte riktigt som lagstiftaren hade tänkt sig, är väl min poäng. Och det verkar vara svårt att komma tillrätta med.
Jo för all del. "Staten" hamnar nog inte heller så högt på "kundnöjdhetsindex" i denna fråga.
Fast sen är det ju i slutänden du och jag och alla andra som väljer vilka som bestämmer, så med det resonemanget kan man ju säga att vi får vad vi förtjänar.
Fast sen är det ju i slutänden du och jag och alla andra som väljer vilka som bestämmer, så med det resonemanget kan man ju säga att vi får vad vi förtjänar.
Ja jag jämförde nätpriset med en vän som bor i samma län.D Dilato skrev:
Han har EON som nätägare och jag har Vattenfall.
Vi har båda 16A huvudsäkring.
Han ger 7095:- i fast avgift och 30,7 öre/kWh i överföringsavgift.
EON har olika avgifter beroende på om man gör av med mer eller mindre än 8000 kWh och vännen ligger över 8000 i förbrukning.
Jag ger 4390:- i fast avgift och 34 öre/kWh i överföringsavgift.
Vattenfall har samma avgifter oavsett förbrukning så att jag ligger på 6500 kwh påverkar inte jämförelsen.
Så EON ligger betydligt högre i den del av avgiften man inte kan påverka.
Jag försöker minnas hur många elhandelsbolag vi använt oss av genom åren men det är svårt att komma ihåg. Förr bytte vi relativt ofta -precis som med försäkringar- men de senaste tretton åren har vi haft Tranås energi.
Skälet är att de är det enda bolag som på eget bevåg gör insatser för att förbättra miljön vid och runt deras kraftverk och de går många gånger längre än vad som krävs av dem.
Ur miljöhänseende är de ett föredöme.
Skälet är att de är det enda bolag som på eget bevåg gör insatser för att förbättra miljön vid och runt deras kraftverk och de går många gånger längre än vad som krävs av dem.
Ur miljöhänseende är de ett föredöme.