Kritiken mot amorteringskravet

[Redaktionen]

Amorteringskravet kan hota den svenska kronan enligt Handelsbanken.

Du kan läsa artikeln här: Kritiken mot amorteringskravet

 

[b8q]

Hans Linds önsketänkande undrar man ju över hur det skulle fungera i praktiken. Har han några konkreta förslag på åtgärder?

Jag tvivlar på att byggföretagen vill bygga en massa nya bostäder om det betyder ökat utbud, sänkta priser och därmed att vinsterna de kan ta ut minskar. Då bygger de hellre i en långsam takt och håller upp efterfrågan, priset och vinsten till aktieägarna. DÄR har man en nöt att knäcka.

 

[ion]

Jag håller med honom. Jag håller med dig också b8q.
Nu har vi provat marknadsekonomi och utförsäljning av statliga företag. Kanske är det tid att ta ett steg tillbaka och starta bolag i statlig regi som kan pressa priser. För nuvarande regering borde det väl inte vara helt främmande.

 

[Hubbe2]

Frågan är också om man verkligen vill bromsa huspriserna till att backa eller bara sluta stiga mer än inflationen?
Det kommer ju uppstå problem för dem som köpt dyrt om priserna börjar backa, samtidigt som det inte ger förstagångsköpare någon direkt fördel då de dels måste köpa ett hyfsat dyrt boende och det med 15% insats plus tuff amortering i början av sin boendeperiod.
Dessutom kan det hämma bostadbyten, då vissa kanske sitter på äldre lån och inte vill börja amortera. Färre hus på marknaden och därmed högre priser igen...
Jag tror minskade/slopade ränteavdrag bromsar mer effektivt men såklart är det bättre för hushållen att spara i form av amorteringar.
Slutsats: amorteringskrav borde gälla även befintliga bostadslån.

 

[mycke_nu]

Jag håller med honom. Jag håller med dig också b8q.
Nu har vi provat marknadsekonomi och utförsäljning av statliga företag. Kanske är det tid att ta ett steg tillbaka och starta bolag i statlig regi som kan pressa priser. För nuvarande regering borde det väl inte vara helt främmande.

Visa mej ETT ENDA statligt bolag som är mer effektivt än motsvarande privata.

Problemet med höga priser beror på att folk betalar för mycket, inte att produktionskostnaden är för hög.

 

[ion]

Frågan är också om man verkligen vill bromsa huspriserna till att backa eller bara sluta stiga mer än inflationen?
Det kommer ju uppstå problem för dem som köpt dyrt om priserna börjar backa, samtidigt som det inte ger förstagångsköpare någon direkt fördel då de dels måste köpa ett hyfsat dyrt boende och det med 15% insats plus tuff amortering i början av sin boendeperiod.
Dessutom kan det hämma bostadbyten, då vissa kanske sitter på äldre lån och inte vill börja amortera. Färre hus på marknaden och därmed högre priser igen...
Jag tror minskade/slopade ränteavdrag bromsar mer effektivt men såklart är det bättre för hushållen att spara i form av amorteringar.
Slutsats: amorteringskrav borde gälla även befintliga bostadslån.

Huspriserna har inte gått hand i hand med index de senaste 15 åren, varför skulle det plötsligt vara viktigt att de gör det nu?

 

[KnockOnWood]

Jag håller med honom. Jag håller med dig också b8q.
Nu har vi provat marknadsekonomi och utförsäljning av statliga företag. Kanske är det tid att ta ett steg tillbaka och starta bolag i statlig regi som kan pressa priser. För nuvarande regering borde det väl inte vara helt främmande.

Jag instämmer i mycke_nu's kommentar men vill också tillfoga följande:

De nya rödgröna regeringen vill
a) minska möjligheten att starta och driva privata "friskolor"
b) göra det samma med privata vårdcentraler
c) kommer troligen att förhindra kostnadspress ifrån utlandet i t.ex. byggsektorn
d) när är det apotekens tur?

Allt detta leder knappast till pressade priser, då det bara minskar utbudet och leder till monopol- eller oligopolsituationer.
Och när har sådant lett till lägre priser?

Titta på Lantmäteriet t.ex.
Finns det något företag som skulle kunna ta så oförskämt betalt för så lite på en fri marknad?

 

[ion]

Visa mej ETT ENDA statligt bolag som är mer effektivt än motsvarande privata.

Problemet med höga priser beror på att folk betalar för mycket, inte att produktionskostnaden är för hög.

Effektivt? Att ta in arbetare från andra länder till undermåliga löner, att skita i säkerheten på byggarbetsplatser, att se människor som en förbrukningsvara som är lätt att ersätta, kort sagt allt som kan ge mer klirr i kassan. Det är effektivt det.
Skulle mina skattepengar sponsra mina arbetande medmänniskor på så sätt att de var tillräckligt många och att de kunde utföra jobbet utan risk samt vara ett tillskott för mångas bästa, skulle jag utan tvekan välja det istället för att de ska gå till bidrag. Och det gäller för alla branscher.
Att folk betalar för mycket håller jag med om, men vad har de för val.

 

[ion]

Jag instämmer i mycke_nu's kommentar men vill också tillfoga följande:

De nya rödgröna regeringen vill
a) minska möjligheten att starta och driva privata "friskolor"
b) göra det samma med privata vårdcentraler
c) kommer troligen att förhindra kostnadspress ifrån utlandet i t.ex. byggsektorn
d) när är det apotekens tur?

Allt detta leder knappast till pressade priser, då det bara minskar utbudet och leder till monopol- eller oligopolsituationer.
Och när har sådant lett till lägre priser?

Titta på Lantmäteriet t.ex.
Finns det något företag som skulle kunna ta så oförskämt betalt för så lite på en fri marknad?

Jag har ju egentligen redan sagt min åsikt om det också, men kan passa på att ställa en motfråga. Vem måste ta hand om vraken efter de duktiga privatbolagens härjningar?

 

[ion]

Tror ni på fullt allvar att lågprisproduktion kommer konsumenten till godo?

"Titta på Lantmäteriet t.ex.
Finns det något företag som skulle kunna ta så oförskämt betalt för så lite på en fri marknad?"

Vad får dig att tro att de inte skulle ta ut max om det var privatägt?

 

[ion]

Ett exempel på en verksamhet. Tja tandvården, folktandvården är hälften så billig mot vad jag betalar privat. Dessutom hade det tid med mig och hypermodern utrustning. Det erfor jag förra året då jag bet sönder en tand och min tandläkare hade semester.

 

[gäst]

Tror ni på fullt allvar att lågprisproduktion kommer konsumenten till godo?

"Titta på Lantmäteriet t.ex.
Finns det något företag som skulle kunna ta så oförskämt betalt för så lite på en fri marknad?"

Vad får dig att tro att de inte skulle ta ut max om det var privatägt?

Vad för dig att tro att Lantmäteriet kommer ha monopol på marknaden om de fick utsättas för konkurrens?

 

[ion]

Några andra statliga bolag.
http://bors.affarsvarlden.se/afvbors.sv/site/debt/debt_bostad.page
Och jag vänder på frågan som gäst ställde. Vad tror du hade hänt om inte SBAB funnits?
Och bilprovningen som alla vet tar hutlöst betalt för minuterna, varför blev det inte billigare när det tillkom privata aktörer?
Besikta 375kr 425 om man betalar på stationen Efterkontroll 260kr
Opus 350kr Efterkontroll 250kr
Svenskbilprovning 360kr 390 om man betalar på stationen Efterkontroll 250kr

 

[ion]

Sen det där med lantmäteriet. Hur hade privata aktörer tänk sig lösa det. Har jag någon paddel i vattnet så har väl lantmäteriet ett ganska omfattande arkiv, eller den kostsamma biten är inte intressant för en privat aktör?
Ska de som vanligt bara plocka russinen ur kakan?

 

[mycke_nu]

Effektivt? Att ta in arbetare från andra länder till undermåliga löner, att skita i säkerheten på byggarbetsplatser, att se människor som en förbrukningsvara som är lätt att ersätta, kort sagt allt som kan ge mer klirr i kassan. Det är effektivt det.
Skulle mina skattepengar sponsra mina arbetande medmänniskor på så sätt att de var tillräckligt många och att de kunde utföra jobbet utan risk samt vara ett tillskott för mångas bästa, skulle jag utan tvekan välja det istället för att de ska gå till bidrag. Och det gäller för alla branscher.
Att folk betalar för mycket håller jag med om, men vad har de för val.

Var sjutton läste du utländska arbetare till undermåliga löner etc?? Vänligen lägg INTE ord i min mun.

Helt bortsett från att det är föga medmänskligt att vägra Svenska Jobb till utlänningar, så avsåg jag faktiskt normala svenska byggföretag. Allt från Firma Nisse Nilsson Bygg till NCC och Skanska.

Om du inte har förstått hur prissättning fungerar så ska jag förklara det:

Nyproduktion prissätts efter vad marknaden förväntas betala, INTE efter produktionskostnaden.

Receptet för lägre boendekostnader är därmed en lägre nivå på de priser som köparna accepterar, inte att dumpa löner vilket enbart leder till det värsta av alla världar.


Rent allmänt är det dessutom så att regleringar, subventioner, och statliga ingripanden ofelbart leder till HÖGRE priser. Mjölken hade varit billigare utan subventioner som håller igång ineffektiva producenter, tandvården hade varit billigare om godkända statliga prislistor hade ersatts med fri priskonkurrens, osv.

Fundera gärna exempelvis på hur det kommer sig utlandstraktamentena är en rejäl skattefri inkomstkälla för många. Svaret är: Statlig Reglering.