Kräva ersättning från säljare - badrumsrenovering
Hej,
Jag hjälper en vän som hamnat i en jobbig sits med sin lägenhet och skulle behöva er input.
Hon köpte sin bostadsrätt för ca 1 år sedan. Nyligen fick hon en lapp i sin brevlåda från styrelsen där det kortfattat står att ”alla badrum som renoverades på 90-talet har bristfälliga tätskikt, och behöver renoveras för att undvika fuktskador. Bostadsrättsinnehavaren ska själv stå för denna renovering.”
Jag har läst igenom stadgarna, och eftersom bostadsrättsinnehavaren själv ansvarar för ytskikt samt underliggande tätskikt antar jag att de har rätt att kräva denna renovering.
Däremot funderar jag på om hon kan ställa krav om ersättning från säljaren? Säljaren visste om detta (bekräftat över sms), men det har inte stått i någon dokumentation från försäljningen och inte heller i årsredovisningen. Det som däremot står är att stambyten beräknas om 20-25 år. Samt att mäklaren nämnde att badrummet var i gott skick och inget behöver renoveras (detta dock muntligt).
Vad tror ni, har hon någon chans att få ersättning?
Jag hjälper en vän som hamnat i en jobbig sits med sin lägenhet och skulle behöva er input.
Hon köpte sin bostadsrätt för ca 1 år sedan. Nyligen fick hon en lapp i sin brevlåda från styrelsen där det kortfattat står att ”alla badrum som renoverades på 90-talet har bristfälliga tätskikt, och behöver renoveras för att undvika fuktskador. Bostadsrättsinnehavaren ska själv stå för denna renovering.”
Jag har läst igenom stadgarna, och eftersom bostadsrättsinnehavaren själv ansvarar för ytskikt samt underliggande tätskikt antar jag att de har rätt att kräva denna renovering.
Däremot funderar jag på om hon kan ställa krav om ersättning från säljaren? Säljaren visste om detta (bekräftat över sms), men det har inte stått i någon dokumentation från försäljningen och inte heller i årsredovisningen. Det som däremot står är att stambyten beräknas om 20-25 år. Samt att mäklaren nämnde att badrummet var i gott skick och inget behöver renoveras (detta dock muntligt).
Vad tror ni, har hon någon chans att få ersättning?
Feltänkt här. Det är styrelsen i bostadrättsföreningen som är ute och cyklar. Ansvaret för tätskiktet ligger på bostadrättsinnehavaren och det innebär också att denne avgör när det ska ske, inte föreningens styrelse.
Det finns således inget fel på lägenheten av typen "dolt fel" som det ens kan vara aktuellt att få någon ersättning av säljaren för. Köparen har köpt ett badrum från 90-talet och äger nu ett sådant. Inget fel.
Det finns således inget fel på lägenheten av typen "dolt fel" som det ens kan vara aktuellt att få någon ersättning av säljaren för. Köparen har köpt ett badrum från 90-talet och äger nu ett sådant. Inget fel.
Man behöver inte vara speciellt kunnig för att inse att ett badrum från 90-talet har nått sin teoretiska livslängd. Så vad exakt ska ni kräva säljaren på?
Läcker badrummet?
Konstig formulering av föreningen dessutom.
Står de för ny groda samt nya stammar då eller om det prompt ska renoveras?
Läcker badrummet?
Konstig formulering av föreningen dessutom.
Står de för ny groda samt nya stammar då eller om det prompt ska renoveras?
Jag håller med om att det spontant inte borde klassas som dolt fel. Men eftersom det enligt styrelsen är en bekräftad felkonstruktion i tätskiktet som kan orsaka skada i hela huset, får man väl anta att det ändå föreligger ett tydligt fel - dolt eller ej. Styrelsen poängterade även att alla som inte åtgärdar dessa fel, kommer bli personligt ansvariga efter november 2022 för eventuella fuktskador som förorsakas av detta.
Föreningen är en stor HSB-förening, så man får väl anta att de är medvetna om rättigheter och skyldigheter.
Föreningen är en stor HSB-förening, så man får väl anta att de är medvetna om rättigheter och skyldigheter.
Precis som Claes säger har medlemmen ansvaret och beslutar när det är dags att renovera, inte styrelsen.
Det styrelsen kan göra är att anmoda en medlem att vidta rättelse om medlem inte uppfyller sitter underhållsansvar. Dock behöver föreningen ha betydligt mer på fötterna än att badrummet är från 90-talet, exempelvis uppenbara skador på tätskikt så som plastmatta med hål/sprickor.
Om medlem avvaktar för länge kan man även utsätta sig för risken att förening eller granne riktar skadeståndsanspråk i det fall en vattenskada skulle uppstår på grund av att man inte fullgjort sitt underhållsansvar. För att det ska bära hela vägen krävs dock ännu mer på fötterna från granne/styrelse då vårdslöshet eller vållande kan vara svårt att leda i bevis i juridisk mening. Men det kan oavsett bli så kallad dålig stämning i huset.
Sen är det inte fel att föreningen upplyser medlemmarna om sitt underhållsansvar och att den tekniska livslängden ofta anges till ca 20-25 år. Faktiskt livslängd beror dock på såväl kvalité i utförande, material och hur väl det skötts under tiden, det kan vara både 10 och år 40 år. Och köper man en lägenhet med ett 22-32 år gammalt badrum så kan man i stort sett räkna med att behöva renovera det inom överskådlig framtid.
Men som svar på frågan. Hon har noll chans till ersättning. Lämna mäklaren och säljaren ifred.
Det styrelsen kan göra är att anmoda en medlem att vidta rättelse om medlem inte uppfyller sitter underhållsansvar. Dock behöver föreningen ha betydligt mer på fötterna än att badrummet är från 90-talet, exempelvis uppenbara skador på tätskikt så som plastmatta med hål/sprickor.
Om medlem avvaktar för länge kan man även utsätta sig för risken att förening eller granne riktar skadeståndsanspråk i det fall en vattenskada skulle uppstår på grund av att man inte fullgjort sitt underhållsansvar. För att det ska bära hela vägen krävs dock ännu mer på fötterna från granne/styrelse då vårdslöshet eller vållande kan vara svårt att leda i bevis i juridisk mening. Men det kan oavsett bli så kallad dålig stämning i huset.
Sen är det inte fel att föreningen upplyser medlemmarna om sitt underhållsansvar och att den tekniska livslängden ofta anges till ca 20-25 år. Faktiskt livslängd beror dock på såväl kvalité i utförande, material och hur väl det skötts under tiden, det kan vara både 10 och år 40 år. Och köper man en lägenhet med ett 22-32 år gammalt badrum så kan man i stort sett räkna med att behöva renovera det inom överskådlig framtid.
Men som svar på frågan. Hon har noll chans till ersättning. Lämna mäklaren och säljaren ifred.
Tack för input! Låter rimligt.
För att förtydliga - det handlar inte om huruvida badrummet är gammalt eller ej, utan det handlar om att det föreligger felkonstruktion i flertalet badrum som i många fall redan lett till omfattande fuktskador i hela byggnaden. Därav kräver styrelsen renovering, med hänsyn till bostadsrättsinnehavarens underhållsansvar.
Som sagt var säljaren medveten om detta, men underhållit informationen (antagligen även från mäklaren så denne behöver vi inte blanda in).
Ja, allt känns lite snårigt. Jag har inte heller tillgång till lappen hon fått i brevlådan, så kan inte återge exakt hur kravet ser ut.
För att förtydliga - det handlar inte om huruvida badrummet är gammalt eller ej, utan det handlar om att det föreligger felkonstruktion i flertalet badrum som i många fall redan lett till omfattande fuktskador i hela byggnaden. Därav kräver styrelsen renovering, med hänsyn till bostadsrättsinnehavarens underhållsansvar.
Som sagt var säljaren medveten om detta, men underhållit informationen (antagligen även från mäklaren så denne behöver vi inte blanda in).
Ja, allt känns lite snårigt. Jag har inte heller tillgång till lappen hon fått i brevlådan, så kan inte återge exakt hur kravet ser ut.
OK, så styrelsen kan redovisa övertygande underlag att föreningen har genomfört renoveringar av lägenheterna under 90-talet och att deras arbete då skedde på ett för tiden felaktigt sätt gällande tätskiktet? Är detta situationen?D Diptyque skrev:
Annars som just beskrevs ovan låter det som att styrelsen hotar med framtida skadeståndsanspråk och kanske försöker bygga ett case för att vid skada i framtiden kunna hävda vårdslöshet eller försumlighet genom att skicka dessa brev. Lite långsökt.
Menar styrelsen verkligen på allvar att det föreligger omedelbar risk för skada genom läckage (efter nära 30 år och ännu ingen skada!) så står det den fritt att avhjälpa bristen på din väns bekostnad. Men kanske är de inte riktigt så övertygade om detta scenario trots allt.
Badrum byggda på 90-talet är inte byggt enligt dagens standard eftersom standarden och praxis ändras då och då.
Men långt ifrån alla badrum från 90-talet har några problem med läckande tätskikt.
Det låter helt vansinnigt att tvinga ägare av till synes felfria badrum att riva de och bygga upp nya.
Men långt ifrån alla badrum från 90-talet har några problem med läckande tätskikt.
Det låter helt vansinnigt att tvinga ägare av till synes felfria badrum att riva de och bygga upp nya.
H
Hallerudsbo
Verktygstokig
· Värmland
· 3 657 inlägg
Hallerudsbo
Verktygstokig
- Värmland
- 3 657 inlägg
Vi köpte en lägenhet 2012.
Kort efter kom styrelsen till oss och fråga när vi ville renovera badet.
Tydligen hade dom besiktar badrummet ca 1 år innan och det var fel på mattan på golvet vid golvbrunn.
Han som sålde hade fått papper på att det skulle renoveras.
14000 i självrisk så blev det iordning gjort.
Detta skulle han visa oss som köpte lägenheten, men det gjorde han inte.
vi besiktade lägenheten vid köpet, fick påpekande på att mattan börja släppa lite vid golvbrunnen men ingen panik.
Vi planla för att renovera, då badet var från 1982.
men när vi fick denna infon så ringde jag han som sålde lägenheten till oss och fråga om pappret som han skulle informera om när vi köpte.
Han bad om ursäkt och tog kostnaden på dom 14000, utan krångel.
Kort efter kom styrelsen till oss och fråga när vi ville renovera badet.
Tydligen hade dom besiktar badrummet ca 1 år innan och det var fel på mattan på golvet vid golvbrunn.
Han som sålde hade fått papper på att det skulle renoveras.
14000 i självrisk så blev det iordning gjort.
Detta skulle han visa oss som köpte lägenheten, men det gjorde han inte.
vi besiktade lägenheten vid köpet, fick påpekande på att mattan börja släppa lite vid golvbrunnen men ingen panik.
Vi planla för att renovera, då badet var från 1982.
men när vi fick denna infon så ringde jag han som sålde lägenheten till oss och fråga om pappret som han skulle informera om när vi köpte.
Han bad om ursäkt och tog kostnaden på dom 14000, utan krångel.
Är det inte en övertolkning av vad styrelsen skriver att utgå ifrån att de kräver en renovering nu? För mig ser det bara ut som en påminnelse om att det är dags att renovera badrummen. Jag ser inget krav och ingen tidsfrist i texten.
Precis. Styrelsen har genomfört omfattande undersökningar i alla badrum där fuktskador uppkommit där det konstaterats av fackmän att det är själva renoveringen från 90-talet som orsakar fuktskadorna. Därav kravet.
Visserligen kan man ju, som ni skriver ovan, välja när man ska utföra underhåll för att hålla sitt hem i gott skick, men i detta fall föreligger det en tidsfrist som är svår att bortse ifrån. Väljer hon att inte genomföra denna renovering, kommer hon ju bli ansvarig för kommande skador. Täcker ens hennes försäkring då, när hon fått denna varning i förväg?
Visserligen kan man ju, som ni skriver ovan, välja när man ska utföra underhåll för att hålla sitt hem i gott skick, men i detta fall föreligger det en tidsfrist som är svår att bortse ifrån. Väljer hon att inte genomföra denna renovering, kommer hon ju bli ansvarig för kommande skador. Täcker ens hennes försäkring då, när hon fått denna varning i förväg?
Alla som bor i bostadsrätt ska se till att ha ett så kallat bostadsrättstillägg i sin hemförsäkring. Det är ett tillägg som gör så att skador som innehavaren orsakar på föreningens egendom kan ersättas. Vissa föreningar (som den jag bor i) har tecknat en sådan centralt för samtliga boende. Om det inte finns en sådan central försäkring bör din väninna teckna en sådan via sin vanliga hemförsäkring.D Diptyque skrev: