Kostnad för återfyllnad enligt artikel....realistisk?
"Ibland är uppskattningen fel. Ett exempel är paret som köpte en tomt på en gammal åker, där husleverantören sade att det var utmärkt mark att bygga på, slätt och fint som det var. Överraskningen var stor när grävmaskinisten fick gräva sig djupare och djupare ner för att hitta fast mark som höll för en grund. Det slutade med 40 000 kronor extra i massor för återfyllnad."
Detta är ett utdrag ur en artikel här på sidan. Detta stycke intresserar mig eftersom vi ska titta på en tomt som ligger just på gammal åkermark.
Vu har fått information av andra som byggt där att det är just utfyllnad som är det huvudsakliga "problemet" med denna mark. Jag har då gått och oroat mig lite och tänkt att ett par hundra tusen extra för det är ju max vad vi klarar, så vi kanske inte har råd då. Men när jag läser denna artikel, där de anger detta som ett exempel på hur dyrt det kan bli, så känner jag mig optimistisk igen.
Upp till 100 000 kr för att fylla är helt ok utifrån vår budget.
Vad jag undrar är alltså om summan i artikeln är realistisk? Nu beror det iofs på hur stort hus man ska bygga, men på ett ungefär?
Detta är ett utdrag ur en artikel här på sidan. Detta stycke intresserar mig eftersom vi ska titta på en tomt som ligger just på gammal åkermark.
Vu har fått information av andra som byggt där att det är just utfyllnad som är det huvudsakliga "problemet" med denna mark. Jag har då gått och oroat mig lite och tänkt att ett par hundra tusen extra för det är ju max vad vi klarar, så vi kanske inte har råd då. Men när jag läser denna artikel, där de anger detta som ett exempel på hur dyrt det kan bli, så känner jag mig optimistisk igen.
Upp till 100 000 kr för att fylla är helt ok utifrån vår budget.
Vad jag undrar är alltså om summan i artikeln är realistisk? Nu beror det iofs på hur stort hus man ska bygga, men på ett ungefär?
