Korrekt golvbrunn i badrum?

[Isak Hansson]

Hejsan alla. Min mamma har ett badrum på övervåningen som renoverades 2001 av tidigare ägare på grund av en vattenläcka. Mer än så vet vi inte och det finns ingen dokumentation från arbetet. Idag står det ett badkar där som hon vill byta mot en vanliga dusch. Det som gör mig något fundersam är huruvida golvbrunnen är korrekt utförd. Har inte någon stor kunskap om detta men den verkar onödigt djup och sakna något synligt membran eller liknande. Kan det vara så att denna brunn inte byttes vid renoveringen utan att det är originalet från 74 när huset byggdes? Husets avlopp är gjutjärnsrör men det kommer upp plaströr till toaletten och handfatet så något verkar ha gjorts i golvet ändå. Vidare har badrum ingen elektriskt fläsk utan endast en rund ventil som löper till en eternitkanal rakt upp genom taket. Även denna verkar inte vara korrekt då det är ungefär en decimeter glipa mellan ventilen och där kanalen börjar. Där är det en blandning av isolering och trä och kan tänka mig att fukt läcker ut där vilket inte är bra. Annars är hela badrummet kaklat och vad är chansen att det finns ett tätskikt dels vid badkaret men även under övriga väggar? Skulle ni våga ta bort badkaret och sätta upp draperier och duscha direkt på golvet vid brunnen?

 

[AG A]

Brunnen ser ut att vara nyare, så troligtvis utbytt -01. Brunnen tycks vara monterad med förhöjningsring, därför sitter brunnen djupt. Det är inget fel. Det ser äcen ut som en tätskiktsduk som går ner i brunnen. Den kan även anas under klämringen. Det ser trots allt okej ut. Du/ni behöver sannolikt inte vara rädda att sätta en dusch istället. Men vill ni vara på säkrare sidan så sätt dit en duschkabin.
Ventilationen låter däremot illavarslande. Sätt in ett rör som tätas runt om. Vidare är det också bra om ni köper en fläkt och sätter dit.

 

[Isak Hansson]

Brunnen ser ut att vara nyare, så troligtvis utbytt -01. Brunnen tycks vara monterad med förhöjningsring, därför sitter brunnen djupt. Det är inget fel. Det ser äcen ut som en tätskiktsduk som går ner i brunnen. Den kan även anas under klämringen. Det ser trots allt okej ut. Du/ni behöver sannolikt inte vara rädda att sätta en dusch istället. Men vill ni vara på säkrare sidan så sätt dit en duschkabin.
Ventilationen låter däremot illavarslande. Sätt in ett rör som tätas runt om. Vidare är det också bra om ni köper en fläkt och sätter dit.

Var ser du duken och är klämringen den övre eller undre ringen? Har som sagt ingen stor kunskap men alltid bra att lära sig. Kan golvets tjocklek bero på att det finns golvvärme? Skönt hur som helst att inget uppenbart fel finns.

 

[Stefan N]

Håller inte med alls i AG A inlägg, brunnen ser inte bytt ut och nåt tätskikt ser man ju inte röken av.

 

[Manganbangan]

Ser ut som att man har kaklat ovanpå det gamla golvet, kanske därav djupet i brunnen

 

[Isak Hansson]

Håller inte med alls i AG A inlägg, brunnen ser inte bytt ut och nåt tätskikt ser man ju inte röken av.

Ser ut som att man har kaklat ovanpå det gamla golvet, kanske därav djupet i brunnen

Tack för era svar. Om det gamla ligger kvar under har dom då endast skarvat på några toppar av plaströr till toan och handfatet isåfall? Tänker att det måste vara nytt då ingen andra rör i huset är av plast. Funderar även på hur reglerna såg ur gällande badrum på 70 talet. Kan det finns en rimlig förklaring till varför det har gjorts såhär eller är det en uppenbar fuskrenovering?

 

[BirgitS]

Funderar även på hur reglerna såg ur gällande badrum på 70 talet.

På 70-talet var det vanligt med ett enkelt tätskikt i form av ett lager bitumen (asfalt) under badrumsgolvet. Sen badade man en gång i veckan och duschade av sig sittande på huk i badkaret så att det inte skulle komma vatten utanför. Ville man duscha ofta och stående var det duschkabin som gällde. Min minnesbild.

Kan det finns en rimlig förklaring till varför det har gjorts såhär eller är det en uppenbar fuskrenovering?

Billigare
Våtrumsintyg och liknande förekom inte för 20 år sen utan det var något som det började pratas om lite grann för 15 år sen..

 

[Manganbangan]

Tack för era svar. Om det gamla ligger kvar under har dom då endast skarvat på några toppar av plaströr till toan och handfatet isåfall? Tänker att det måste vara nytt då ingen andra rör i huset är av plast. Funderar även på hur reglerna såg ur gällande badrum på 70 talet. Kan det finns en rimlig förklaring till varför det har gjorts såhär eller är det en uppenbar fuskrenovering?

Fanns inte mycket till regler för badrum på 70 och 80-talet. Skulle brunnen vara äldre än 2001 så var det inte krav på att byta den heller, lika så med rören.

 

[Isak Hansson]

På 70-talet var det vanligt med ett enkelt tätskikt i form av ett lager bitumen (asfalt) under badrumsgolvet. Sen badade man en gång i veckan och duschade av sig sittande på huk i badkaret så att det inte skulle komma vatten utanför. Ville man duscha ofta och stående var det duschkabin som gällde. Min minnesbild.

Fanns inte mycket till regler för badrum på 70 och 80-talet. Skulle brunnen vara äldre än 2001 så var det inte krav på att byta den heller, lika så med rören.

Hur går man vidare med det här? Jag tolkar det som att brunnen är original och att det är nytt kakel ovanpå det gamla utan något nytt tätskikt. Att det är gammalt spelar ingen roll eftersom det inte blivit någon ny skada sedan renoveringen. Känns som att det borde fortsätta att fungera som det gjort under alla år. Men det jag undrar är om det är säkert att duscha direkt på golvet om det nu endast finns något gammalt tätsikt under golvet. Funderar också hur vanligt det var med tätskikt bakom väggarna runt badkaret och om det finns något sätt att kontrollera om detta finns nu? Om en fristående dusch blir aktuellt är det vid brunnen som sitter vid ett hörn av badrummet.

 

[Manganbangan]

2001 satte de säkerligen tätskikt på väggarna. Är man osäker på brunnen så är det ju som föregående talare sa väldigt bra med en duschkabin.

 

[Tommty]

angående ventilationen så kanske inte en decimeter glipa är normalt.

Men det är normalt med att det inte är tätt när det är eternitrör och ingen fläkt då självdraget suger ut luften rätt väg.

Men sätts en fläkt in behöver det åtgärdas/tätas annars trycker fläkten ut luften lite överallt vilket inte blir bra.

 

[AG A]

Jag backar, och inser att jag tittade för slarvigt. Det jag misstog som tätskikt är bara smuts. Dock vill jag fortfarande att brunnen är nyare än -74. Vilket även stämmer med att rören är utbytta.
Vill TS mamma ändå ha en dusch, så går det ju som sagt att ha en duschkabin.

 

[Stefan N]

IDO Secur, har väl funnits i alla tider.

 

[Manganbangan]

Jag skulle vilja tro som jag sa tidigare att man lagt ett nytt golv ovanpå det gamla, därav djupet i brunnen. Borde inte vara någon fara att duscha där. Det svåra är ju att se tätskiktet anslutning till golvbrunnen då allt fix och bruk är i vägen. Ta för vana att ha en ren golvbrunn så att avrinning är maxad. Stigande vatten är inte bra ,så länge allt rinner undan borde ni kunna känna er trygga.

Man blir ju nyfiken på vad det var för vattenskada

 

[Isak Hansson]

Tack för alla svar. Har faktiskt hittat några försäkringspappers från renoveringen. Kan man dra några slutsater utifrån information nedan?

Jag skulle vilja tro som jag sa tidigare att man lagt ett nytt golv ovanpå det gamla, därav djupet i brunnen.

Om det är nytt på det gamla hur kan rören då vara utbytta? Ligger det nya rör och därför den djupa brunnen eller har jag missförstått något? Tycker även att brunnen ser för sliten ut för att bara vara 20 år gammal.

IDO Secur, har väl funnits i alla tider.

Någon som vet under vilka år den tillverkades och vilken modell det här är?