Problemet är väl att kommunen inte kan förbinda sig vid något sånt? Om det t ex inte går att bevilja ett lov på grund av att det strider mot lagen så är ett sånt kontrakt ganska värdelöst även om det ser fint ut vid köpetillfället.T Troberg skrev:
Snarare är det väl så att kommunen som säljare har en skyldighet att ersätta dig skadeståndsrättsligt. De kan inte avtala om resultatet av framtida myndighetsutövning bara för att byggnadsnämndens myndighet finns inom kommunorganisationen.T Troberg skrev:
Det funkar inte så.T Troberg skrev:
Jag vet inte vem som skrivit på vad, men varken en kommun eller en statlig myndighet ska agera i enlighet med ingångna civilrättsliga avtal i de fall kommunen/myndigheten därmed åsidosätter gällande rätt.
Låt säga att den tjänsteman som ansvarade för handläggningen av ert bygglovsärende kommit fram till att bygglov av någon anledning inte kunde beviljas, vad tror du skulle ha hänt då?
Att nämnden, trots förutsättningar därför inte förelåg, skulle ha beviljat er bygglov, enbart av den anledningen att någon inom kommunen, för kommunens räkning, ingått ett avtal mer er om försäljning av fastigheten och i samband därmed gjort tvivelaktiga utfästelser (nedtecknade eller ej).
Eller kanske snarare att nämnden skulle ha avslagit ansökan, varvid kommunen möjligen skulle ha gjort sig skyldig till avtalsbrott.
Jag tror definitivt mer på det mer juridiskt korrekta senare alternativet, men å andra sidan har jag inte höga tankar om kommunpolitiker (så vem vet). Jag tror att det i praktiken hade blivit primärt ditt/ert problem (hitta någonstans att bo, m.m.). Den möjliga kostnaden för kommunen hade nog kommunen kunnat hantera betydligt mycket enklare...
Det står att kommunen tagit ekonomiskt ansvar. Vad betyder det? Jag skulle tolka det som att ni fick ersättning för den felaktiga utfästelsen.T Troberg skrev:
Vidare står det att papper inte var korrekt ufyllda. Jag tolkar det som att ni gjort ett misstag.
Det hela verkar en smula rörigt.
Och under tiden hade ni levt som resande...T Troberg skrev:
Vi har definitivt olika uppfattning om vad som krävs för att man ska anses ha problem.
T Troberg skrev:
Som sagt var kan ju den kommunavdelning som gjorde utfästelsen bli skadeståndsskyldig om den inte kan uppfyllas på grund av någon annan avdelning. Men det hade ju inte hjälp er att kunna flytta in i det tänka huset, bara att stå skadefria om ni varit tvungna att hitta ett annat boende.
Det är ett väldigt fokus på det ekonomiska. Man kan drabbas av andra problem, även om någon i ett senare skede kastar pengar på en.useless skrev:
Och då vi trots allt befinner oss i Sverige så är det inte uppenbart att ens den ekonomiska skadan kompenseras för.
Ej kritik mot dig Useless!
Fast i det här fallet är det ju i princip bara bara ekonomisk kompensation som kan komma i fråga om kommunen inte kan hålla det dom lovat. De kan ju inte bevilja ett bygglov mot gällande regler bara för att någon på kommunen har lovat en medborgare att det ska gå bra. då får man stämma kommunen och begära ersättning för den ekonomiska skadan man lider av att inte kunna använda sitt nyköpta hus.K Kardan79 skrev:
Jag menade bara att situationen kan bli oerhört trasslig, och utmattade, även om man i slutänden kompenseras ekonomiskt. Särskilt om man sålt tidigare bostad, som i artikeln.
Vad är straffet för att bo i ett hus som inte är "klassat som en bostad"?
Det finns inget straff för det. Det är inte brottsligt.P pmd skrev:
Och skadefria är dyrt för dem, det finns inte så många hus på 1040 m2 med sjötomt.
Har de gjort fel och inte står för det, då hamnar man där.J Jehu skrev:
Största problemet är att lånekostnaden skjuter i höjden, eftersom det då är ett blancolån, inte ett bolån. Hade det ett par månader på förra huset medan jag väntade på bygglov för ändrad användning från ecklesiastiksbyggnad till bostad. Det var därför vi var så noga med att få in det skriftligt i avtalet.P pmd skrev: